ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 58-АПУ17-17
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Колышницына А.С.
судей Зателепина О.К., Ситникова Ю.В.
при секретаре Тимоненковой А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Баранова А.А., Ланкевича А.А., Доброскокина А.В., адвокатов Каменской Е.А., Суркова С.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2017 года, по которому
БАРАНОВ Антон Александрович, < ... > несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;
ЛАНКЕВИЧ Андрей Алексеевич, < ... > несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;
ДОБРОСКОКИН Алексей Вячеславович, < ... > несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
В приговоре указаны обязанность и ограничения, установленные осужденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Баранова А.А., Ланкевича А.А., Доброскокина А.В., адвокатов Герасимова О.Д., Хабаровой Я.Г., Суркова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Баранов, Ланкевич, Доброскокин осуждены за убийство группой лиц с особой жестокостью потерпевшего Г., совершенное 16 ноября 2014 года в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.
В судебном заседании Баранов, Ланкевич, Доброскокин вину признали частично.
В апелляционных жалобах:
осужденный Баранов указывает, что с приговором он не согласен, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствуют доказательства его виновности в инкриминируемом преступлении; умысла на убийство потерпевшего у него не было, после нанесения им ударов Г. тот был жив, но он добровольно прекратил избиение, об этом же свидетельствует неприменение каких-либо предметов для нанесения ударов и отсутствие предварительного сговора на лишение потерпевшего жизни; показания свидетелей М., М. о высказывании им (осужденным) намерения убить потерпевшего не подтверждаются другими доказательствами; в судебном заседании свидетель М. изменила показания, заявив, что на следствии она, стремясь ужесточить виновным наказание, не совсем точно описала событие происшедшего, усилив роль осужденных, однако должной оценки это заявление не получило; не удовлетворено его ходатайство об ознакомлении с протоколом после каждого дня судебных заседаний; суд неправильно установил время преступления; в присутствии близких людей он потерпевшему ударов не наносил и, следовательно, в его действиях отсутствует особая жестокость; осмотренные в судебном заседании 30 ноября 2016 года вещественные доказательства не соответствуют предметам, подвергнутым экспертному исследованию в ходе расследования; отказано в допросе судебно-медицинского эксперта. Просит квалифицировать его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ;
осужденный Ланкевич отмечает, что его виновность не доказана; обращает внимание на отсутствие на его одежде и обуви следов крови потерпевшего; у него не было умысла на убийство; вывод суда о том, что смерть потерпевшего наступила в результате действий всех осужденных необоснованный; свидетели обвинения его оговорили; в смерти Г. виновен только Баранов, который на следствии данное обстоятельство признавал; свидетели М. Б. в суде признались, что на следствии они давали лживые показания с целью ужесточить наказание осужденным, но это обстоятельство оставлено без внимания; адвокат Маратканова на следствии ненадлежаще исполняла свои обязанности по защите его интересов, однако следователь его отказ от защитника не принял; во время опознания в суде оперативного работника он был без очков, что повлияло на результаты данного процессуального действия, а ходатайство о вызове его жены для участия в опознании оставлено без удовлетворения. Просит квалифицировать его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ;
адвокат Каменская также просит переквалифицировать действия Ланкевича на ст. 111 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на то, что приговор необоснованный; суд оставил без внимания показания свидетелей, оправдывающих осужденного; показания свидетелей М., Б. противоречивые и не соответствуют заключениям экспертов; показания Баранова в судебном заседании противоречат акту судебно-медицинской экспертизы; суд оставил без внимания: отсутствие на обуви Ланкевича следов крови потерпевшего, показания осужденных Баранова и Доброскокина на следствии, что Г. избивал один Баранов, показания свидетелей Л. что осужденный Ланкевич не принимал участие в избиении потерпевшего. По мнению адвоката, свидетель М. не могла видеть происходящее в тамбуре перед квартирой;
осужденный Доброскокин в своей жалобе, а также в жалобе, поданной совместно с адвокатом Сурковым, считают приговор суда незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; после возвращения дела прокурору не проведены очные ставки Доброскокина со всеми свидетелями обвинения, чем нарушено право осужденного на защиту; давая анализ показаниям свидетелей М., Б., Л., делают вывод о недоказанности умысла Доброскокина на убийство и причинение им потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть. Просит квалифицировать его действия по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Таранец просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.
Виновность Баранова, Ланкевича, Доброскокина подтверждается показаниями свидетелей, осужденных, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, из показаний свидетелей М. М. Б., М. усматривается, что 16 ноября 2014 года между Г. и осужденным Ланкевичем произошла ссора, перешедшая в драку. После чего осужденный высказал угрозу убийством. Через некоторое время все осужденные стали стучать в дверь квартиры. Когда им открыли дверь Баранов, высказывая угрозу убийством, ударил М., затем все осужденные, в присутствии сына потерпевшего и М. нанесли множество ударов руками и ногами по голове и телу Г.
У этих свидетелей не было оснований для оговора осужденных, их показания не имеют существенных противоречий и подтверждаются другими, исследованными в суде доказательствами.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные показания свидетелей являются объективными, и положил их в основу приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, как это видно из протокола судебного заседания, свидетели М. и Б., объясняя противоречия в описании некоторых обстоятельств происшествия в своих показаниях, не заявляли о намерении ужесточить наказание осужденным.
В приговоре же все показания этих свидетелей получили надлежащую оценку.
О том, что потерпевшему наносили удары по голове и телу все осужденные, показала в ходе расследования свидетель Л., и ее показания признаны допустимым доказательством.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Г. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась не менее чем от восьми травматических воздействий твердого тупого предмета. На теле потерпевшего обнаружены множественные ссадины и кровоподтеки на шее, грудной клетке и конечностях.
Причинение телесных повреждений Г. возможно при обстоятельствах, указанных свидетелями М. Б., М., М. Л.
Согласно акту биологической экспертизы на одежде осужденных обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего.
Довод апелляционной жалобы осужденного Баранова о том, что экспертному исследованию в ходе расследования подвергнуты ботинки, отличающиеся от обуви, которая была осмотрена как вещественное доказательство в судебном заседании 30 ноября 2016 года, был проверен в судом и обоснованно отвергнут.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Баранова, Ланкевича, Доброскокина виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.
Принимая во внимание высказывания осужденных Баранова, Ланкевича о намерении убить потерпевшего, то обстоятельство, что все осужденные наносили удары руками и ногами по голове и телу осужденного, т.е. в места расположения жизненно важных органов, и в результате их действий наступила смерть потерпевшего, суд обоснованно сделал вывод о наличии у них умысла на лишение Г. жизни.
Судом также установлено, что нанося потерпевшему удары, осужденные осознавали, что свои действия они совершают в присутствии близких потерпевшему лиц, а, следовательно, наличествует признак особой жестокости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Каменской, показания всех свидетелей и осужденных, в том числе и оправдывающих Ланкевича, получили надлежащую оценку суда.
Что же касается довода апелляционной жалобы осужденного Баранова о том, что неправильно установлено время совершения преступления, то его нельзя признать состоятельным. Как видно из материалов дела, органами следствия и судом на основании показаний свидетелей и других исследованных доказательств время совершения преступления установлено, и у Судебной коллегии нет оснований сомневаться в доказанности данного обстоятельства.
Все заявленные сторонами в суде ходатайства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, после обсуждения были должным образом разрешены.
Что же касается довода жалобы осужденного Баранова о том, что не удовлетворено его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям, то его нельзя признать обоснованным.
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, разрешая данное ходатайство, принял решение ознакомить осужденного с протоколом после окончания судебного разбирательства, которое было исполнено.
Данное решение соответствует требованиям части шестой статьи 259 УПК РФ.
Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы осужденного Доброскокина о том, что после возвращения дела прокурору не проведены очные ставки его со всеми свидетелями обвинения.
Согласно материалам дела, Доброскокину 6 июня 2016 года было разъяснено право на досудебной стадии задавать вопросы свидетелям, посредством проведения очной ставки. Однако осужденный от реализации этого права отказался.
Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Ланкевича, официальное опознание сотрудников полиции осужденным в суде, как это следует из протокола судебного заседания, не проводилось.
Из материалов уголовного дела усматривается, что 16 мая 2016 года осужденный Ланкевич отказался от услуг адвоката Обухова и попросил назначить ему адвоката "...за счет средств федерального бюджета". Данное ходатайство осужденного было удовлетворено и в тот же день в качестве его защитника была назначена адвокат Маратканова.
8 июня 2016 года Ланкевич отказался от участия в очных ставках со свидетелями Б., С., заявив, что не желает, чтобы его защиту осуществляла адвокат Маратканова, т.к. считает ее малокомпетентной.
Однако данное ходатайство следователем оставлено без удовлетворения, поскольку довод осужденного о некомпетенции адвоката не мотивирован.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы осужденного Ланкевича о нарушении его права на защиту при проведении очных ставок со свидетелями несостоятельный, поскольку у Судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение принятое следователем решение.
Наказание Баранову, Ланкевичу, Доброскокину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2017 года в отношении Баранова Антона Александровича, Ланкевича Андрея Алексеевича, Доброскокина Алексея Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.