ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 46-АПУ17-12СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шмотиковой С.А.,
судей Ситникова Ю.В. и Эрдыниева Э.Б.,
при секретаре Воронине М.А.,
с участием переводчика А.
прокурора Синицыной У.М.,
адвокатов Кожинова В.Н. и Шутилина Ю.Н.
осужденных Реймова З.Н. и Петросянца Э.А. в режиме видеоконференцсвязи
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Реймова З.Н. и Петросянца Э.А., а также их адвокатов Звегинцева А.И. и Полякова В.А. на приговор Самарского областного суда от 5 июня 2017 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому
Реймов З.И. < ... > ранее не судимый, осужден
по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.
Петросянц Э.А., < ... > ранее не судимый, осужден
по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет с ограничением свободы на 1 год, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Срок наказания осужденным исчисляется с 5 июня 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания их под стражей с 9 февраля 2016 года по 4 июня 2017 года.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шмотиковой С.А. об обстоятельствах дела, содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выступления в режиме видеоконференцсвязи осужденных Реймова З.Н. и Петросянца Э.А., их защитников - адвокатов Кожинова В.Н. и Шутилина Ю.Н., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Синицыной У.М. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, Судебная коллегия
установила:
по приговору Самарского областного суда от 5 июня 2017 года, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Реймов З.Н. и Петросянц Э.А. признаны виновными в совершении нападения на Ш. в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в убийстве Ш., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженному с разбоем.
Преступления совершены 31 января 2016 года в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Реймов З.Н. просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство, поскольку, по его мнению, при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, систематически нарушался принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, сторона обвинения оказывала давление на свидетелей, задавала наводящие вопросы, от председательствующего по делу должной реакции на эти нарушения не последовало, несмотря на возражения стороны защиты.
Считает, что были нарушены следующие нормы уголовно-процессуального закона:
- ст. 241 УПК РФ о том, что судебное разбирательство по делу проводится в открытом судебном заседании;
- в нарушение требований ст. 259 УПК РФ судьей давались указания секретарю судебного заседания о том, что следует заносить в протокол судебного заседания, а что нет;
- в нарушение ст. 275 УПК РФ судьей не только не отклонялись наводящие вопросы, но и самим задавались наводящие вопросы свидетелям;
- его ходатайство об оглашении перед присяжными заседателями заключения психоневрологической экспертизы-полиграфа и допросе в качестве свидетеля врача, проводившего его освидетельствование, не занесены в протокол судебного заседания, а повторное ходатайство об этом отклонено судом;
- полагает, что присяжным заседателям представлены доказательства, допустимость которых он оспаривает: протокол его допроса от 18 марта 2016 года, показания эксперта А., которые основаны на предположениях;
- после прений сторон ему было отказано в праве выступить с репликой;
- при обсуждении вопросного листа стороне защиты было отказано в постановке вопросов по обстоятельствам совершенного преступления. Поставив перед коллегией один объемный вопрос по обстоятельствам дела, председательствующий ввел присяжных в заблуждение и они не смогли объективно ответить на него. Полагает, что суд нарушил ч. 8 ст. 335 УПК РФ, указав в вопросе на то обстоятельство, что в момент совершения преступления он находился в состоянии наркотического опьянения, тем самым фактически довел до сведения коллегии данные, характеризующие его личность;
- выступая с напутственным словом, по мнению осужденного, председательствующий нарушил п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, разъясняя присяжным заседателям правила оценки доказательств, просил не обращать внимания на заключения экспертиз, на прения и последнее слово подсудимых, заявив, что по данному делу неустранимых противоречий и сомнений нет, и не разъяснил, что вердикт должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Судья запретил стороне защиты заявить свои возражения в связи с содержанием напутственного слова.
Полагает, что указанные выше нарушения повлияли на формирование у коллегии присяжных заседателей мнения о его виновности.
Считает, что судом неправильно квалифицированы его действия по двум статьям уголовного кодекса (ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Адвокат Звегинцев А.И. в защиту интересов осужденного Реймова З.Н. в своей апелляционной жалобе оспаривает квалификацию действий осужденного по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как действия, совершенные по предварительному сговору группой лиц, поскольку доказательств такой договоренности между осужденными представлено не было.
Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено, вместе с тем, судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, которые позволяли суду назначить более мягкое наказание. Кроме того, судом оставлено без внимания противоправное поведение потерпевшего, который занимался сбытом наркотических средств, что послужило поводом к совершению преступления. Просит учесть данные обстоятельства и изменить приговор, снизив назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Петросянц Э.А. выражает несогласие с приговором, указывает на отсутствие доказательств его виновности в совершенном преступлении.
Считает, что председательствующим судьей были нарушены требования закона при постановке вопросов перед присяжными заседателями, фактические обстоятельства совершенных им и Реймовым деяний не были разделены, что не позволило присяжным заседателям разобраться в деле и степени виновности каждого, кроме того полагает, что напутственное слово председательствующего носило обвинительный уклон, фактически повторяло обвинительное заключение, чем было оказано давление на коллегию присяжных заседателей.
Обращает внимание на то обстоятельство, что рассмотрение дела с участием коллегии присяжных заседателей было назначено вопреки его воле, поскольку он просил о рассмотрении уголовного дела судьей единолично.
В апелляционной жалобе адвокат Поляков В.А. просит об изменении приговора в отношении Петросянца и о смягчении назначенного ему наказания, указывая на суровость приговора и несоответствие назначенного наказания степени общественной опасности преступления, личности осужденного, его поведению после совершенного преступления.
Просит принять во внимание, что Петросянц содействовал раскрытию и расследованию преступления, учесть его роль в совершенном преступлении, а также данные, характеризующие личность осужденного. Полагает, что суд при назначении наказания формально отнесся к оценке установленных по делу смягчающих обстоятельств.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Н.Н. Бажитова и представитель потерпевшего К. просят приговор оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения, находя их необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Реймова З.Н. и Петросянца Э.А. в инкриминированных им преступлениях, основанным на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании представленных доказательств.
Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального закона, как следует из материалов уголовного дела, в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.
Как следует из материалов дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ оба обвиняемых заявляли ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, для разрешения которых судом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ было назначено предварительное слушание, проведенное, как и предусматривается ч. 1 ст. 234 УПК РФ, в закрытом судебном заседании.
Несмотря на отказ Петросянца на стадии предварительного слушания от заявленного ходатайства и просьбу рассмотреть дело судьей единолично, судом принято обоснованное решение о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей.
Согласно ч. 2 ст. 325 УПК РФ уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается с участием коллегии присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела в данном составе, а выделение уголовного дела в отдельное производство в отношении лица, возражавшего против рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, будет препятствовать всестороннему и объективному разрешению уголовного дела.
С учетом приведенной нормы уголовно-процессуального закона доводы жалобы Петросянца о нарушении его права на рассмотрение дела судьей единолично являются несостоятельными.
Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осужденным были разъяснены.
Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено с соблюдением требований ст. ст. 326 - 328 УПК РФ, что не оспаривается осужденными и их защитниками.
Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение уголовного дела осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием коллегии присяжных заседателей.
Доводы, изложенные в жалобах осужденных, о нарушении принципов состязательности сторон, объективности и беспристрастности суда, об обвинительном уклоне суда материалами дела не подтверждаются.
Как видно из протокола судебного заседания стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, вопреки доводам Реймова, нарушений закона, в том числе ст. 275 УПК РФ, при допросе обвиняемых и свидетелей допущено не было.
Судом обоснованно отказано в исследовании в судебном заседании перед присяжными заседателями заключения психолого-психиатрической экспертизы в отношении Реймова, поскольку исследование данного вопроса не относится к компетенции присяжных заседателей.
Несостоятельными Судебная коллегия находит утверждения Реймова о необоснованном отклонении его ходатайства о допросе в судебном заседании судебно-медицинских экспертов и заключения, полученного в результате проведенного исследовании на полиграфе, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, такие ходатайства им не заявлялись. В принесенных замечаниях на протокол судебного заседания осужденным Реймовым на эти обстоятельства также не указывалось.
Ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса Реймова в качестве обвиняемого от 18 марта 2016 года по мотиву того, что показания, содержащиеся в нем, носили вынужденный характер, были даны в результате оказанного на него давления, а также протокола допроса судебно-медицинского эксперта А., показания которой, по мнению осужденного, построены на предположениях, должным образом рассмотрены судом в отсутствие присяжных заседателей, проверены и признаны допустимыми, лишь после этого доведены до сведения коллегии. Мотивы принятых решений по заявленным ходатайствам изложены в протоколе судебного заседания, что соответствует положениям ст. 256 УПК РФ.
Несогласие стороны защиты с принятыми по заявленным ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушениях закона при их разрешении.
Утверждения в жалобах о том, что сторона защиты была ограничена в представлении доказательств невиновности осужденных, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания оба осужденных были допрошены в суде, до сведения присяжных заседателей Реймовым была доведена его позиция о том, что в совершении преступлений он не виновен, он лишь подвез Петросянца к дому потерпевшего, а через час забрал его, а также версия Петросянца о том, что он находился в доме потерпевшего вместе с Реймовым, принял участие в похищении денежных средств и стал свидетелем убийства потерпевшего, но сам не принимал в этом участия.
Вопреки доводам жалоб, нет оснований полагать, что председательствующим судьей или государственным обвинителем оказывалось какое-либо воздействие на коллегию присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения о виновности осужденных. В соответствии с протоколом судебного заседания, государственным обвинителем реализованы предусмотренные законом полномочия прокурора в уголовном деле.
Судебное следствие было закончено при согласии на это сторон, каких-либо ходатайств сторонами о дополнении судебного следствия не заявлялось и возражений против окончания судебного следствия, проводимого в присутствии коллегии присяжных заседателей, обвиняемыми и их адвокатами не высказывалось.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон Судебная коллегия также не установила. Сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.
Доводы Реймова о непредоставлении ему права выступить с репликой являются явно надуманными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, в котором указано, что после выступления сторон, в том числе и Реймова, в прениях, реплик не последовало (стр. 124 протокола суд. заседания).
Вопреки доводам жалоб вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, он сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и с учетом прений сторон, после обсуждения их сторонами. Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировки были понятны присяжным заседателям, позволяли им полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях. Нарушений ч. 7 ст. 339 УПК РФ при формулировании вопросного листа Судебная коллегия не усматривает.
Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Текст напутственного слова в полном объеме приобщен к протоколу судебного заседания. Как следует из его содержания, нарушения принципа объективности и беспристрастности председательствующим судьей не допущено. Приведение в напутственном слове содержания обвинения и напоминание об исследованных в судебном заседании доказательствах предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Вопреки доводам осужденных в напутственном слове, как это и предусмотрено законом, приведена позиция Реймова и Петросянца по существу предъявленного им обвинения и их отношение к представленным обвинением доказательствам, разъяснены основные правила оценки доказательств. Судебная коллегия не усматривает, что в напутственном слове в какой-либо форме выражено мнение председательствующего судьи по уголовному делу.
В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью.
Исходя из содержания вердикта, коллегия присяжных заседателей пришла к единодушному решению о виновности Реймова и Петросянца в совершенных преступлениях.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ и является обязательным для председательствующего судьи.
Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
Что касается доводов осужденных о невиновности, об оспаривании фактических обстоятельств происшедшего и оценки доказательств, то исходя из положений уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, по этим основаниям приговор суда присяжных не может быть обжалован и отменен в апелляционном порядке. Данные ограничения по обжалованию приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, обвиняемым были разъяснены.
Правовая оценка действиям осужденных Реймова и Петросянца судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Выводы суда о квалификации действий осужденных по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ мотивированы и являются правильными.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личности Реймова и Петросянца, заключения судебно-психиатрических экспертиз о том, что во время совершения преступления каждый из них осознавал фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и мог руководить ими, установленные смягчающие обстоятельства, а также вердикт коллегии присяжных заседателей о том, что осужденные не заслуживают снисхождения. Все эти обстоятельства подробно изложены и мотивированы в приговоре.
Нет оснований согласиться с доводами жалобы адвоката Звегинцева о необходимости учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, поскольку действия осужденных в отношении Ш. были совершены не в связи с его поведением, а из корыстных побуждений.
Оснований считать, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, не имеется.
С учетом изложенного Судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Реймова и Петросянца, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 5 июня 2017 года в отношении Реймова З.Н. и Петросянца Э.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.