ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 г. N 66-АПУ18-14
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Истоминой Г.Н.,
судей Климова А.Н. и Хомицкой Т.П.,
при секретаре Димаковой Д.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Батраева А.В. и Спиридонова А.А. на приговор Иркутского областного суда от 26 апреля 2018 года, которым
Батраев Андрей Владимирович, < ... > , несудимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В период отбывания ограничения свободы установлены Батраеву А.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться два раза в месяц для регистрации;
Спиридонов Александр Анатольевич, < ... > , несудимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Спиридонову А.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться два раза в месяц для регистрации.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшей А. в счет возмещения расходов, связанных с погребением Ш., с Батраева А.В. и Спиридонова А.А. - 45.436 рублей в солидарном порядке, а также в счет компенсации морального вреда с Батраева А.В. - 400.000 рублей, со Спиридонова А.А. - 400.000 рублей.
На основании ст. 132 УПК РФ взысканы с Батраева А.В. процессуальные издержки в доход государства, связанные с оплатой труда адвоката Калаганова Ю.В., в сумме 20.000 рублей, и со Спиридонова А.А. - 20.000 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Петухова Н.В.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Батраева А.В. и Спиридонова А.А., адвокатов Шевченко Е.М. и Кротовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Батраев А.В. и Спиридонов А.А. признаны виновными в убийстве во время совместного распития спиртных напитков и ссоры гр-на Ш., группой лиц.
Данное преступление совершено ими 13 декабря 2016 года в доме N < ... > по ул. < ... > в с. Коновалово Балаганского района Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Батраев А.В. вину свою признал частично, а Спиридонов А.А. - не признал.
В апелляционных жалобах с дополнениями:
осужденный Батраев А.В. указывает о своем несогласии с приговором и утверждает, что преступление он совершил один без участия Спиридонова А.А. При этом отмечает, что свои первичные показания от 15 декабря 2016 года на предварительном следствии он дал в ночное время, в отсутствие адвоката и под психологическим воздействием со стороны сотрудников уголовного розыска. Также ссылается на то, что проверка его сообщения о недозволенные методах следствия проведена неполно, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту является необоснованным и незаконным. Указывает, что потерпевшая А. свидетели А. П. не показывали следователю Т. о том, что он шантажировал Ш. и вымогал у него деньги за то, что его ранее осудили за угон автомобиля. Считает, что эти сведения не соответствуют действительности и являются выдумкой всех перечисленных выше лиц. На очной ставке со Спиридоновым А.А. свидетель Т. не показывал, что Спиридонов А.А. принимал участие в лишении жизни Ш., а через два часа он же вдруг неожиданно вспомнил и сообщил следователю, что якобы Спиридонов А.А. помогал ему душить Ш. Суд неверно оценил эти показания и не учел, что на свидетеля Т. со стороны следствия и родственников Ш. оказывалось незаконное физическое воздействие. При оценке показаний свидетеля Т. также необходимо было учесть и то, что он страдает психическим заболеванием и является инвалидом второй группы. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит разобраться в данном деле и вынести справедливое решение.
Осужденный Спиридонов А.А. утверждает, что показания свидетеля Т. о его участии в лишении жизни Ш. не соответствуют действительности. При принятии решения суд в полной мере не учел показания Батраева о том, что он один совершил преступление в отношении Ш., а также заключение эксперта N 260 от 13.01.2017, согласно которому на теле потерпевшего ссадины и синяки не обнаружены, чем опровергаются показания Т. о совместном избиении Ш. руками и ногами на протяжении двух часов и о нанесении ему не менее 80 ударов по голове, лицу и телу. Эксперт Г. 23.08.2017 также показал, что на теле Ш. такие телесные повреждения не обнаружены. Свидетель Т. в первичных своих показаниях сообщал, что Батраев самостоятельно взял веревку и заявил, что надо душить Ш. На очной ставке Т. пояснил, что он не помогал Батраеву убивать потерпевшего, и он не видел, чтобы он (Спиридонов) тянул веревку. В судебном заседании Т. также сообщил, что он сам лично не видел действий Спиридонова, а только предположил, что тот душил Ш. Полагает, что на свидетеля Т. со стороны родственников потерпевшего и представителей следствия было оказано незаконное воздействие, и он оговорил его. Об этих фактах Т. сообщил во время проведения психолого-психиатрической экспертизы, и суд не учел, что Т. является инвалидом второй группы и страдает шизофренией. Утверждает, что у него (Спиридонова) не было повода для убийства Ш., а по показаниям свидетеля К. у Батраева был конфликт с Ш. из-за совместного угона ими автомобиля и в связи с осуждением за это Батраева. В судебном заседании все перечисленные выше противоречия не были устранены, и суд проигнорировал доводы защитника о его невиновности. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель Желбанова Т.С. и потерпевшая А. указывают о своем несогласии с доводами апелляционных жалоб и просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Несмотря на отрицание Спиридоновым А.А. своей причастности к убийству Ш. совместно с Батраевым А.В., вина осужденных в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 15 декабря 2016 года и в качестве обвиняемого 16 декабря 2016 г., Батраев А.В. показал, что 12.12.2016 г. в ходе распития спиртного между Спиридоновым и Ш. возникла ссора, в ходе которой Спиридонов стал пинать Ш. по лицу. Далее он и Спиридонов вытащили Ш. в прихожую, где он тоже стал пинать Ш. по телу и голове. Избивали они его вдвоем длительное время. Далее он взял веревку, подошел к Ш. со спины, поднял его, набросил на его шею веревку. Сначала он душил его один, после он душил Ш. вместе со Спиридоновым, который тянул за один конец веревки. Душили они его по времени около 5 минут. Ш. сопротивлялся, дергался. Спиридонов наступил на голову Ш., чтобы легче было задушить. Когда Ш. перестал дышать, он, Спиридонов и Т. отнесли труп в лес (т. 1, л.д. 85 - 88, 149 - 153).
Суд приведенные показания Батраева А.В. обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они были даны в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с его же показаниями, данными во время проверки их на месте преступления (т. 1 л.д. 109 - 121), с показаниями Спиридонова А.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и с выходом на место преступление, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совместного с Батраевым А.В. избиения и удушения Ш. (т. 1 л.д. 67 - 70, 94 - 105, 139 - 141), а также с другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
В частности, из показаний свидетеля-очевидца преступления Т. от 14.12.2016 г. усматривается, что 13.12.2016 г. он пришел в дом к Батраеву и С. где в прихожей находился Ш. который стоял на коленях лицом вниз, просил прощения и его отпустить. Затем Батраев и Спиридонов стали пинать Ш. ногами в голову, лицо и по телу. Ш. все это время то стоял на коленях, то падал на живот и лежал на полу лицом вниз. Он после этого находился на кухне и наблюдал за происходящим через дверной проем. Также в ходе избиения Ш. Батраев говорил, что он совершал вместе с Ш. угон автомобиля, за этот угон Батраев отбыл срок, а Ш. не посадили, и тот сдал Батраева, за что Ш. надо наказать. Далее Батраев вышел из дома, сказав, что пойдет за веревкой, чтобы задушить Ш. Через минуту Батраев вернулся с веревкой, подошел сзади к Ш., стоящему на четвереньках, перекинул веревку спереди его шеи и стал тянуть концы веревки на себя. Он это видел, так как специально выглядывал из-за перегородки. Ш. упал на пол лицом вниз, Батраев сел ему на спину, а Спиридонов А.А. встал на Ш. и стал ногами давить сверху. Когда он позже снова выглянул из-за перегородки, то Спиридонов уже тоже душил Ш. вместе с Батраевым, при этом Спиридонов держал за один из концов веревки (т. 1, л.д. 48 - 51).
Приведенные Т. сведения согласуются с его же показаниями, данными в судебном заседании, в ходе которых он сообщил, что Спиридонов принимал участие в совместном избиении Ш. и его удушении (т. л.д. 52 - 54), с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ш. о количестве и механизме образования у потерпевшего телесных повреждений и причине его смерти, а также с выводами судебной трасологической экспертизы о механизме образования следов на шторе, накидке и стене в прихожей дома (т. 3, л.д. 81 - 84).
При проверке показаний на месте свидетель Т. продемонстрировал, как именно он наблюдал за действиями осужденных через проем из кухни в прихожую, и его показания согласуются с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, из которой следует, что объективных препятствий для наблюдения Т. за происходящим в прихожей дома не было (т. 1, л.д. 44).
Вопреки доводам жалоб, противоречиям в показаниях Т. в судебном заседании о том, что он якобы не видел самих действий Спиридонова А.А. по стягиванию конца веревки на шее потерпевшего, в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с приведенными выше доказательствами.
Что касается ссылок жалоб на противоречия в показаниях свидетеля Т. относительно порядка прихода его, Спиридонова, Ш. в дом к С. и об инициаторе удушения Ш., то они не являются существенными и не влияют на достоверность его показаний по основным обстоятельствам преступления.
Психическое положение свидетеля Т. проверено полно и по заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у него действительно выявлена шизофрения. Однако с 2010 г. у Т. отмечается стабилизация психического состояния и у него психическое расстройство не проявляется. В момент совершения преступления свидетель Т. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в настоящее время он может осознавать значение своих действий, руководить ими, принимать участие в судебно-следственных действиях и давать показания (т. 4, л.д. 175 - 186).
Доводы осужденных о том, что свидетель Т. оговорил Спиридонова А.А. под незаконным воздействием со стороны иных лиц, в том числе родственников Ш., со ссылками на пояснения Т. в ходе проведения психолого-психиатрической экспертизы (т. 4, л.д. 183), суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку Т. в качестве свидетеля был непосредственно допрошен в судебном заседании, при этом ему разъяснялись его права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причем, на вопрос о том, оказывалось ли на него какое-либо давление, оговаривает ли он кого-либо, имеются ли для этого основания, свидетель Т. дал отрицательный ответ (т. 6 л.д. 217 - 218).
Как пояснил свидетель П. он сам слышал общение Ш. с Батраевым на повышенных тонах, осознавая, что между ними отношения испортились после того, как Батраева осудили за угон автомобиля. Узнал, что Ш. не ночевал дома, и 14 декабря 2016 г. пошел в с. Коновалово, где обнаружил следы крови и волочения. По ним он пришел в лес и в куче снега обнаружил Ш. Потом по данным следам он пришел к дому С., после чего стали ждать полицию. При этом Т. рассказал, что он (Т.), Спиридонов, Батраев сначала били, пинали Ш., а потом задушили.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ш. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления шеи веревкой. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:
а) черепно-мозговая травма: очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по выпуклой поверхности головного мозга в лобно-височно-теменных областях, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, с отеком мозга, 6 очаговых кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобно-височно-теменных областях, кровоподтеки обоих глаз, 3 кровоподтека в области подбородка, кровоизлияния с разрывом слизистых верхней и нижней губы, 4 кровоподтека правой и левой щечно-скуловых областей, 3 царапины левой щеки, 3 кровоподтека на лбу посредине - указанные повреждения в своей совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения, и могли быть получены от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения; могли быть причинены не менее чем от 17 травматических воздействий в область головы;
б) механическая странгуляционная асфиксия от сдавления органов шеи веревкой: наличие одиночной, не замкнутой, косо-восходящей борозды вдавления; точечные кровоизлияния под плевру и под эпикард (пятна Тардье); полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани шеи на ее переднебоковой поверхности в области странгуляционной борозды - указанные повреждения в своей совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как вызвавшие опасное для жизни состояние в виде асфиксии, и могли быть получены от однократного сдавления шеи веревкой (т. 3, л.д. 6 - 8).
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, повреждения, обнаруженные на теле Ш. могли быть получены при обстоятельствах, указанных Батраевым А.В. и Спиридоновым А.А. в протоколах проверки их показаний на месте (т. 3, л.д. 102 - 104).
Утверждения осужденного Батраева А.В. об оговоре им Спиридонова А.А. под воздействием недозволенных методов следствия и даче им первичных показаний в отсутствие адвоката тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно были признаны несостоятельными.
Так, по заявлению Батраева А.В. от 14.12.2016 г. его интересы на предварительном следствии защищал адвокат Тороп А.В. (т. 1, л.д. 71, 72, 73), что подтверждается и имеющимся в деле ордером от 14.12.2016 г. (т. 1, л.д. 73). Батраев А.В. от услуг данного адвоката не отказывался и во время проведения указанных выше следственных действий не делал заявлений о нарушении его права на защиту.
По сообщению Батраева А.В., сделанному в судебном заседании, следственные органы по поручению суда провели проверку и по ее результатам 30.03.2018 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому доводы Батраева А.В. о незаконном воздействии подтверждения не нашли. В ходе данной проверки был опрошен и адвокат Тороп А.В., который подтвердил свое участие в допросе Батраева А.В. на протяжении всего следственного действия (т. 6 л.д. 100 - 105).
Таким образом, все собранные по настоящему уголовному делу доказательства, в том числе и оспариваемые осужденными в апелляционных жалобах, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их допустимости и достоверности, подробно мотивировав по каждому из них свои выводы в приговоре.
Доказательства, положенные в основу судебного решения о виновности Батраева А.В. и Спиридонова А.А. в инкриминированном деянии не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства совершенного ими убийства Ш. в составе группы лиц.
Вопреки доводам жалоб, настоящее уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, и нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, не допущено.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденных на закон о менее тяжком преступлении Судебная коллегия не усматривает.
Психическое состояние Батраева А.В. и Спиридонова А.А. проверено полно путем проведения стационарных судебно-психиатрических экспертиз (т. 3 л.д. 54 - 62, 70 - 74), и осужденные обоснованно признаны вменяемыми, что в апелляционных жалобах и не оспаривается.
Назначая Батраеву А.В. и Спиридонову А.А. наказание, суд учел общественную опасность совершенного ими преступления, данные об их личности и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал активное способствование осужденных раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления в ходе предварительного следствия, состояние здоровья каждого из них с учетом заключения судебно-психиатрических экспертиз.
Отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем подробно мотивировал свои выводы в приговоре.
Оснований для применения к Батраеву А.В. и Спиридонову А.А. положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ и для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск потерпевшей А. о возмещении ей имущественного вреда и компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 1094, 1099 - 1101 ГК РФ, и приговор в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановленного приговора и для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 26 апреля 2018 года в отношении Батраева Андрея Владимировича и Спиридонова Александра Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.