ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 г. N 45-АПУ18-12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Истоминой Г.Н.
судей Хомицкой Т.П. и Климова А.Н.
при секретаре Димаковой Д.Н.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Коростелева А.В., Джуматова И.Б., Шабутдинова А.А., Бузырева Д.Н., Шлыкова С.С., адвокатов Семеновой Н.А., Панасенко С.В., Кузнецовой М.А., Нистряну Н., Чуменко О.В., Хоровой Е.Е. в защиту осужденных, на приговор Свердловского областного суда от 13 февраля 2018 года, которым
Коростелев Алексей Валерьевич, < ... > ранее судим:
11 февраля 2013 года по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 17 июля 2015 года;
1 августа 2017 года по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
осужден к лишению свободы по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам; по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам; ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 1 августа 2017 года назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Джуматов Ильяс Бахтиярович, < ... > несудим,
осужден к лишению свободы по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам; п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам; по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Шабутдинов Айрат Ахматнурович, < ... > несудим,
осужден по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Бузырев Дмитрий Николаевич, < ... > несудим,
осужден по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мотовилов Виктор Николаевич, < ... > несудим,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Шлыков Сергей Сергеевич, < ... > несудим,
осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 13 февраля 2018 года с зачетом времени содержания под стражей.
Постановлено о взыскании процессуальных издержек в доход государства с Коростелева - 16 307 рублей; с Джуматова - 5 278 рублей 50 копеек; с Мотовилова 1265 рублей; с Шабутдинова - 1265 рублей; с Бузырева 24 817 рублей; с Шлыкова - 1900 рублей 50 копеек.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Коростелев А.В., Джуматов И.Б., Шабутдинов А.А., Бузырев Д.Н., Мотовилов В.Н., Шлыков С.С. признаны виновными и осуждены за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, совершенный многократно, в составе организованной группы в крупном и особо крупном размере.
При этом Коростелев осужден за производство наркотического и психотропного средств в г. Березовском в крупном размере, Мотовилов и Джуматов покушались на незаконный сбыт данных средств.
Коростелев осужден за производство наркотического и психотропного средств в г. Арамиле, он же признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Джуматов осужден за производство наркотического средства в с. Николо-Павловское.
Также Джуматов, Шабутдинов, Бузырев признаны виновными и осуждены за незаконное производство наркотического средств в г. Верхняя Пышма.
Шлыков осужден за незаконное производство наркотического средства в г. Невьянске.
Преступления совершены в период с января по 4 августа 2016 года на территории Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Коростелева А.В., Джуматова И.Б., Шабутдинова А.А., Бузырева Д.Н., Мотовилова В.Н., Шлыкова С.С. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы своих жалоб, выступления адвокатов Артеменко Л.Н., Шаповаловой Н.Ю., Баранова А.А., Панасенко С.В., Кузнецовой М.А., Чуменко О.В. в защиту осужденных, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционных жалобах и дополнениям к ним осужденный Коростелев А.В. и адвокат Семенова Н.А. в его защиту выражают несогласие с приговором, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, адвокат полагает, что вывод о причастности Коростелева к производству наркотического средства мефедрон и психотропного вещества - амфетамин, обнаруженных при задержании Джуматова и Мотовилова, является предположением, не основанном на доказательствах. Изъятые при их задержании средства не подвергались исследованию на предмет идентификации с обнаруженными при осмотре места происшествия 17 июня 2016 года по месту проживания Коростелева. Обращает внимание, что Коростелев всегда оспаривал свою причастность к производству амфетамина, что судом оставлено без внимания. Оспаривает показания сотрудников полиции, как часть доказательств по уголовному делу. Анализируя иные доказательства по данному эпизоду, полагает, что причастность Коростелева не доказана и он подлежит оправданию по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Подробно излагая имеющиеся нарушения, по мнению адвоката, считает, что протокол осмотра места происшествия от 17 июня 2016 года в доме, в котором проживал Коростелев в г. Арамиле, следовало признать недопустимым доказательством. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного об этом ходатайства. Факт обнаружения в доме Коростелева наркотиков не доказывает его причастность к покушению на сбыт, так как в доме проживала и его сожительница, К., употребляющая наркотики, частью помещений пользовался и Н. Полагает, что Коростелев подлежит оправданию и за покушение на сбыт по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Оспаривает защита и совершение преступлений в составе организованной группы. Просит также исключить осуждение Коростелева по факту производства психотропного вещества - амфетамина и квалифицирующий признак - "организованной группой", со снижением наказания по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также и по ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Осужденный Коростелев, приводя аналогичные доводы, подробно анализируя доказательства по делу, действия каждого из соучастников, ссылаясь на действия ряда лиц, проходящих по делу свидетелями, на отсутствие своих отпечатков пальцев на изъятых предметах и отсутствие иных доказательств, невыполнение сотрудниками полиции своих профессиональных действий, оспаривает свою причастность также и к подысканию мест размещения лабораторий, к производству и расфасовке амфетамина, передаче наркотических средств Джуматову и Мотовилову. Обращает внимание, что с заключениями экспертов не знакомился, а только подписывал. Признает вину в части производства и хранения мефедрона в крупном размере, в остальном свою причастность к содеянному оспаривает. Поддерживая, изложенную просьбу защитника, просит также о возврате сотового телефона и ноутбука, изъятых в г. Арамиле, передать его дочери, поскольку эти предметы принадлежат ей, его вещи просит вернуть отцу, деньги в сумме 17 000 рублей положить на его лицевой счет.
В апелляционных жалобах и дополнениям к ним осужденный Джуматов И.Б. и адвокат Панасенко С.В. в его защиту выражают несогласие с приговором, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подробно излагая обстоятельства инкриминированных преступлений и анализируя доказательства по делу, сторона защиты находит вину Джуматова недоказанной по факту покушения на сбыт наркотических веществ совместно с Мотовиловым, а также и по факту производства мефедрона в с. Николо-Павловское.
Адвокат обращает внимание на отсутствие умысла у Джуматова на производство и сбыт наркотиков, на отсутствие квалифицирующего признака - в составе организованной группы. Действия его подзащитного были вызваны исключительно материальной зависимостью от Я. у которого он занял денег и потому выполнял некоторые его просьбы. Джуматов не знал, как производятся химические реакции и куда направляется готовый продукт, прибыли не получал. Считает, что отсутствуют и доказательства того, что Коростелев передал Джуматову наркотик и, что Джуматов занимался его расфасовкой и произвел совместно с Мотовиловым закладку наркотика в месте их задержания. Передача Джуматовым по просьбе Я. информации о технологии изготовления мефедрона П. может свидетельствовать лишь о пособничестве, но не об участии Джуматова в производстве наркотика.
Вину Джуматова по эпизоду производства мефедрона в садовом доме "Ясная поляна" считает подтвержденной лишь частично. Хранение лабораторного оборудования и прекурсоров в данном месте не свидетельствует о причастности Джуматова к изготовлению наркотиков, а подтверждает лишь факт хранения и без цели сбыта.
Полагает, что допущено судом и процессуальное нарушение, выразившееся в изменении согласованного порядка исследования доказательств, без учета мнения сторон.
При назначении наказания не учтены судом все смягчающие обстоятельства, в том числе, что Джуматов женат (суд во вводной части приговора указал, что он холост), что его действия были вызваны стечением тяжелых обстоятельств - лечением сожительницы Ф., совершение преступления впервые, состояние здоровья и иные. Просит об отмене приговора и постановлении нового.
Осужденный Джуматов, полностью поддерживая изложенные доводы своего защитника, подробно анализируя все доказательства по делу, как показания свидетелей - оперативных сотрудников полиции, так и протоколы следственных действий, рассуждает об "ущербности" выводов экспертов, в целом считает доказательства недостаточно проверенными, а выводы суда о своей виновности предположительными. Обращает внимание на смягчающие обстоятельства, изложенные адвокатом. Также просит об отмене приговора и постановлении нового.
В апелляционных жалобах и дополнениям к ним осужденный Шабутдинов А.А. и адвокат Кузнецова М.А. в его защиту также выражают несогласие с приговором, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и суровостью назначенного наказания.
Адвокат, рассуждая о принятии Пленумов Верховного Суда РФ, в которых определены понятие и признаки организованной группы, приводя в жалобе их содержание, считает, что по делу отсутствуют признаки организованной группы. Также считает, что действия ее подзащитного по незаконному производству наркотических средств не доказаны и он выступал лишь в роли пособника. Перечисляя смягчающие наказание обстоятельства, такие как, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, наличие детей, просит об изменении приговора.
Осужденный Шабутдинов в своей жалобе и многочисленных дополнениях к ней также обращает внимание на отсутствие у него умысла на изготовление наркотических средств, непонимание им происходящего, на отсутствие каких-либо его биологических следов на предметах, используемых для изготовления наркотика. Выражает несогласие с квалифицирующим признаком - совершение преступления в составе организованной группы, считает, что его действия подпадают под квалификацию пособничества в совершении преступления. Неверно указано в приговоре о полном признании им вины, так как он признает вину частично.
Также указывает, что адвокат Асадуллина Н.М., защищавшая интересы Бузырева Д.Н. по данному делу, ранее принимала участие по защите его, Шабутдинова, интересов при рассмотрении ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей. Считает, что этим были нарушены его права на защиту. Его ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения осталось без ответа.
Подробно перечисляя материалы уголовного дела, с которыми он знакомился после постановления приговора, обращает внимание на различные неточности в датах, непонятный почерк в объяснениях свидетелей, рапортах оперативных сотрудников, постановлениях о назначении экспертиз и иное. Оспаривает выводы экспертов, считает заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертам не были разъяснены их права и они не были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения. Оспаривает показания свидетелей, приводя их показаниям собственных анализ, считает показания Джуматова и Бузырева противоречивыми в отношении себя, просит признать их недопустимым доказательством.
Сравнивая наказание в отношении Джуматова и Бузырева, считает наказание в отношении себя с учетом смягчающих наказание обстоятельств, слишком суровым. Считает необоснованным отказ в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит об изменении приговора, с переквалификацией его действий на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ со снижением наказания. В иных дополнениях к жалобе просит об отмене приговора.
В апелляционных жалобах осужденный Бузырев Д.Н. и адвокат Нистряну Н. в его защиту также выражают несогласие с приговором, ввиду неправильного применения уголовного закона и суровости назначенного наказания.
Адвокат полагает, что, как при предъявлении обвинения, так и судом в приговоре не установлено обстоятельств выполнения Бузыревым объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно, по производству наркотического вещества - мефедрона, поскольку описан лишь какой-то химический процесс. Следовательно, его осуждение за производство и изготовление наркотика невозможно, поскольку не установлен способ совершения преступления, что также влечет исключение ответственности и по признаку организованной группы в производстве наркотического вещества, в том числе и ввиду отсутствия признаков устойчивости и сплоченности группы. Полагает, что действия ее подзащитного следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как мефедрон в размере 0,93 гр. был предназначен для личного потребления, на чем и настаивал Бузырев. Его позиция ничем по делу не опровергнута. Обращает внимание на назначение слишком сурового наказания, с учетом смягчающих обстоятельств, таких, как наличие сына на его иждивении, страдающего сахарным диабетом. Просит о переквалификации действий ее подзащитного и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
Осужденный Бузырев приводит аналогичные доводы, обращая внимание на то, что он связывался только с Джуматовым, принимал участие лишь в одном эпизоде преступления, что не может быть квалифицировано, как участие в организованной группе. Его биологических следов на изъятых свертках с наркотическим веществом не обнаружено. Наркотик он хранил для личного потребления, поскольку у него вторая стадия зависимости. Также просит о переквалификации действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Чуменко О.В. в защиту интересов осужденного Мотовилова В.Н. находит его вину недоказанной, выводы суда о виновности не соответствующими материалам дела. Анализируя показания Коростелева, Джуматова, Шабутдинова, свидетеля Н. полагает, что никто из них не пояснял, что являлись очевидцами действий Мотовилова, как перевозчика наркотических средств. Показания свидетеля Л. о вхождении Мотовилова в состав организованной группы ничем не подтверждены. Обращает внимание, что расследование дел в отношении Мотовилова и в отношении иных соучастников осуществлялось раздельно, что дополнительно подтверждает неучастие последнего в составе организованной группы. Считает, что по делу допущено процессуальное нарушение, выразившееся в замене листа следователем из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Мотовилова, что препятствовало рассмотрению дела судом и требовало направления дела прокурору, ходатайство о чем было судом необоснованно отклонено. Просит об отмене приговора и оправдании Мотовилова за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Шлыков С.С. и адвокат Хорова Е.Е. в его защиту выражают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью наказания.
Адвокат указывает на отсутствие доказательств причастности Шлыкова к изготовлению наркотических средств. Сам Шлыков пояснил, что он пытался изготовить, но у него не получилось, следовательно, преступление не было доведено до конца. Принадлежность Шлыкову порошкообразного вещества, обнаруженного в ходе проведения оперативных мероприятий, не подтверждено выводами дактилоскопической экспертизы. Оспаривает адвокат и совершение преступления Шлыковым в составе организованной группы, обращая внимание при этом также на отсутствие доказательств. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а также наличия ходатайства Шлыкова о заключении досудебного соглашения, наказание считает излишне суровым. Просит о переквалификации действий своего подзащитного и назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Осужденный Шлыков С.С., поддерживая изложенные доводы, указывает, что судом не было полно исследованы материалы уголовного дела, а именно постановления о назначении экспертиз, протокол ознакомления обвиняемого с результатами экспертиз. Подробно излагая даты и номера проведенных по делу экспертных исследований, обращает внимание на то, что в них неверно указаны даты постановлений следователя о назначении экспертиз, не разъяснены права эксперту, что, по мнению осужденного, влечет их признание недопустимыми доказательствами. Указывает, что с постановлениями о назначении экспертиз был ознакомлен после начала их проведения или в момент проведения исследования, что также нарушало его права.
Подробно излагая доказательства по делу, анализируя их с учетом собственной позиции, оспаривает совершение им преступления в составе организованной группы, выводы суда в этой части основаны на предположениях. Обращает внимание на вынужденный характер написания им явки с повинной, без участия адвоката, которую суд не вправе был положить в основу приговора. Его показания в качестве подозреваемого даны им без разъяснения и соблюдения всех его процессуальных прав, что влечет признание данного доказательства недопустимым. Показания свидетелей - сотрудников полиции противоречивы. Обращает внимание, что согласно протоколам наркотическое средство не было обнаружено ни в гараже, ни в машине, ни в квартире. Судом в недостаточной степени при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка и больной жены, его собственное состояние здоровья. Сопоставляя наказания Коростелеву и свое собственное, считает назначенное ему наказание слишком суровым. Выражает несогласие с принятым решением о взыскании с него процессуальных издержек, так как он имеет право пользоваться услугами защитника бесплатно. Просит об отмене приговора, а также и об изменении приговора с применением положений ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Данилова Е.Л. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Так, судом установлено, что в период с января 2016 года по 4 августа 2016 года на территории Свердловской области с целью незаконного обогащения путем незаконного производства и сбыта наркотических средств (мефедрон) и психотропных веществ (амфетамин) в крупном и особо крупном размере действовала организованная группа, в состав которой вошли Коростелев, Джуматов, Бузырев, Мотовилов, Шабутдинов, Шлыков и другие лица, дела в отношении которых выделены в отдельное производство.
Действуя совместно и согласованно, в соответствии с разработанным планом, с распределением ролей между собой, в указанный период времени, в частности, Коростелев приспособил дом в г. Березовском в качестве лаборатории, а также взял в аренду дом в г. Арамиле, приспособив и его в качестве лаборатории, куда организатор группы (лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство) обеспечил доставку специального оборудования (реактора, обратных холодильников, делительных воронок, вакуумных насосов, колб Бунзена и иное, относящееся к приборам химического назначения), а также прекурсоров, химических реактивов, необходимых для производства мефедрона и амфетамина. В продолжение своего умысла Коростелев обеспечил функционирование химических лабораторий, систематически производя наркотические и психотропные вещества, осуществляя их расфасовку в целях последующего сбыта.
Затем (по эпизоду в г. Березовском), Коростелев передал произведенные им мефедрон и амфетамин соучастнику (дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), а тот, в свою очередь, передал эти вещества Мотовилову и Джуматову, которые, расфасовав полученные вещества в восемь свертков, с целью сбыта, пытались заложить их в тайник, где и были задержаны сотрудниками полиции.
Также, Коростелев (по эпизоду в г. Арамиле), после производства наркотических и психотропных веществ, хранил в различном виде в доме, с целью последующего сбыта до их изъятия сотрудниками полиции и своего задержания 17 июня 2016 года.
Помимо изложенного, судом установлена и причастность Джуматова в обеспечении доставки по указанию организатора группы, из одной лаборатории в другую, находящуюся в доме в с. Николо-Павловское, специального оборудования, прекурсоров и химических реактивов, необходимых для реализации совместного умысла по производству мефедрона, а также в его непосредственном производстве и обучении лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, процессу производства наркотика. Хранившийся с целью последующего сбыта мефедрон был изъят сотрудниками полиции, а Джуматов 27 июля 2016 года задержан.
Кроме этого, судом обоснованно установлено и совершение Джуматовым в группе с Шабутдиновым и Бузыревым доставки в химическую лабораторию, приспособленного под это Шабутдиновым своего садового дома в г. Верхняя Пышма, специального оборудования, а также прекурсоров и химических реактивов, необходимых для производства мефедрона, где каждому из них отводилась своя роль в обеспечении функционирования лаборатории. Здесь они произвели мефедрон в крупном размере, который разделив на три части, намеревались поместить в тайники для последующего сбыта. Одна часть была помещена в автомобиль Шабутдинова, вторая и третья части находились при Джуматове и Бузыреве до 27 июля 2016 года, когда все они были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое вещество изъято.
Также судом обоснованно установлено, что Шлыков, действуя в соответствии с целями организованной группы, приспособил гаражный бокс, расположенный в г. Невьянске, под лабораторию по производству наркотического средства мефедрона, куда организатор группы обеспечил доставку специального оборудования, прекурсоров и химических реактивов. Обеспечивая функционирование лаборатории, Шлыков серийно производил мефедрон, расфасовывая его с целью последующего сбыта. Часть произведенного мефедрона расположил в тайник, откуда он был изъят сотрудниками полиции, а Шлыков задержан.
Коростелев в судебном заседании вину свою признал (по эпизоду в г. Березовском), за исключением производства амфетамина, подтвердив показания на стадии предварительного следствия, по эпизоду в г. Арамиле - частично, признавая производство и отрицая умысел на сбыт наркотиков.
Джуматов вину признал и пояснил о производстве мефедрона совместно с П. которого обучал процессу производства, а также о производстве мефедрона совместно с Шабутдиновым и Бузыревым в садовом доме в г. Верхняя Пышма. По обстоятельствам покушения на сбыт мефедрона и амфетамина, произведенного Коростелевым, пояснил о своем присутствии при попытке Мотовилова заложить произведенные вещества в тайник.
Мотовилов свою вину отрицал, пояснив, что как таксист возил Джуматова, в том числе и пояснил об обстоятельствах попытки Джуматова заложить в тайник свертки с наркотическим и психотропным веществом.
Шабутдинов вину признал, подтвердив показания на стадии расследования, в которых пояснил о совместном с Джуматовым и Бузыревым производстве наркотиков, о роли каждого, в садовом доме в г. Верхняя Пышма.
Бузырев вину признал частично, отрицая намеренное производство наркотика, уличая при этом Джуматова и Шабутдинова в его производстве.
Шлыков вину признал в производстве наркотика, отрицая при этом его сбыт.
Все осужденные отрицали свое участие в составе организованной группы.
Установленные судом обстоятельства объективно подтверждены показаниями осужденных, данных, как в судебном заседании в той или иной части своей роли в производстве наркотических средств, так и в ходе досудебного производства, а также показаниями свидетелей - сотрудников полиции Л. Т. Н., Д., проводившими оперативно-розыскные мероприятия в отношении организованной группы, занимающейся производством и сбытом наркотических и психотропных веществ, не доверять которым у суда не было оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой по основным фактическим обстоятельствам, и нашли подтверждение в иных доказательствах по делу.
Доводы Коростелева о его неучастии в производстве амфетамина опровергаются фактом задержания Джуматова и Мотовилова при попытке сбыть мефедрон и амфетамин, произведенные в лаборатории Коростелева, химический состав которых и вес подтвержден выводами судебной физико-химической экспертизы. Само же задержание Джуматова и Мотовилова в лесополосе с мефедроном и амфетамином согласуется с данными переписки, текстовыми документами, изъятыми с компьютера Коростелева и выводами судебно-компьютерной экспертизы, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Утверждения осужденных Джуматова и Мотовилова о непричастности к незаконному сбыту наркотического и психотропного веществ опровергаются показаниями самого же Джуматова, согласно которым по предложению лица, дело в отношении которого выделено, он вступил в группу по производству и сбыту наркотических средств, в которую входили все соучастники по делу и иные лица. К тому же у Джуматова был изъят сотовый телефон, в памяти которого обнаружено смс-сообщение с цифровым текстом, который соответствовал надписям на изъятых свертках с наркотическим и психотропным веществом в автомобиле и в покрышке, расположенной в трех метрах от автомобиля в ходе задержания Джуматова и Мотовилова.
О совершении преступных действий, направленных на производство и сбыт наркотических и психотропных веществ в составе организованной группы свидетельствует и детализации сотовых телефонных соединений, которые имеют один источник регистрации, чьи абонентские номера, которыми пользовались Джуматов, Мотовилов, Коростелев, имели неоднократные соединения между собой в инкриминируемый период времени.
По обстоятельствам эпизода производства наркотических и психотропных веществ в г. Арамиле, Коростелев подтвердил свои показания на стадии досудебного производства, в том числе и на очной ставке с Джуматовым, из которых следует, что производство осуществлял около двух-трех раз в неделю, размером до 2 кг. После производства звонил Некрасову, который забирал наркотики и привозил необходимые для производства компоненты. Налаженное производство запрещенных к обороту веществ подтверждается и данными протокола осмотра места происшествия от 17 июня 2016 года - дома в г. Арамиле, где обнаружены и изъяты 15 канистр с жидкостями, вещества в свертках, лабораторное оборудование, весы, пакеты, ноутбуки, сотовые телефоны, сим-карты, записные книжки с описанием способов производства запрещенных веществ и др.
В соответствии с заключениями судебных физико-химических экспертиз жидкости, обнаруженные в канистрах в доме, содержат в своем составе 1-фенил-2-нитропропен, метиламин, ацетон, мефедрон и его следы. К тому же 1-фенил-2-нитропропен возможно использовать и для изготовления психотропного вещества амфетамина.
В изъятых ноутбуках в доме Коростелева обнаружена история переписки пользователя "Магаз для вас" в программе обмена сообщениями, содержащая информацию о незаконном обороте наркотиков, а также о переписке, свидетельствующей об обсуждении продажи наркотика "скорость" - синтетического наркотика. Последние в пакетах были обнаружены на подвесном светильнике, а сами пакеты в количестве 100 штук найдены в одной из комнат дома, что дополнительно опровергает доводы Коростелева о принадлежности синтетических наркотиков свидетелю Н.
Вышеизложенное и иные доказательства, оценка которым дана в приговоре, полностью опровергают доводы осужденных Коростелева, Джуматова и Мотовилова, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, о непричастности к сбыту запрещенных веществ.
По обстоятельствам производства Джуматовым мефедрона в с. Николо-Павловское, судом, помимо показаний самого Джуматова об обеспечении им доставки специального оборудования, химических реактивов, обучении производственному процессу П. о совместном с ним изготовлении мефедрона, оценены и данные следственных действий об обнаружении и изъятии девяти канистр и емкостей с жидкостями, веществ в свертках, лабораторного оборудования и других предметов, свидетельствующих о производстве запрещенных к обороту веществ, результаты экспертиз, данные детализации телефонных соединений.
По обстоятельствам производства Джуматовым, Шабутдиновым и Бузыревым наркотического средства мефедрона в г. Верхняя Пышма судом обоснованно оценены и правильно положены в основу приговора, как показания самих осужденных Джуматова и Шабутдинова о совместном с Бузыревым производстве запрещенного вещества, так и данные оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и данные личного досмотра Джуматова и Бузырева, в ходе которых у них обнаружен мефедрон, результаты прослушивания телефонных переговоров, протоколы следственных действий об обнаружении в доме специального оборудования для производства и сбыта наркотиков, прекурсоров и химических реактивов, результаты судебно-химических исследований.
Приобщенные к материалам дела по ходатайству Шабутдинова табель учета рабочего времени и копия приказа о предоставлении ему отпуска не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства о производстве наркотических средств в указанный в приговоре период времени.
Утверждения Бузырева о непричастности к производству наркотических веществ, суд обоснованно счел опровергнутыми показаниями Джуматова, Шабутдинова о том, что Бузырев непосредственно с ними участвовал в производстве наркотика.
По факту причастности Шлыкова к производству наркотического средства мефедрона в приспособленном им для этого гаражном боксе в г. Невьянске судом также обоснованно оценены показания самого осужденного Шлыкова о производстве запрещенного вещества, его детальные показания на стадии предварительного следствия о его решимости заниматься производством наркотика, получении им через тайник оборудования, химических реактивов, о производстве в месяц до 5 кг мефедрона и иные обстоятельства. Правильно установлен судом и факт оборудования Шлыковым тайника с мефедроном у монастыря "Ганина Яма".
В обоснование вывода о виновности Шлыкова судом оценены и показания Джуматова о его поставке реактивов в лес в поселок Таватуй, откуда их забирал Шлыков, оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия, результаты экспертных исследований, данные детализации телефонных соединений.
Вопреки утверждениям осужденного Шлыкова, в приговоре не содержится указание на его явку с повинной, как на доказательство вины Шлыкова. Относительно допросов Шлыкова и иных следственных действий с его участием судом обоснованно сделан вывод о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при их проведении и возможности использования их в качестве доказательств по делу.
Таким образом, судом были оценены показания всех осужденных с учетом исследованных их показаний данных в ходе предварительного следствия, в которых они поясняли об их согласии на предложение производства и реализации наркотических средств и психотропных веществ в составе группы; о подыскании объектов (домов, гаражного бокса) для создания лабораторий для производства запрещенных к обороту веществ; обеспечения доставки специального оборудования, прекурсоров и химических реактивов для серийного производства; последовательности этапов доставки, хранении, распределении для реализации; о создании тайников для сбыта наркотических и психотропных веществ; о местах встреч, видах связи, в том числе сотовой; о попытках соблюдения условий конспирации и иное.
Судом правильно обращено внимание на то, что в показаниях осужденных имеются такие детали и обстоятельства, которые на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий не могли быть известны лицам, участвующим в расследовании. При этом осужденные сообщали не только о своих конкретных действиях, но и о роли и конкретных действиях каждого из соучастников, о причинах, побудивших их к совершению противоправных действий, что в совокупности суду позволило сделать вывод о достоверности изложенных в показаниях сведений. При этом судом учитывалось и отсутствие между соучастниками преступлений каких-либо конфликтных ситуаций, наличие между ними неприязненных отношений, что свидетельствует и об отсутствии обстоятельств к оговору друг друга.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний установлено не было. Показания были даны в присутствии защитников, перед проведением следственных действий им были разъяснены положения, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе и конституционное право отказа от дачи показаний и возможности их использования в последующем в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них. Каких-либо заявлений, замечаний о несоответствии хода допросов протоколы не содержат.
Заявления осужденных в той или иной степени о вынужденном характере этих показаний в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, в том числе и по результатам проведенной процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, подтверждения не нашли.
Доводы жалоб осужденных о непричастности к совершению ряда преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания их виновными в содеянном, с надлежащей полнотой мотивированно изложенных в приговоре.
Утверждения, содержащиеся в жалобах стороны защиты о том, что каждый из осужденных действовал только в своих собственных интересах и участником организованной группы не являлся, судом проверялись и обоснованно сочтены опровергнутыми исследованными доказательствами.
Характер совместной и согласованной между всеми соучастниками деятельности, направленной на серийное производство запрещенных средств с использованием специального химического оборудования, реактивов, техническая оснащенность, приспособление домов и строений в качестве лабораторий для производства указанных средств, тщательное планирование и подготовка, длительность преступной деятельности, устойчивость группы, использование мер конспирации, наличие спланированного способа сбыта - все это свидетельствует о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ в составе организованной группы.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что характер сложившихся взаимоотношений участников организованной группы, был объединен единым умыслом, направленным на незаконную деятельность, связанную с оборотом наркотических и психотропных средств.
Вопреки утверждениям стороны защиты, расследование уголовного дела на первоначальном этапе и направление его в суд только в отношении Мотовилова, не может поставить под сомнение вывод суда о существовании организованной группы. Как следует из материалов уголовного дела (т. 11 л.д. 116, 203), дело в отношении Мотовилова было возвращено прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и впоследствии соединено в одно производство с уголовными делами в отношении других соучастников по делу.
Таким образом, предложенные осужденными и их защитой суждения относительно оценки доказательств, утверждения в суде апелляционной инстанции о собственной непричастности к ряду совершенных преступлений, являются лишь их собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Доводы осужденных о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми в силу неверно указанной даты, одного и того же времени, указанных в протоколах следственных действий и постановлениях о назначении экспертных исследований, не могут быть признаны таковыми, в силу технической формальности нарушений, не ставящих под сомнение сам факт проведения экспертных исследований и следственных действий.
Как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами обыска, осмотра места происшествия и предметов, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 и ст. 182 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемых следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. У суда отсутствовали и основания считать, что оспоренные вещественные доказательства получены при иных, не связанных с производством следственных действий, обстоятельствах. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.
Оценивая заключения экспертов, судом обоснованно сделан вывод о полноте проведенных исследований, о достоверности и объективности, содержащегося в них анализа, о соответствии действий экспертов требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяло принять решение о допустимости данных доказательств и, вопреки доводам жалоб, не требовало назначения повторных или дополнительных экспертиз. Не могут подвергнуть сомнению установленные судом обстоятельства по эпизоду в г. Березовском и доводы стороны защиты о необходимости проведения дополнительных экспертных исследований на предмет идентификации наркотических и психотропных средств, изъятых при задержании Джуматова и Мотовилова и в ходе осмотра в доме у Коростелева. По указанному эпизоду проанализированы судом и показания свидетеля Н., как не ставящие под сомнение установленные обстоятельства совершения преступлений Коростелевым.
Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанных актов недопустимыми доказательствами.
Оценены судом и материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы личного досмотра, осмотра места происшествия, а также предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности по прослушиванию телефонных переговоров между соучастниками организованной группы.
В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, судом обоснованно констатировано, что в отношении осужденных правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия.
Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов наблюдения при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось.
Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Коростелева, Джуматова, Шабутдинова, Бузырева, Мотовилова, Шлыкова и их действиям дал правильную юридическую оценку. Оснований для переквалификации действий осужденных, в том числе и на пособничество в совершении преступлений, для вывода об оправдании, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Доводы стороны защиты, озвученные в суде апелляционной инстанции, о неверном указании в описательно-мотивировочной части приговора фамилии Коростелева, вместо Шабутдинова, по обстоятельствам совершения преступления в г. Верхняя Пышма, а также указание в заголовке к этому эпизоду о производстве, в том числе и амфетамина (лист приговора 28 и 37), следует отнести к техническим неточностям, допущенным при постановлении приговора, которые никак не влияют на правильность установленных фактических обстоятельств, число и конкретность лиц, принимавших участие в производстве наркотического средства, изложенных при описании указанного эпизода преступления. Данная неточность не ставит под сомнение и выводы о виновности, как Коростелева, так и Шабутдинова, поскольку не влечет каких-либо противоречий между описательной и резолютивной частью приговора.
Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами стороны защиты Мотовилова о нарушении органами следствия норм УПК РФ, регламентирующих порядок изменения предъявленного обвинения. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого (т. 12 л.д. 4 - 18) содержит все необходимые данные с указанием нормы уголовного закона и все реквизиты. Предположения адвоката о нарушении следователем порядка производства по уголовному делу (замене следователем листа в постановлении с указанием более мягкой нормы уголовного закона) не влекут оснований для направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в чем суд обоснованно отказал в постановлении от 21 июня 2017 года (т. 18 л.д. л.д. 70 - 73).
Несостоятельными Судебная коллегия находит и доводы стороны защиты о допущенных в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу иных нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела, в том числе и в праве участия в исследовании доказательств. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для выводов суда, по делу не допущено.
Участие адвоката в рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей в отношении одного осужденного, не является препятствием для его участия по защите интересов другого осужденного в ходе судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из осужденных в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, вопреки утверждениям стороны защиты Джуматова и Шабутдинова, судом обоснованно не установлено.
При назначении наказания осужденным суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личности виновных, смягчающих и отягчающих, у Коростелева, наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, состояние здоровья.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ необходимости изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений осужденными, их ролью, поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.
Судом учтена совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других участников преступлений, наличие малолетних детей на иждивении, состояние их здоровья. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и тех, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах стороны защиты, не установлено.
Вывод суда о назначении осужденным наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.
Следуя предписаниям ст. 67 УК РФ, суд индивидуализировал ответственность осужденных, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, и в соответствии с санкцией статей УК РФ.
Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 131, 132 УПК РФ, судом разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, в том числе и с осужденного Шлыкова С.С.
В соответствии с требованиями ст. ст. 81, 309 УПК РФ определена судьба и вещественных доказательств по делу.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 13 февраля 2018 года в отношении Коростелева Алексея Валерьевича, Джуматова Ильяса Бахтияровича, Шабутдинова Айрата Ахматнуровича, Бузырева Дмитрия Николаевича, Мотовилова Виктора Николаевича, Шлыкова Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Коростелева А.В., Джуматова И.Б., Шабутдинова А.А., Бузырева Д.Н., Шлыкова С.С., адвокатов Семеновой Н.А., Панасенко С.В., Кузнецовой М.А., Нистряну Н., Чуменко О.В., Хоровой Е.Е. - без удовлетворения.