ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 г. N 87-АПУ18-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Кочиной И.Г., Таратуты И.В.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Прониной Е.Н.,
осужденного Вихарева В.Ю.,
защитника - адвоката Шинелевой Т.Н.,
при секретаре Семеновой Т.Е.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вихарева В.Ю. и адвоката Сахарова А.Н. на приговор Костромского областного суда от 5 апреля 2018 года, которым
Вихарев Виталий Юрьевич, < ... >
судимый:
- 19 марта 2002 года (с учетом изменений от 26 января 2004 года, 9 октября 2009 года, 17 июня 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 28 июня 2007 года по ч. 1 ст. 105, 70 УК РФ (с учетом изменений от 9 октября 2009 года, 17 июня 2011 года) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 июля 2015 года по отбытию срока наказания,
- 29 марта 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 28 марта 2017 года по отбытию срока наказания,
осужден:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года,
- по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 13 лет 6 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре,
- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы,
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, - к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Принято решение по гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденного Вихарева В.Ю., адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, мнение прокурора Прониной Е.Н., не усматривающей оснований для отмены или изменения приговора, Судебная коллегия
установила:
Вихарев В.Ю. осужден:
- за нападение на В. С. и Л. с применением к ним насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в их жилище, с причинением каждому из потерпевших тяжкого вреда здоровью, в результате которого похитил принадлежащее потерпевшим имущество в особо крупном размере, на сумму 1 236 547 рублей 73 копейки;
- за убийство В. сопряженное с разбоем;
- за покушение на убийство С. и Л. сопряженное с разбоем;
- за кражу имущества, принадлежащего С. и Л. на сумму 13 000 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище потерпевших.
Преступления Вихаревым В.Ю. совершены в г. Костроме при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Вихарев В.Ю. оспаривает вывод суда о направленности его умысла на причинение смерти потерпевшим и утверждает, что топор взял с собой как орудие устрашения, а удары им наносил рефлекторно, спонтанно, не преследуя цели убийства. В. ударил топором, когда она закричала, что произвело на него сильное шокирующее действие, в результате чего он перестал осознавать происходящее и контролировать свои действия. Удары топором по голове Л. нанес в ходе драки, защищаясь от его действий. Полагает, что делая вывод о наличии у него умысла на причинение смерти потерпевшим, суд не учел, что у него имелась возможность убить С. и Л., но он не стал этого делать, напротив помог С. и Л. дойти до ванной комнаты, умыться, накрыл каждому из них голову полотенцем, чтобы остановить кровь, разговаривал с ними, Л. дал попить. Состояние В. не проверял, поскольку не помнил, кто еще находился в комнате.
Пришел в себя только после того, как покинул жилище потерпевших.
Полагает, что суд, следуя обвинительному уклону, принял за основу только те доказательства, которые выгодны стороне обвинения. Так, судья проигнорировал его показания и признал достоверными показания потерпевшего Л., несмотря на то, что по заключению эксперта в силу своего состояния здоровья потерпевший не может давать правильные показания об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Считает, что его действия в отношении С. и Л. совершенные в состоянии измененного сознания, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 111 УК РФ, а в отношении В. - по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку ее смерть наступила не сразу. При такой квалификации у суда имелись основания для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку он сразу после совершения преступления оказал С. и Л. посильную помощь, без которой они не смогли бы выжить.
По мнению осужденного, судом не учтено, что с момента задержания на него оказывалось психическое и физическое давление, следы от которого зафиксированы при поступлении в ИВС. В дальнейшем это привело к попытке суицида, в результате чего ему стали давать медицинские препараты, от которых он не мог объективно оценивать происходящие события. Полагает, что при таких обстоятельствах суд неправомерно отказал стороне защиты в назначении в отношении его повторной судебно-психиатрической экспертизы, нарушив его право на защиту. Имеющееся в материалах дела заключение экспертов находит необоснованным, поскольку полагает, что за 1 сутки, которые он находился на стационаре, эксперты не имели возможности тщательно исследовать и оценить его состояние.
На основании изложенного просит отменить приговор и назначить в отношении его повторную стационарную судебно-психиатрическую экспертизу или изменить квалификацию содеянного и назначить более мягкий вид наказания.
Адвокат Сахаров А.Н. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней выражает несогласие с приговором в отношении Вихарева ввиду неправильной квалификации его действий и чрезмерной суровости назначенного наказания.
По мнению адвоката, Вихарев не имел умысла на убийство потерпевших, а нанес им телесные повреждения лишь с целью облегчения поиска денег. С учетом того, что смерть В. наступила через несколько часов после нанесения ей телесных повреждений, действия подзащитного в этой части предлагает квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. С учетом того, что Вихарев имел возможность причинить смерть С. и Л., но не стал этого делать, его действия в отношении данных потерпевших полагает правильным квалифицировать по ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Указывает на необоснованный, по его мнению, отказ суда в назначении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, полагая, что имеющееся в деле заключение экспертов в отношении Вихарева является необъективным ввиду того, что он находился под наблюдением специалистов всего 1 сутки. Полагает, что экспертное заключение сделано без учета склонности Вихарева к спонтанной агрессии и суициду, сведений о совершенном им ранее убийстве другого заключенного также с помощью топора и без прослеживающегося мотива, без учета данных о том, что его отец состоял на учете у психиатра. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о психической болезни подзащитного.
На основании изложенного просит отменить приговор и постановление судьи от 19 марта 2018 года, которым отказано в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, назначить в отношении Вихарева стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в центре психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского с целью применения к нему принудительных мер медицинского характера, а в случае отказа в отмене приговора, - изменить квалификацию действий Вихарева и смягчить вид назначенного наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сакова И.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, возражения на жалобы, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Вихарева в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, Вихарев в ходе предварительного следствия показывал, что проник в дом потерпевших с целью хищения денег, там ударил кулаком в лицо и связал В., показал ей топор и пригрозил убийством, взял из ее сумочки деньги, нашел и присвоил планшетный компьютер. Затем женщина закричала, и он ударил ее топором по голове. Когда в дом вошли С. и Л., он каждому из них поочередно нанес удары топором в область головы, отчего потерпевшие упали, и он стал выяснять у них местонахождение денег. Л. сказал, где находится тайник. Пока он доставал из тайника деньги, потерпевшему удалось уйти. Обнаружив отсутствие Л., он убежал с места преступления, забыв про топор. Куртку, брюки, маску и перчатки снял и выбросил по дороге. Похищенных денег было более миллиона рублей, на них он купил автомобиль для У., погасил кредит, заплатил 260 000 Х. за разбитую автомашину, 125 000 рублей перевел Б. Через несколько дней он вновь проник в этот же дом, похитив оттуда удлинитель, кастрюлю, сковороду, ножницы дезодоранты, спиртное и другое имущество, перечисленное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
В судебном заседании Вихарев пояснил, что не хотел убивать потерпевших, что топор случайно обнаружил в их доме, что его действия в отношении В. были рефлекторными, а вред здоровью Л. причинил, обороняясь от нападения последнего, данные обстоятельства указывает и в апелляционной жалобе.
Сопоставив показания Вихарева с другими исследованными доказательствами, суд объективно оценил их как достоверные, поскольку факты хищений и причинения Вихаревым тяжкого вреда здоровью Л. и С., а также В., от которого наступила смерть потерпевшей, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, подробно приведенными в приговоре, и не оспариваются осужденным.
Вместе с тем, суд правильно признал несостоятельными доводы осужденного о случайном обнаружении им в жилом доме топора, об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших и оказания им помощи, поскольку они не нашли своего подтверждения.
Суд правильно установил, что нападение на потерпевших было продумано и хорошо подготовлено осужденным.
Данный вывод следует из показаний Вихарева, согласно которым он решил совершить преступление, поскольку нуждался в крупной сумме денег, для конспирации купил маску, перчатки, оделся так, чтобы после нападения сразу можно было избавиться от части верхней одежды, предварительно наблюдал за домом, изучил обстановку, а для нападения использовал топор.
Показания Вихарева в этой части согласуются с записями камер видеонаблюдения, которыми зафиксировано, что Вихарев прибыл к дому потерпевших 27 апреля около 19 часов и неоднократно, в течение почти 2 часов, осматривал его, прежде чем совершить нападение (т. 6 л.д. 87 - 97).
Из показаний потерпевшего Л. и представителя потерпевшей - Т. о том, что топоры хранились в гараже, а в жилом доме топоров не имелось, в совокупности с оглашенными показаниями Вихарева о том, что он перед нападением заходил в гараж, принадлежащий потерпевшим, и осматривал его (т. 2 л.д. 23 - 29), суд правильно установил, что топор был специально и заблаговременно был взят Вихаревым в гараже для использования его в качестве орудия преступления.
Согласно показаниям осужденного и потерпевшего Л. удары топором В. были нанесены в тот момент, когда у потерпевшей появилась возможность предупредить об опасности подъехавших к дому С. и Л. На С. Вихарев напал со спины, предварительно спрятавшись за дверь, а на Л. - сразу, как только последний вошел в дом.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, смерть В. наступила от черепно-мозговой травмы, которая причинена не менее чем двумя воздействиями рубящего предмета со значительной силой, необходимой для разрушения костей черепа. Травма головы С. причинена не менее чем тремя воздействиями орудия преступления, а Л. - пяти, у обоих потерпевших травмы заключаются в переломах костей черепа и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения.
Таким образом, учитывая продуманность и подготовленность действий осужденного, заблаговременное приготовление им такого орудия преступления, которым возможно нанести смертельные раны, в совокупности с данными о целенаправленном нанесении ударов каждому из потерпевших в область головы, их неоднократном количестве и большой силе, суд сделал обоснованный вывод о направленности умысла Вихарева на убийство В., С. и Л.
Тот факт, что смерть потерпевшей В. наступила не сразу, не опровергает данный вывод, поскольку суд правильно установил, что после нанесения нескольких ударов топором по голове Вихарев был уверен в достижении преступного результата, а именно, в смерти потерпевшей, в связи с чем и не интересовался ее состоянием, находясь в доме потерпевших.
Вместе с тем, довести убийство С. и Л. до конца осужденный не смог по независящим от него обстоятельствам, что следует как из последовательных показаний Вихарева, которые он неоднократно давал на предварительном следствии, а также из показаний потерпевшего Л.
Исследовав данные доказательства, суд правильно установил, что Вихарев затащил С. в ванну и включил воду не с целью оказания ей помощи, а для того, чтобы она смогла прийти в сознание и ответить на его вопрос о местонахождении денег. Когда осужденный понял, что С. не способна воспринимать его вопросы, сразу переключился на мужчину. При этом потерпевший Л. пояснил суду, что он начал приходить в сознание не в результате оказания ему помощи, а от того, что ему наступили на руку - от новых болевых ощущений. Пока осужденный был занят поисками денег, потерпевшему Л. удалось незамеченным выйти из дома и обратиться за помощью. Обнаружив отсутствие потерпевшего, и, боясь быть разоблаченным, Вихарев в спешке покинул место преступления. Об этом свидетельствуют показания осужденного о том, что он забыл про топор, оставив его в жилище потерпевших, а одежду, маску и перчатки, на которых могли остаться следы преступлений, снимал и выбрасывал по дороге.
О вынужденной поспешности при оставлении Вихаревым места преступления свидетельствуют и записи видеокамер, согласно которым в 1 час 14 минут из ворот дома вышел Л., а через 3 минуты покинул место преступления Вихарев (т. 6 л.д. 87 - 97).
Таким образом, С. и Л. остались живы благодаря своевременно оказанной им медицинской помощи, а не действиям осужденного, как об этом показывал Вихарев в судебном заседании и указывает в апелляционной жалобе.
Не основаны на исследованных доказательствах утверждения осужденного об оборонительном характере его действий в отношении Л. поскольку, как правильно установлено судом, потерпевший не представлял для него угрозы. Так, из показаний осужденного и потерпевшего, которые в этой части согласуются между собой, следует, что Л., обнаружив в своем доме незнакомого мужчину, всего лишь схватил его за куртку, в то время как Вихарев сразу ударил его несколько раз топором по голове, отчего Л. упал и потерял сознание.
Несмотря на заключение эксперта о том, что возможность Л. воспроизводить события, относящиеся к травме, ограничена, показания потерпевшего суд правомерно положил в основу приговора наряду с другими доказательствами, признав их достоверными, поскольку он свидетельствовал лишь о тех обстоятельствах, которые запомнил, его показания отличаются последовательностью и согласуются с другими доказательствами, при этом оснований для оговора осужденного у него не имеется.
Не нашли своего подтверждения доводы Вихарева о том, что он не осознавал содеянное и не контролировал свои действия, поскольку они опровергаются заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность при совершении инкриминируемого деяния он не находился.
Подтверждается материалами дела несостоятельность доводов осужденного об оказании на него давления со стороны правоохранительных органов и применения к нему насилия при задержании.
Так, задержание и все допросы Вихарева проведены после разъяснения ему процессуальных прав и с участием защитника, а проверка показаний на месте, кроме того, с участием понятых и с применением видеозаписи. Вихарев в присутствии адвоката выразил согласие с задержанием, каждый протокол допроса им и его защитником были прочитаны, после чего своими подписями они подтвердили правильность изложения показаний.
Замечаний на проведение процедуры задержания, заявлений о непроцессуальном воздействии на Вихарева, о его плохом самочувствии не поступало.
При таких обстоятельствах, суд, объективно оценив все исследованные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Вихарева в убийстве В. в покушении на убийство С. и Л. и в хищении их имущества.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением каждому из потерпевших тяжкого вреда здоровью, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, сопряженное с разбоем, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство второго и третьего лица, сопряженное с разбоем, и по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для иной квалификации не имеется.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Вихарев каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им во время совершения противоправных действий, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Данное заключение правомерно принято судом за основу, поскольку выполнено компетентными специалистами, является обоснованным и непротиворечивым, сделано на основании стационарного полного исследования состояния здоровья осужденного, а выводы экспертов согласуются с доказательствами, свидетельствующими об адекватности поведения Вихарева, целенаправленности и продуманности его действий.
При этом небольшая продолжительность пребывания Вихарева в психиатрическом стационаре, на что ссылается сторона защиты, не ставит под сомнение обоснованность заключения, поскольку, как пояснил в судебном заседании эксперт Л., времени, которое Вихарев находился под наблюдением экспертов, было достаточно для его полного и всестороннего обследования.
Вопреки доводам стороны защиты при проведении экспертизы были учтены обстоятельства совершения Вихаревым как инкриминируемых деяний, так и тех, за которые он был осужден ранее, а также все данные о личности осужденного, в том числе о наследственности, пояснения о галлюцинациях, сведения об агрессии и склонности к суициду.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ, для назначения по делу повторной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Вихарева, не усматривается их и в настоящее время.
Наказание Вихареву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной в краже, признание вины и активное способствование расследованию всех преступлений, рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Решение суда в части неприменения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и невозможности исправления Вихарева путем назначения ему более мягкого наказания, чем пожизненное лишение свободы, судом мотивировано и оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.
Таким образом, поскольку наказание Вихареву назначено в соответствии с требованиями норм УК РФ, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности, оснований для его смягчения не усматривается.
Режим исправительной колонии, в которой Вихареву надлежит отбывать назначенное судом наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Решение в отношении иска о возмещении ущерба принято судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших Л., С. и Т. определен судом на основании со ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств уголовного дела и материального положения сторон, при этом он соответствует степени нравственных страданий истцов, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снижению не подлежит.
При этом суд, установив, что зарегистрированная на У. автомашина КИА ED (CEED), изъятые у осужденного вещи, денежные средства в сумме 125 000 рублей, находящиеся на счете Б., были получены осужденным в результате совершения преступлений, правомерно принял решение о передаче их потерпевшим в возмещение причиненного ущерба.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Костромского областного суда от 5 апреля 2018 года в отношении Вихарева Виталия Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Вихарева В.Ю. и адвоката Сахарова А.Н. - без удовлетворения.