ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 г. N 31-АПУ18-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Кочиной И.Г., Таратуты И.В.
при секретаре Семеновой Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гасанова М.Ю. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2018 года, которым
Никифоров Станислав Анатольевич, < ... > судимый:
- 24.09.1999 г. по ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105 УК РФ 16 годам 1 месяцу лишения свободы;
- 29.10.1999 г. по п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 117, ст. 119, п. "б" ч. 2 ст. 213, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы;
- 29.11.1999 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313, ст. 70 УК РФ к 19 годам 3 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 04.03.2005 и от 04.06.2010 гг.) - к 17 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 28.07.2016, -
осужден к лишению свободы по: ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года; п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на 2 года.
На основании 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Никифорову С.А. назначено 20 (двадцать лет) лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года с указанными в приговоре ограничениями.
Постановлено взыскать с Никифорова С.А. в пользу Ф. 500.000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденного Никифорова С.А. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Баранова А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Никифоров С.А. признан виновным в совершении убийства двух лиц (П. и Ф.) а также умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога.
Преступления совершены в ночь на 26 июля 2017 года в д. Малды-Кукшумы Вурнарского района Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Никифоров С.А. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Гасанов Ю.М. просит приговор отменить, указывая на то, что виновность Никифорова С.А. в совершении преступлений не доказана, не опровергнуты его доводы о непричастности к совершению преступлений, за которые он осужден. Суд в приговоре не привел достаточной совокупности доказательств, лишь перечислил их, не дав надлежащей оценки. В приговоре не отражены мотивы и причины преступлений, не устранены противоречия в доказательствах.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мокрушин А.А. просит оставить приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании Никифоров С.А. показал, что накануне в доме П. он не был, о пожаре он узнал около 3 часов ночи. На пожарище было обнаружено два трупа - П. и Ф. Когда он помогал выносить тело Ф., на него пролилась кровь.
Между тем, в ходе предварительного следствия Никифоров С.А. давал подробные показания об обстоятельствах совершения им убийства потерпевших и поджога дома.
Из протокола явки с повинной Никифорова С.А. усматривается, что, когда он пришел к П. домой, там П. дрался с Ф. П. начал нападать с ножом на него (Никифорова). Он взял деревянное полено и забил П. ударами по голове. После этого он поджег дом, чтобы скрыть следы преступления (т. 1, л.д. 95).
Из показаний Никифорова С.А. на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что П. начал нападать на него с ножом, и он забил П. деревянной дубинкой по голове. Ф. сказал ему, что он убил брата, и его посадят. Разозлившись, он этой же дубинкой несколько раз ударил Ф. в лобную и затылочную часть головы, тот упал и больше не шевелился. После этого он направился к себе домой (т. 1, л.д. 187 - 192, 214 - 216).
В ходе проверки показаний с выходом на место происшествия Никифоров С.А. наглядно показал, каким образом он нанес удары деревянной дубинкой по голове П. и Ф., указал место, куда он выбросил эту дубинку (т. 1, л.д. 197 - 208).
Приведенные выше "явка с повинной" Никифорова С.А., его показания органами расследования получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации. Суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами, а его доводы о том, что он согласился на уговоры сотрудника полиции и признался в совершенном преступлении под условием, что его отпустят, несостоятельными и надуманными. Эти его показания в деталях подтверждаются исследованными судом доказательствами.
В ходе осмотра места происшествия были изъяты, в том числе, деревянная дубинка-толкушка и ее осколок, полимерная канистра белого цвета (т. 1, л.д. 4 - 41, 102 - 111). В ходе обыска у Никифорова С.А. изъяты принадлежащие ему предметы одежды и обуви, полимерная бутылка емкостью 1,5 литра (т. 1, л.д. 130 - 147).
Согласно заключениям экспертов:
- кровь на деревянной дубинке и на ноже, произошла от Ф. и П. на осколке дерева и на сапогах Никифорова - от Ф. (т. 2, л.д. 63 - 87, 208 - 214);
- кровь на левой манжете рукава олимпийки Никифорова С.А. произошла от П. а на правом грудном кармане жилета Никифорова С.А. - от Ф. (т. 2, л.д. 95 - 105).
- кровь на передней поверхности левой брючины Никифорова С.А. произошла от смешения генотипов Никифорова С.А. и Ф. (т. 2, л.д. 113 - 122).
Заключениями эксперта установлено, что очаг пожара находился в левом ближнем углу от входа в помещение жилого дома, в месте расположения деревянной лавки и обнаружения электрической плитки. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в доме послужило возгорание дизельного топлива от контакта с высоконагретой спиралью электрической плитки. В полиэтиленовой бутылке емкостью 1,5 л обнаружены следы керосина, который относится к горючим жидкостям (т. 2, л.д. 172 - 190); на смыве с деревянной лавки с места происшествия обнаружены следы горючей жидкости, предположительно сильно выгоревшего дизельного топлива (т. 2, л.д. 198 - 200); на белой полимерной канистре обнаружены следы горючей жидкости (т. 3, л.д. 204 - 238).
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз:
- смерть П. наступила от острой дыхательной недостаточности и отека головного мозга, развившихся в результате острого отравления окисью углерода. На трупе были обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатыми переломами костей черепа, которая образовалась от не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета и по признаку опасности для жизни человека квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью. На теле П. были обнаружены также тупая травма грудной клетки и ушибленная рана правой теменной области головы, которые образовалась от воздействия тупого твердого предмета и квалифицируются как причинившая легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 242 - 245).
- смерть Ф. также наступила от острой дыхательной недостаточности, отека головного мозга, развившихся в результате острого отравления окисью углерода. На трупе Ф. были обнаружены телесные повреждения: тупая травма головы с обширными кровоизлияниями в мягких тканях черепа, которая образовалась от не менее 7 воздействий тупого твердого предмета, а также тупая травма туловища с переломами тела грудины и ребер. Эти травмы по признаку опасности для жизни человека квалифицируются, как причинившая тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 249 - 254).
Из заключения эксперта N 130/17 МК видно, что образование повреждения на препарате кожи с головы от трупа П. в результате воздействия булавовидным концом деревянной толкушки ("дубинки") - не исключается (т. 3, л.д. 244 - 246).
Свидетель Е. показал, что он со служебной собакой выехал на место пожара. Собака взяла след и привела его во двор дома (где проживал Никифоров С.А.).
Доводы стороны защиты о том, что кровь потерпевших на одежде и обуви осужденного могла попасть в связи с тем, что Никифоров С.А. помогал выносить их тела из сгоревшего дома, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.
Из показаний свидетелей К. К. М., М. П. П. усматривается, что все они находились на месте пожара и пытались тушить горевший дом. Никифоров С.А. участия в тушении пожара, не принимал и не помогал М. с П. вытаскивать тела потерпевших из дома. Свидетели - сотрудники полиции М. и Н. также показали, что тела потерпевших выносили из дома двое деревенских мужчин, а Никифоров С.А. в этом участия не принимал.
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Никифорова С.А., и его действия квалифицированы правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не допущено.
Заключением комиссии экспертов установлено, что Никифоров С.А. не страдал и не страдает какими-либо психическими расстройствами. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 32 - 33). С учетом этого он обоснованно признан судом вменяемым.
Наказание Никифорову С.А. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никифорова С.А., суд признал его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
Гражданский иск о компенсации Ф. морального вреда разрешен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2018 года в отношении Никифорова Станислава Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.