ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. N 78-АПУ17-11СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Смирнова В.П.,
судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.
с участием осужденных Барсукова В.С., Дрокова В.В., Корпушова А.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Кузьминых К.С., Чеботарева В.В., Афанасьева С.А., Дроздова В.Г., Косульникова А.С., Бабкевича В.А., Улюкиной Л.В., прокуроров Карповой Г.В. и Минаковой Т.А.
при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Барсукова В.С., Дрокова В.В., адвокатов Кузьминых К.С. и Дроздова В.Г. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2016 г., по которому
Барсуков В.С. < ... > судимый:
1) 12 ноября 2009 г. Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г.) по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей;
2) 6 марта 2012 г. тем же районным судом по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, с частичным сложением наказаний по двум приговорам, к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей,
осужден по п. п. "б", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) к 15 годам лишения свободы,
ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "б", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) к 14 годам лишения свободы,
по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 18 годам лишения свободы,
а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору от 6 марта 2012 г., - к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей;
Дроков В.В. < ... > судимый:
1) 12 ноября 2009 г. Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей;
2) 24 июня 2010 г. Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных в данный приговор и приговор от 12 ноября 2009 г. постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 г.) по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 291 УК РФ, с частичным сложением наказания по предыдущему приговору, к 10 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей
осужден по п. п. "б", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) к 14 годам лишения свободы,
ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "б", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) к 10 годам лишения свободы,
по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 16 годам лишения свободы,
а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору от 24 июня 2010 г., - к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.
Постановлено исчислять начало сроков наказаний Барсукова В.С. и Дрокова В.В. с 18 августа 2016 г., с зачетом времени предварительного содержания Барсукова В.С. под стражей и отбытого им наказания по приговору от 6 марта 2012 г. с 23 августа 2007 г. по 17 августа 2016 г., с зачетом времени отбытого Дроковым В.В. наказания по приговору от 24 июня 2010 г. с 22 декабря 2006 г. по 17 августа 2016 г.
Решено взыскать с Барсукова В.С. и Дрокова В.В. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей с каждого.
По этому же приговору осуждены Корпушов А.В. и Меркулов А.В., в отношении которых приговор в апелляционном порядке обжалован не был.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выступления осужденных Барсукова В.С. и Дрокова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, поданных в их интересах, адвокатов Кузьминых К.С., Чеботарева В.В., Афанасьева С.А. в защиту осужденного Барсукова В.С., адвоката Дроздова В.Г. в защиту осужденного Дрокова В.В., представителя потерпевшего В. - адвоката Улюкиной Л.В., и мнение прокуроров Карповой Г.В. и Минаковой Т.А., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, (осужденный Корпушов А.В., его защитник - адвокат Косульников А.С., и защитник осужденного Меркулова А.В. - адвокат Бабкевич В.А., по существу дела не выступали) Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Барсуков В.С. и Дроков В.В. осуждены за умышленное убийство У. и за покушение на умышленные убийства В. и К., совершенные организованной группой, общеопасным способом, по найму, из корыстных побуждений, в связи с осуществлением У., С., Т. и К. служебной деятельности.
Данные преступления готовились к совершению организованной группой в период с ноября 2005 года по 5 мая 2006 г. и осуществлены 5 мая 2006 г. в г. < ... > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В своих апелляционных жалобах осужденные Барсуков В.С., Дроков В.В. и их защитники - адвокаты Кузьминых К.С., Дроздов В.Г., просят приговор отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
При этом осужденный Барсуков В.С. утверждает, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, был нарушен принцип равноправия сторон; встав на сторону обвинения, председательствующий не обеспечил объективное и беспристрастное рассмотрение дела и создал препятствия стороне защиты в исследовании ею допустимых доказательств.
В своей апелляционной жалобе адвокат Кузьминых К.С. в интересах осужденного Барсукова В.С. ссылается на то, что нарушения требований ст. 252 и ч. 7 ст. 334 УПК РФ заключались в доведении до присяжных заседателей сведений о преступлениях, расследуемым по другим уголовным делам; в нарушение правил ч. 2 и ч. 3 ст. 336 УПК РФ, выступая в судебных прениях, государственные обвинители акцентировали внимание присяжных заседателей на распространенные в средствах массовой информации суждения о преступлениях, совершенных в 90-е годы прошлого столетия в г. < ... > ; председательствующий не принял достаточных мер к разъяснению присяжным заседателям о недопустимости распространения прокурорами подобных суждений; председательствующий запретил Барсукову В.С. давать в присутствии присяжных заседателей показания о том, что у него не было умысла на захват СП ЗАО " < ... > ", чем лишил его возможности оспорить мотив совершения преступлений, за которые он осужден; председательствующий отказал стороне защиты в изучении материалов уголовного дела в отношении Т. заочно осужденного Санкт-Петербургским городским судом в 2015 году по тому же обвинению, что и Барсуков В.С.; действия исполнителей преступления, приведшие к убийству охранника У., не охватывались умыслом Барсукова В.С.; вердикт коллегии присяжных заседателей содержит противоречия и неясности, так как двое из 12 присяжных заседателей сочли недоказанным событие преступления, однако в отношении Меркулова А.В. и Корпушова А.В. положительные ответы на вопросы об их виновности были даны присяжными заседателями единогласно; в нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий не предложил коллегии присяжных заседателей внести уточнения в вопросный лист для устранения указанных выше противоречий и неясностей.
Осужденный Дроков В.В. и его защитник - адвокат Дроздов В.Г., в своих апелляционных жалобах ссылаются на то, что председательствующий ограничивал сторону защиты в представлении доказательств, формировал у присяжных заседателей негативное отношение к ее доводам, незаконно отказал в допросе свидетеля С., который ранее, перед предыдущей коллегией присяжных заседателей, давал показания о том, что он не передавал Меркулову А.В. деньги в связи с покушением на убийство В., в вопросном листе не указаны место, время и обстоятельства совершения Дроковым В.В. действий, образующих состав преступления; никому из осужденных по настоящему делу не предъявлено обвинение в завладении имуществом СП ЗАО " < ... > ", однако государственные обвинители неоднократно в присутствии присяжных заседателей исследовали данный вопрос, особенно при допросе свидетелей С., Б., А., осужденных Меркулова А.В. и Дрокова В.В.; председательствующий реагировал на нарушения закона со стороны государственных обвинителей несвоевременно; виновность Дрокова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана; присяжным заседателям были оглашены "обращения" Дрокова В.В., не являющиеся по закону доказательствами; председательствующий отказал стороне защиты в постановке новых вопросов в отношении Дрокова В.В.; председательствующий должным образом не реагировал на поведение государственных обвинителей, которые перебивали адвокатов и допускали выкрики с мест, чем сформировал у присяжных заседателей негативное мнение о защите Дрокова В.В. и к нему самому; при назначении наказания суд не учел заключение Дроковым В.В. досудебного соглашения о сотрудничестве в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.
В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный Дроков В.В. просит: приговор изменить; исключить его осуждение по п. п. "б", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; учесть заключенное им досудебное соглашение о сотрудничестве в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание; смягчить наказание по ст. 30 и п. п. "а", "б", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, применив положения ч. 2 ст. 62 и ст. 64 УК РФ. При этом Дроков В.В. утверждает, что доказательства, свидетельствующие о его сговоре с Барсуковым В.С. на лишение жизни В., отсутствуют, а кроме того в вопросном листе не указаны место, время, мотив и цель принятия ими такого решения; он не являлся организатором преступления и не состоял в организованной группе; его действия следует оценивать как пособничество; имел место эксцесс исполнителя; наказание, назначенное ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по закону не могло превышать 17 лет лишения свободы.
Государственные обвинители Карпова Г.В. и Минакова Т.А., а также представитель потерпевшего В. - адвокат Улюкина Л.В., принесли письменные возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.
Как видно из материалов настоящего уголовного дела, по ходатайству осужденных оно было рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей, законность избрания которой в целом и каждого присяжного заседателя в отдельности в апелляционных жалобах не оспаривается. А как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ (л.д. 1 - 23 т. 69).
В силу ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать ее роспуска. Данным правом никто из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты по настоящему уголовному делу не воспользовался (л.д. 24 т. 69).
Анализ протокола судебного заседания показывает, что вопреки доводам апелляционных жалоб судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Так, в ходе судебного разбирательства в присутствии коллегии присяжных заседателей были допрошены не только свидетели со стороны обвинения (потерпевший Т. свидетели Б., Ф., С., Ч., А., К., С., Г., Е., Б., М., Б., М., Г., Ю., К., И., Ч., М., З., но и свидетели, вызванные в суд для допросов по инициативе стороны защиты (С., А., Н., Б.), а также исследованы письменные доказательства, добытые в ходе предварительного и судебного следствий сторонами. Никто из участников судебного разбирательства на стороне обвинения и на стороне защиты не был лишен возможности задавать вопросы свидетелям противоположной стороны в рамках предъявленного обвинения. Осужденные Барсуков В.С. и Дроков В.В. имели возможность довести до присяжных заседателей свое отношение к предъявленному обвинению и дать по нему подробные показания в виде свободного рассказа (л.д. 6 - 31, 163 - 188 т. 71).
При этом в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
То обстоятельство, что председательствующий снимал некоторые вопросы и делал замечания участникам судебного заседания со стороны обвинения и со стороны защиты, отказывал в удовлетворении ряда их ходатайств не может свидетельствовать о его предвзятости, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей указанные выше действия председательствующего судьи были продиктованы соблюдением требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ.
Помимо всего прочего председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация все же до них доводилась государственными обвинителями, осужденными, адвокатами и свидетелями, то он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет.
В тех случаях, когда задаваемые сторонами вопросы не относились к делу или повторялись, председательствующий снимал их (например, вопросы, заданные государственными обвинителями (л.д. 83, 120, 160, 163, 190 т. 69)).
Все ходатайства были разрешены председательствующим после их обсуждений со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующий мотивировал. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил.
Вопрос о рейдерском захвате СП ЗАО " < ... > ", как корыстный мотив совершения преступления в отношении В. инкриминируемый Барсукову В.С. и Дрокову В.В., являлся составной частью предъявленного им обвинения и то, обстоятельство, что (как указано в апелляционных жалобах) по данному факту расследуется самостоятельное уголовное дела, в данном случае никакого правового значения не имеет.
Как следует из апелляционной жалобы адвоката Кузьминых К.С., гражданин Т. находится в розыске как лицо, заочно осужденное за совершение преступления. Каким образом данный гражданин мог быть доставлен в суд, а также причины, по которым сторона защиты настаивала на ознакомлении с уголовным делом в отношении Т., в апелляционной жалобе не указаны.
У защиты осужденного Дрокова В.В. было достаточно времени для организации явки свидетеля С. в судебное заседание. Кроме того, вопрос о том передавал ли Дроков В.В. деньги Меркулову А.В. подробно выяснялся в ходе допроса самого Меркулова А.В. в присутствии присяжных заседателей (л.д. 139 - 149 т. 71).
Каждый участник судебного разбирательства по настоящему уголовному делу выполнял свойственную ему процессуальную функцию - функцию обвинения, функцию защиты от обвинения и функцию разрешения дела по существу. При этом в отличие от авторов апелляционных жалоб, каких-либо существенных нарушений требований закона со стороны государственных обвинителей и председательствующего Судебная коллегия не усматривает. Осужденные же реализовали свое право на защиту в полной мере: они были обеспечены юридической помощью в лице высококвалифицированных адвокатов, активно участвовали в допросах, заявляли ходатайства и т.п.
Доводы апелляционных жалоб о том, что государственные обвинители систематически грубо нарушали требования ст. 252 УПК РФ и доводили до присяжных заседателей недопустимую либо искаженную информацию Судебная коллегия расценивает как интерпретацию деятельности представителей противоположной стороны в выгодном для себя свете. Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что государственные обвинители вели себя пренебрежительно к суду и участникам судебного разбирательства на стороне защиты, поскольку такое поведение представителей стороны обвинения по протоколу судебного заседания не обнаруживается.
Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а осужденным еще и с последним словом.
Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственными обвинителями, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях (л.д. 48 - 59 т. 68).
Согласно обвинению, предъявленному Барсукову В.С. и Дрокову В.В., они являлись организаторами совершения одного преступления - убийства В. и его охранников, которое было осуществлено другими лицами. В связи с чем у председательствующего не было оснований соглашаться с предложением адвокатов о постановке вопросов в зависимости от действий каждого обвиняемого и юридической квалификации, сделанной органами предварительного следствия. В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Данные требования уголовно-процессуального закона при формулировании вопросов вопросного листа председательствующим соблюдены.
Напутственное слово председательствующим подготовлено в письменном виде (л.д. 119 - 153 т. 73) и произнесено им перед коллегией присяжных заседателей в соответствии с требованиями ч. ч. 2 - 4 ст. 340 УПК РФ.
В силу ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.
Возражения в порядке ч. 6 ст. 340 УПК РФ заявил только адвокат Дроздов В.Г., который полагал, что доказательства стороны обвинения были изложены председательствующем в полном объеме, а стороны защиты нет (л.д. 88 - 90 т. 73).
Вердикт коллегии присяжных заседателей в отношении Барсукова В.С. и Дрокова В.В. не является противоречивым (что, в общем-то, не оспаривается и в апелляционных жалобах) (л.д. 154 - 170 т. 73). Кроме того, довод апелляционных жалоб о том, что результаты голосования на тот или иной вопрос обязательно должны совпадать с результатами голосования на следующие за ним вопросы вопросного листа, не основаны на законе.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности виновности Барсукова В.С. и Дрокова В.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, не могут быть предметом обсуждения Судебной коллегии, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, являются обязательными для всех и никем не могут быть поставлены под сомнение.
Приговор постановлен на основании вердикта и за рамки обвинения, предъявленного Барсукову В.С. и Дрокову В.В., не выходит. Постановления о привлечении их в качестве обвиняемых, обвинительное заключение и приговор в отношении них содержат, как того требуют положения п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 и п. 1 ст. 307 УПК РФ, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так как они были установлены в ходе предварительного и судебного следствий.
Противоправным действиям Барсукова В.С. и Дрокова В.В. дана правильная юридическая оценка.
Доводы апелляционных жалоб об эксцессе исполнителей и о пособнической роли Дрокова В.В. противоречат фактическим обстоятельствам, установленным присяжными заседателями. Согласно этим обстоятельствам убийство Васильева С.В. тщательно планировалось, умыслом всех участников планируемого преступления охватывалось то обстоятельство, что в результате использования автоматического оружия в количестве двух стволов смерть может быть причинена не только Васильеву С.В., но и его охранникам, а также другим посторонним гражданам.
Кроме того фактические обстоятельства дела указывают на то, что преступления по настоящему уголовному делу были совершены организованной группой, при которой не имеет значение то, какую роль в совершении преступлений выполнял каждый из ее членов. В силу ч. 3 ст. 35 УК РФ в ее правовом единстве с ч. 2 ст. 33 УК РФ в этих случаях действия всех соучастников должны оцениваться как соисполнительство, то есть как непосредственное совершение конкретного преступления. Мотивы, по которым суд признал наличие по делу организованной группы, приведены в приговоре и, по мнению Судебной коллегии, являются убедительными.
Наказания, назначенные Барсукову В.С. и Дрокову В.В., соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступления, а также обстоятельствам их совершения (ч. 1 ст. 6 УК РФ). При этом суд учел все обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет либо пожизненное лишение свободы.
Суд исключил возможность назначения Барсукову В.С. и Дрокову В.В. пожизненное лишение свободы и назначил им сроки лишения свободы, далекие от максимальных сроков, предусмотренных санкциями статей, по которым они осуждены, а также максимального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 56 УК РФ. Из чего следует, что все обстоятельства, смягчающие их наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учтены судом в полной мере.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Дрокова В.В. и его защитника Дроздова В.Г. о том, что суд обязан был учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, досудебное соглашение о сотрудничестве, являются несостоятельными, так как настоящее уголовное дело было рассмотрено в отношении Дрокова В.В. в общем порядке, в ходе которого данный осужденный активно оспаривал обвинение, настаивая на своей невиновности. Кроме того каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Дроков В.В. в ходе предварительного и судебного следствий активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению других лиц их совершивших материалы настоящего уголовного дела не содержат.
Ошибочным является и довод апелляционной жалобы Дрокова В.В. о том, что по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ ему не могло быть назначено наказание, превышающее 17 лет лишения свободы: согласно положениям указанной нормы закона в ее правовом единстве с ч. 4 ст. 56 УК РФ при назначении наказаний по совокупности преступлений Дрокову В.В. мог быть назначен срок лишения свободы равный 25 годам; суд назначил ему наказание на срок 20 лет лишения свободы, при этом он зачел в этот срок время нахождения осужденного под стражей и время отбывания им наказания по предыдущему приговору, в результате чего на день провозглашения приговора Дрокову В.В. осталось отбывать лишение свободы чуть более 10 лет.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных п. п. 2 - 5 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2016 г. в отношении Барсукова В.С. и Дрокова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.