ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 г. N 9-АПУ18-8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Борисова О.В., Зателепина О.К.,
при секретаре Тимоненковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Гоголева А.Н., его защитника - адвоката Третьяковой Н.В. на приговор Нижегородского областного суда от 25 апреля 2018 года, по которому
Гоголев Андрей Николаевич, < ... > несудимый,
осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Срок отбывания наказания Гоголеву А.Н. исчислен с 25 апреля 2018 года, зачтено в срок отбываемого наказания время его содержания под стражей с 25 февраля 2017 года по 24 апреля 2018 года.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Б., удовлетворен в полном объеме.
Взыскано с Гоголева А.Н. в пользу Б. в счет компенсации причиненного морального вреда 2500000 рублей, а также процессуальные издержки в сумме 15820 рублей.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и имуществе, на которое наложен арест.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Гоголева А.Н. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Живову Т.Г., поддержавших доводы жалоб, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Терехову С.П., полагавшую, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Гоголев А.Н. признан виновным в убийстве Б., совершенном с особой жестокостью.
Преступление совершено 25 февраля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Гоголев А.Н. вину в совершении преступлений не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гоголев А.Н. просит приговор Нижегородского областного суда от 25 апреля 2018 года отменить, его оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления. В обоснование указывает, что вынесенный приговор постановлен на догадках и предположениях, отсутствуют доказательства, что именно он совершил данное преступление. Допрошенные в качестве свидетелей П. К. С. Г. давали противоречивые показания; предварительное расследование и судебное следствие проведено необъективно, необоснованно отказано в ходатайстве об установлении и допросе водителя автомобиля, который являлся свидетелем его конфликта с Б.; потерпевший Б. оговорил его, поскольку неприязненно относится к нему; предъявленное потерпевшим в судебном заседании смс-сообщение не было исследовано в ходе предварительного расследования. Также судом необоснованно было отказано в ходатайстве о запросе у сотового оператора текста других сообщений, направленных потерпевшим, которые могли свидетельствовать о его причастности к совершению данного преступления. Обращает внимание, что протокол осмотра документов, содержащих информацию о соединениях абонентов от 25.06.2017, в нарушение его прав был оглашен в ходе судебного заседания 13.03.2018. Неустановление причины смерти Б., по мнению Гоголева А.Н., исключает его осуждение за убийство, совершенное с особой жестокостью. Кроме того, считает, что во время воздействия открытого огня Б. была в бессознательном состоянии. Утверждает, что нахождение Г. в состоянии сильного алкогольного опьянения не препятствовало совершению ею преступления, Г. в своих показаниях оговаривает его, поскольку сама совершила данное преступление и относится к нему неприязненно. Оспаривает свои показания, данные при выходе на место происшествия 2 марта 2017 года, поскольку они были даны под воздействием оперативных сотрудников, а также с целью отвести подозрения от Г., поскольку он боялся, что в случае привлечения Г. к уголовной ответственности их дети останутся одни. Полагает, что в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту, поскольку он несвоевременно был обеспечен адвокатом. Считает вынесенный приговор слишком суровым, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что он воспитывался в многодетной семье. При принятии судом решения по заявленному гражданскому иску не принято во внимание, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, а также имеется ипотечный кредит. Также полагает, что постановление от 19 июня 2018 года вынесено с нарушением положений УПК РФ. Протокол судебного заседания, как считает осужденный Гоголев А.Н., не соответствует требованиям закона, поскольку в нем неполно отражены действия председательствующего судьи, участников процесса, содержатся другие неточности, о которых указано в жалобе. Просит также отменить постановление судьи от 19 июня 2018 года и принять новое решение об удостоверении правильности его замечаний на протокол судебного заседания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Гоголева А.Н. - адвокат Третьякова Н.В. просит приговор Нижегородского областного суда в отношении Гоголева А.Н. отменить, оправдать его в инкриминируемом деянии в связи с непричастностью к совершению преступления. В обоснование указывает, что виновность Гоголева А.Н. не подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, не установлен мотив совершения осужденным преступления, к показаниям потерпевшего Б. суду следовало отнестись критически, поскольку у него имеются неприязненные отношения с осужденным Гоголевым. В то же время мотив ревности имелся у свидетеля Г., которая также находилась на месте преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Захаров А.А. просит оставить приговор Нижегородского областного суда от 25 апреля 2018 года в отношении Гоголева А.Н. без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия приходит к следующему.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о необъективности проведенного по делу предварительного расследования и судебного следствия, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний свидетелей и недопустимых доказательствах, о необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также утверждения осужденного и его защитника - адвоката Третьяковой Н.В. о непричастности Гоголева А.Н. к инкриминируемому преступлению Судебная коллегия находит несостоятельными.
Проанализировав все исследованные по делу доказательства и надлежаще оценив их, проверив доводы подсудимого Гоголева А.Н. о непричастности к преступлению, о недопустимости доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, критически оценил доводы стороны защиты.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, мотиве, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части являются голословными.
Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гоголева А.Н. в умышленном причинении смерти Б. с особой жестокостью, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, Гоголев А.Н. показал, что в ночь с 24 на 25 февраля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на своей машине "ВАЗ-21150" вместе с Г. и < ... > приехал в дер. Быдреевка на площадку у реки Керженец, где обычно проходило купание в Крещение. По приезду он открыл заднюю пассажирскую дверь и вытащил из машины Б., толкнул в снег, она упала на спину, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, Г. в это время спала в автомашине. Открыл багажник, достал пятилитровую бутылку, в которой находился бензин, плеснул на одежду Б. этим бензином, поднес зажигалку. Сразу же произошло возгорание ее одежды. Б. крутилась в снегу, звуков не издавала, продолжала шевелиться, когда он уехал с места совершения преступления (т. 2 л.д. 134 - 141).
Указанные показания Гоголев А.Н. подтвердил при проверке показаний на месте 2 марта 2017 года (т. 2 л.д. 142 - 183), а также будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 191 - 201).
Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что 24 февраля 2017 года около 21 часа, его жена Б. ушла из дома в магазин за продуктами. В 00.23 часов 25 февраля 2017 года от Б. пришло смс-сообщение: "Машину ищи, спасай нас с К.". Он понял, что К. - это супруга Г. На его смс-сообщения и звонки Б. не отвечала. Он решил, что Б. встретилась с Гоголевым, однако поскольку она часто уходила из дома и всегда возвращалась, подумал, что и в этот раз она вернется. Он знал об отношениях между Гоголевым А.Н. и своей женой, пытался этому препятствовать, но у него не получалось. О смерти Б. он узнал от участкового инспектора 25 февраля 2017 года.
Данные показания потерпевшего Б. подтверждаются приобщенным к материалам уголовного дела снимком экрана, сделанным с мобильного телефона потерпевшего Б., с содержанием полученного им 25 февраля 2017 года от своей жены смс-сообщения (т. 6, л.д. 137), исследованным в ходе судебного заседания.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Г. усматривается, что с начала октября 2016 года ей было известно, что ее муж встречается с Б. У них с мужем были ссоры по этому поводу, но потом она смирилась и неприязненных отношений к Б. у нее не было, напротив, она с Б. даже подружилась. С вечера 24 февраля 2017 года она вместе с Б. и Гоголевым употребляли спиртное, посещали различные кафе. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и заснула в машине. Очнулась, когда подъехали к г. Семенову. Б. в машине не было. На ее вопрос Гоголев сказал, что Б. больше нет. Подробности смерти Б. она узнала утром 25 февраля 2017 года. Гоголев сказал ей, что сжег Б. на речке около Быдреевки, при этом сильно плакал, говорил, что сам не понимает, зачем так сделал, что с ним творилось, просил, чтобы она его не выдавала. Вечером, когда ее доставили в отдел полиции, она рассказала о чем сообщил ей муж.
Свидетели Т. П. К. С. Г. в судебном заседании подтвердили нахождение Гоголева А.Н., Г., Б. в состоянии алкогольного опьянения и посещение ими магазина и кафе, где указанные лица приобретали и употребляли спиртное.
Свидетель Д. пояснил, что 24 февраля 2017 года около кафе "Сказка" помогал водителю автомобиля "ВАЗ-21150" (Гоголеву А.Н.) залить из пластиковой пятилитровой канистры, которую тот достал из багажника своей автомашины, бензин в бензобак его автомашины. Ему мужчина пояснил, что всегда возит с собой канистру с бензином. Остатки бензина в этой же емкости мужчина убрал в багажник. Д. предложил залить весь бензин из канистры в бензобак, но мужчина сказал, что ему хватит до заправки. В автомашине находились две женщины. Все они были в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний свидетелей З. и Б. следует, что 25 февраля 2017 года около 00.30 на АЗС N < ... > ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" они видели конфликт между мужчиной и женщиной, которые подъехали на заправку на автомобиле черного цвета "ВАЗ-21150", регион < ... > (Гоголевым А.Н. и Б.). Мужчина отобрал телефон у женщины, разломал его и выбросил на территории заправки. Затем мужчина насильно, взяв руками в области плеч и шеи, потащил женщину к автомобилю, та сопротивлялась, не хотела садиться, но он принудительно затащил ее в салон и они уехали в сторону г. Кирова.
Протоколом осмотра (т. 3 л.д. 219 - 223) подтверждается факт повреждения Гоголевым А.Н. мобильного телефона Б.
Свидетель Х. показала в судебном заседании, что утром 25 февраля 2017 года на берегу реки Керженец около деревни Быдреевка обнаружила обгоревший труп женщины. На месте происшествия было место разворота машины, рядом со следами от автомашины она видела мужские следы обуви, которые вели к месту нахождения трупа. С момента обнаружения ею обгоревшего трупа до приезда оперативной группы к месту происшествия никто не подходил.
Из протокола осмотра места происшествия от 25 февраля 2017 года и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 94 - 100, 102 - 110) усматривается, что на расстоянии около 200 м от моста трассы "Н. Новгород - Киров" ниже по течению реки Керженец, обнаружен труп женщины, следы обуви и транспортного средства.
Из заключения эксперта N 107 (т. 5 л.д. 16 - 20) следует, что обнаруженные недалеко от трупа Б. следы шин оставлены колесами автомашины Гоголева А.Н., след на фотоснимке N 8, сделанном на месте обнаружения трупа, мог быть оставлен задними колесами автомобиля "ВАЗ-21150", принадлежащего Гоголеву А.Н. (т. 5 л.д. 177).
Согласно заключениям эксперта N 28 (т. 4 л.д. 91 - 97) и N 28/3 (т. 5 л.д. 198 - 201), с учетом заключений экспертов N 2614 (т. 4 л.д. 98 - 100), N 2034 (т. 4 л.д. 103 - 104) достоверно установить причину смерти Б. не представляется возможным из-за частичного сгорания трупа с прогоранием туловища. Выявленные частицы копоти в просвете трахеи и главных бронхов, а также обнаруженная при судебно-гистологической экспертизе копоть на слизистой оболочке бронхов и трахеи свидетельствует о прижизненном нахождении Б. в очаге пожара, где она прижизненно подвергалась действию открытого пламени. Такое воздействие может привести к тяжелым поражениям мягких тканей вследствие ожогов, с развитием тяжелого ожогового шока, поражением центральной нервной системы с развитием комы и острой дыхательной недостаточности. Указанные состояния у живых лиц оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вероятнее всего смерть Б. наступила от ожогового шока, развившегося вследствие термических ожогов кожных покровов.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Г. подтвердил суду, что Б. изначально прижизненно подвергалась воздействию открытого пламени, при котором человек испытывает сильную боль, что может привести к развитию ожогового шока, в зависимости от площади пораженных покровов. Площадь поражения кожных покровов Б. была большая, с повреждением мягких тканей и обнажением внутренних органов.
Согласно заключениям экспертов N 1329/06-1 (т. 4 л.д. 168 - 169), N 1328/06-1 (т. 4 л.д. 184 - 185), N 1327/06-1 (т. 4 л.д. 192 - 193), N 1326/06-1 (т. 4 л.д. 201 - 202), N 1325/06-1 (т. 4 л.д. 210 - 211) на фрагменте колготок, трусов, куртки Б., а также на грунте из ложа трупа Б. и фрагменте обгоревшего материала, изъятых в ходе осмотра места происшествия 25 февраля 2017 года, имеются следы измененного бензина, который является легковоспламеняющимся нефтепродуктом.
Виновность Гоголева А.Н. в содеянном подтверждается также показаниями свидетелей Н., Г. Х. Г. С. протоколами осмотров, предъявления для опознания, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре.
Вышеуказанным доказательствам суд первой инстанции в приговоре дал оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
В ходе судебного следствия были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Апелляционные жалобы осужденного и его защитника не содержат ссылок на иные доказательства, которые могли каким-либо образом повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Указанные в приговоре доказательства виновности Гоголева А.Н. в совершении убийства Б. получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, проверены в судебном заседании путем сопоставления между собой и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.
Содержание полученного 25 февраля 2017 года в 00.23 Б. от своей жены смс-сообщения с просьбой о помощи подтверждается показаниями потерпевшего Б. и снимком экрана, сделанным в суде после допроса потерпевшего в судебном заседании, и обоснованно положено в основу обвинительного приговора, поскольку не противоречит требованиям ст. 74 УПК РФ и подтверждается протоколом осмотра документов, содержащего информацию о соединениях между абонентами (т. 3 л.д. 244 - 247).
Довод апелляционной жалобы осужденного Гоголева А.Н. о том, что данное доказательство было искусственно создано для подтверждения его виновности в содеянном, был проверен судом первой инстанции, который установил, что о данном сообщении потерпевший Б. упомянул в своих показаниях при первом же допросе в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 120 - 123). Оснований считать данное доказательство недопустимым, как правильно установил суд первой инстанции, не имеется.
Оснований не доверять показаниям свидетелей П. К. С. Г., потерпевшего Б. у суда не имелось, поскольку данные показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного потерпевшим Б. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и Судебная коллегия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Гоголева А.Н. в этой части являются голословными.
Судом не нарушены требования статьи 15 УПК РФ, предусматривающей, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, но создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей.
Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал сторонам защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе об установлении и допросе в качестве свидетеля водителя автомобиля, который якобы являлся свидетелем конфликта Гоголева А.Н. с Б., запросе у сотового оператора текста других сообщений, направленных потерпевшим Б. председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей были вынесены законные постановления (т. 7, л.д. 6, 147).
Как следует из протокола судебного заседания (т. 7, л.д. 10), подсудимый Гоголев А.Н. и его защитник - адвокат Третьякова Н.В. не возражали против оглашения стороной обвинения протокола осмотра документов от 25.06.2017, содержащих информацию о соединениях абонентов, в связи с чем довод апелляционной жалобы осужденного о нарушении его прав оглашением данного доказательства, представленного стороной обвинения в ходе судебного заседания 13 марта 2018 года, противоречит материалам уголовного дела.
В ходе судебного следствия судом первой инстанции были тщательно проверены доводы Гоголева А.Н. о самооговоре и обоснованно признаны несостоятельными. Так из материалов уголовного дела усматривается, что он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 134 - 141), подробно давал показания о произошедших событиях, которые кроме него, как непосредственного участника этих событий, не могли быть известны другим лицам, не присутствовавшим в момент совершения преступления. Указанные показания Гоголев А.Н. подтвердил при выходе на место совершения преступления (т. 2 л.д. 142 - 183). Также показания Гоголева А.Н., данные в ходе предварительного расследования о способе убийства Б. и использованной при этом легковоспламеняющейся жидкости, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования право на защиту Гоголева А.Н. было соблюдено в полном объеме, что подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколах следственных действий, согласно которым он допрашивался с участием защитника, давал показания при проверке показаний на месте с участием понятых, то есть в обстановке, исключающей воздействие на него вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями адвоката и осужденного, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало. Гоголеву А.Н. разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с этими правами удостоверено подписями Гоголева А.Н. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.
Из материалов проведенной проверки (т. 4 л.д. 73 - 81) усматривается, что утверждение Гоголева А.Н. о даче им признательных показаний в результате применения в отношении его воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, было проверено следственными органами, по результатам проверки было установлено, что в отношении осужденного какого-либо физического или психического воздействия не оказывалось, в возбуждении уголовного дела по заявлению Гоголева А.Н. было отказано.
Доводы стороны защиты о причастности к убийству Б. иных лиц являлись предметом проверки в ходе судебного следствия.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к изменению показаний и версии осужденного Гоголева А.Н. о том, что убийство Б. совершила его жена Г., правильно расценив данную версию как способ защиты от предъявленного обвинения. Как указано в приговоре, изменение показаний осужденного вызвано желанием Гоголева отомстить своей жене, которая, как следует из ее показаний в судебном заседании, в настоящее время начала встречаться с другим мужчиной.
Указание в апелляционной жалобе осужденного Гоголева А.Н. о причастности к убийству Б. ее мужа Б. является голословным, не подтверждается исследованными по данному уголовному делу доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями проведенных экспертиз.
Постановление от 19 апреля 2018 года, вынесенное после заявленного ходатайства государственного обвинителя о признании доказательств недопустимыми, соответствует требованиям ст. 75 УПК РФ, порядок его вынесения не противоречит положениям ст. 256 УПК РФ.
По смыслу закона при квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства, совершенным с особой жестокостью, необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, в том числе сожжение заживо.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о том, что Гоголев А.Н., действуя из личных неприязненных отношений, осознанно применил для лишения жизни находившейся в сознании Б. легковоспламеняющуюся жидкость и источник открытого огня, что причинило потерпевшей особые мучения и страдания, и свидетельствует об умысле осужденного на убийство Б. с особой жестокостью.
В соответствии с установленными обстоятельствами действия осужденного правильно квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.
При назначении Гоголеву А.Н. наказания судом были учтены имеющиеся в деле сведения, характеризующие его личность, а также все обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание Гоголева А.Н., судом признано наличие у подсудимого малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признать другие обстоятельства, смягчающими наказание осужденного, в том числе указанные в его апелляционной жалобе, оснований не имеется.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как следует из материалов уголовного дела, Гоголев А.Н. во время совершения преступления находился в алкогольном опьянении, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что алкогольное опьянение способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к умышленному причинению смерти Б.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гоголевым А.Н. преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.
Также суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Наказание осужденному Гоголеву А.Н. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Гражданский иск потерпевшего Б. о компенсации морального вреда разрешен судом правильно, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями закона. Судом учтены причиненные потерпевшему нравственные страдания в результате действий осужденного. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
Необоснованными являются доводы жалобы Гоголева А.Н. о незаконности постановления судьи от 19 июня 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Из протокола судебного заседания усматривается, что он соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденного Гоголева А.Н. на протокол судебного заседания председательствующей по делу судьей М. рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отклонены с приведением соответствующих мотивов, изложенных в постановлении. Оснований для признания постановления судьи от 19 июня 2018 года незаконным или необоснованным Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 25 апреля 2018 года в отношении Гоголева Андрея Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.