ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2018 г. N 41-АПУ18-5СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
в составе
председательствующего Скрябина К.Е.,
судей Лаврова Н.Г. и Пейсиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: осужденных Тарвердиевой В.А., Синельник А.В., Синельника С.А., адвоката Калины Г.В. в защиту интересов осужденной Тарвердиевой В.А., адвоката Колесниковой Ж.Н. в защиту интересов осужденного Синельника С.А., потерпевшей Ч. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 декабря 2017 года, по которому:
ТАРВЕРДИЕВА ВИКТОРИЯ АРЗУЕВНА, < ... > ранее не судимая,
осуждена с назначением ей наказания:
- по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - 8 (восемь) лет лишения свободы;
- по п. п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 321-ФЗ) - 11 (одиннадцать) лет лишения свободы;
- (по эпизоду покушения на убийство С. и В.) по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 321-ФЗ) - 9 (девять) лет лишения свободы;
- (по эпизоду в отношении З. и Б.) по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - 8 (восемь) лет лишения свободы;
- (по эпизоду хищения оружия З.) по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - 8 (восемь) лет лишения свободы;
- (по эпизоду в отношении С. и В.) по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - 8 (восемь) лет лишения свободы;
- (по эпизоду в отношении К. и К.) по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - 8 (восемь) лет лишения свободы;
- (по эпизоду в отношении семьи Ч.) по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - 8 (восемь) лет лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 92-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 398-ФЗ) - 5 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание Тарвердиевой В.А. в виде лишения свободы на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
СИНЕЛЬНИК АНАСТАСИЯ ВЛАДИМИРОВНА, < ... > ранее не судимая,
осуждена с назначением ей наказания:
- по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - 11 (одиннадцать) лет лишения свободы;
- по п. п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 321-ФЗ) - 12 (двенадцать) лет лишения свободы;
- (по эпизоду покушения на убийство С. и В.) по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 321-ФЗ) - 10 (десять) лет лишения свободы;
- (по эпизоду в отношении Л.) по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - 10 (десять) лет лишения свободы;
- (по эпизоду в отношении З. и Б.) по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - 10 (десять) лет лишения свободы;
- (по эпизоду хищения оружия З.) по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - 9 (девять) лет лишения свободы;
- (по эпизоду в отношении С. и В.) по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - 10 (десять) лет лишения свободы;
- (по эпизоду в отношении К. и К.) по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - 10 (десять) лет лишения свободы;
- (по эпизоду в отношении семьи Ч.) по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - 10 (десять) лет лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 92-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 398-ФЗ) - 6 (шесть) лет лишения свободы;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание Синельник А.В. в виде лишения свободы на 19 (девятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
СИНЕЛЬНИК СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, < ... > ранее не судимый,
осужден с назначением ему наказания:
- по ч. 3 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - 16 (шестнадцать) лет лишения свободы;
- по п. п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 321-ФЗ) - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы;
- (по эпизоду покушения на убийство С. и В.) по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 321-ФЗ) - 11 (одиннадцать) лет лишения свободы;
- (по эпизоду в отношении Л.) по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - 11 (одиннадцать) лет лишения свободы;
- (по эпизоду в отношении З. и Б.) по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - 11 (одиннадцать) лет лишения свободы;
- (по эпизоду хищения оружия З.) по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - 10 (десять) лет лишения свободы;
- (по эпизоду в отношении С. и В.) по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - 11 (одиннадцать) лет лишения свободы;
- (по эпизоду в отношении К. и К.) по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - 11 (одиннадцать) лет лишения свободы;
- (по эпизоду в отношении семьи Ч.) по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - 11 (одиннадцать) лет лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 92-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 398-ФЗ) - 5 (пять) лет лишения свободы;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Синельнику С.А. в виде лишения свободы на 20 (двадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 48 УК РФ Синельник С.А. лишен специального звания старший лейтенант милиции.
По делу также осуждена ТАРВЕРДИЕВА ИНЕССА ВАСИЛЬЕВНА, которая приговор не обжаловала и в отношении которой представление не принесено.
Судом разрешены гражданские иски, вопрос о вещественных доказательствах, а также вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденных Тарвердиевой В.А., Синельник А.В., Синельника С.А., их защитников - адвокатов Лунина Д.М., Мамаева Р.Б., Поддубного С.В., Качмазова Г.Э., потерпевшей Ч., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 20 сентября 2017 года осужденные признаны виновными в совершении следующих преступлений:
Тарвердиева В.А., Синельник А.В. и Синельник С.А. признаны виновными в участии в банде и в совершаемых ею нападениях;
Синельник А.В. и Синельник С.А. в составе банды совершили разбойное нападение и убийство потерпевшего Л.;
Тарвердиева В.А., Синельник А.В. и Синельник С.А. в составе банды совершили разбойное нападение и убийство потерпевших З. и Б.;
разбойное нападение и убийство потерпевшего С. и покушение на убийство В.;
разбойное нападение и убийство потерпевших К. и К.;
разбойное нападение и убийство потерпевших Ч. Ч. Ч. и Ч.
Кроме того, все осужденные признаны виновными в хищении оружия потерпевшего З. и совместном незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ.
Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, указанные преступления были совершены ими при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
- осужденный Синельник С.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном и с нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в судебном заседании не был соблюден принцип состязательности сторон, председательствующий вел процесс с обвинительным уклоном, оказывал жестами и мимикой незаконное воздействие на присяжных заседателей, не реагировал на нарушения судебного заседания со стороны подсудимых Тарвердиевых, постановку ими наводящих вопросов, ставил под сомнение правдивость показаний подсудимых супругов Синельник, перебивал их при даче показаний, не давал возможность ответить им на вопросы, государственный обвинитель представлял присяжным вещественные доказательства, оружие, боеприпасы, гранаты, незаконно воздействуя на присяжных и подвергая их опасности, доводил до присяжных информацию, выходящую за рамки предъявленного подсудимым обвинения, искажал смысл приводимых доказательств, например, содержание записи телефонных разговоров, неправомерно высказывался в адрес защитников подсудимых, в то же время ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств безмотивно отклонялись председательствующим. По его мнению, напутственное слово председательствующим произнесено с нарушением требований закона, изложив только позицию стороны обвинения, высказывал собственное мнение относительно достоверности доказательств, поставленные вопросы перед присяжными заседателями являются сложными для восприятия, были сформулированы без учета мнения стороны защиты, у присяжных заседателей было недостаточно времени для вынесения вердикта.
Считает, что допущенные в судебном разбирательстве нарушения закона повлияли на объективность присяжных заседателей и вынесение ими обвинительного вердикта, поэтому приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;
- адвокат Колесникова Ж.Н. в защиту интересов осужденного Синельника С.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судебное разбирательство проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, неполно, односторонне, с нарушением принципа состязательности сторон, председательствующий не предоставил стороне защиты достаточное время для ознакомления с материалами дела и согласование позиции с подсудимым, нарушил право на защиту Синельника С.А. освободив от участия по делу ранее назначенного ему защитника Кушкяна, сторона защиты ограничивалась по представлению и исследованию доказательств, а заявленные защитой ходатайства оставлялись без удовлетворения. Указывает, что председательствующий не дал возможность стороне защиты довести до присяжных необходимую информацию, выяснить причины оговора подсудимыми Тарвердиевыми ее подзащитного Синельника С.А., исследовал недопустимые доказательства, а именно: протокол осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров; заключение фоноскопической экспертизы N 5081, заключение баллистической экспертизы карабина "Сайга", подробно цитирует выступления участников процесса, анализирует и дает им свою оценку. По ее мнению, напутственное слово произнесено с нарушением положений ст. 340 УПК РФ, ставил под сомнение достоверность исследованных доказательств, поставленные перед присяжными вопросы были сложными для восприятия, а проведенное присяжными заседателями время в совещательной комнате было недостаточным для обсуждения поставленных перед ними вопросов. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;
- осужденная Синельник А.В. указывает, что судебное разбирательство проведено не объективно, с обвинительным уклоном, с нарушениями уголовно-процессуального закона, полагает, что нарушено ее право на защиту, поскольку председательствующий освободил от участия в деле ранее назначенного ей защитника Согомонян, которая принимала участие по ее защите на предварительном следствии, а также отказал в допуске общественного защитника К., отбор присяжных заседателей проведен с нарушением закона, без учета мнения стороны защиты, так мотивированный отвод кандидату в коллегию присяжных заседателей N 39 М. и N 9 П. был оставлен без удовлетворения, председательствующий судья ограничил сторону защиты на представление доказательств, а именно в допросе свидетелей С. К. специалиста Е., до присяжных заседателей доводилась информация не относящаяся к делу, а именно при допросе подсудимой Тарвердиевой И.В., последняя ссылалась на участие в преступлениях П. который доводится ей братом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, тем самым в присутствии присяжных исследовались обстоятельства, выходящие за рамки предъявленного обвинения, кроме того исследовались записи телефонных переговоров, характеризующие ее с негативной стороны, государственный обвинитель оказывал давление на свидетелей, ставил под сомнение ее показания, при выступлении в прениях вышел за рамки предъявленного обвинения, однако председательствующий на данные нарушения не реагировал, напутственное слово произнес предвзято, подробно изложив лишь позицию обвинения. Утверждает, что преступлений, за которые осуждена, она не совершала, ее вина не доказана, нарушено ее право на защиту в связи с ограничением во времени с ознакомлением с дополнительными материалами по ходатайству потерпевшей Ч., а ее ходатайство о назначении ей защитника Согомонян Л.И., а также в допуске общественного защитника К. С.В. было отказано.
Полагает, что допущенные в судебном разбирательстве нарушения закона повлияли на объективность присяжных заседателей и вынесение ими обвинительного вердикта. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;
- осужденная Тарвердиева В.А. считает, что суд не учел данные о ее личности, вердикт присяжных заседателей о том, что она заслуживает снисхождения, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, материальной, психологической и иной зависимости от матери и отчима, назначив ей чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, смягчить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ;
- адвокат Калина Г.В. в защиту интересов осужденной Тарвердиевой В.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что Тарвердиева В.А. совершила преступления в результате психического принуждения, материальной и иной зависимости от матери и ее сожителя, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, что признано судом смягчающими обстоятельствами. Отягчающих наказание Тарвердиевой В.А. обстоятельств не установлено. Вердиктом присяжных заседателей признано, что она заслуживает снисхождения. Считает, что назначенное Тарвердиевой В.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. С учетом изложенного и незначительной роли Тарвердиевой В.А. в совершении преступлений у суда имелись основания для применения к ней положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить Тарвердиевой В.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ;
- потерпевшая Ч. указывает, что судебное разбирательство проведено не объективно, с нарушениями уголовно-процессуального закона, не соблюден принцип состязательности сторон, судом были ограничены ее права на представление доказательств, отказано в признании ряда доказательств недопустимыми, председательствующий удалил ее из зала заседаний, лишив возможности выступить в прениях, ходатайства об истребовании документов и возвращении дела прокурору оставлены без удовлетворения, считает, что отстранение от участия в деле ее представителя адвоката Манукян является незаконным. Приводит исследованные в судебном заседании доказательства, заключения экспертов, анализирует их, ставит под сомнение выводы судебно-медицинской, биологической экспертиз, результаты следственных действий, цитирует выступления сторон в прениях и дает свою оценку случившемуся по преступлению в отношении погибших Ч. выражает сомнение в причастности к данному преступлению осужденных Тарвердиевых и супругов Синельников. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;
В возражениях на жалобы осужденных и их защитников государственные обвинители, указывая на несостоятельность доводов жалоб, просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Тарвердиевой В.А., Синельник А.В. и Синельника С.А., основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
Судом разрешены вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела согласно положениям ст. 326 УПК РФ.
Так, заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели под номерами 29, 32, 35, 42, 44, 45, 2, 6, 8, 9, 21, 22, 25, 3, 5, 13 и 17, 23 были удовлетворены председательствующим и указанные кандидаты отведены, оснований для отвода других кандидатов не установлено.
Вопреки утверждениям осужденных ходатайства о мотивированных отводах кандидатам в коллегию присяжных заседателей, в том числе кандидатам N 39 М. и N 9 П., N 23 Г. (по ходатайству стороны защиты), на что указывается в апелляционных жалобах осужденной Синельник А.В., также разрешены председательствующим.
Как видно из протокола судебного заседания, после удовлетворения самоотводов и мотивированных отводов в списке кандидатов в присяжные заседатели осталось 27 человек, оставшихся до заявления безмотивных отводов. Таким образом, права ни одной из сторон при отборе коллегии присяжных заседателей не нарушены.
Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.
В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.
Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется. Председательствующий во всех случаях нарушения сторонами требований ст. 252 УПК РФ останавливал участников процесса, делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям. Само по себе упоминание при даче показаний подсудимыми П. в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы судебного разбирательства.
Все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства были признаны допустимыми.
Суд обоснованно признал относимым и допустимым доказательством наряду с другими доказательствами - протокол осмотра и прослушивания фонограммы разговора между Синельник А.В. и Синельником С.А., мотивировав свое решение, и допустил данные доказательства к исследованию с участием присяжных заседателей.
Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Нельзя признать состоятельными и доводы потерпевшей Ч. о нарушении ее права представлять доказательства.
Соблюдая требования ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, председательствующий судья обоснованно пресекал действия потерпевшей Ч. направленные на доведение до присяжных заседателей версий о причастности к убийству семьи Ч. иных лиц, в частности членов банды Белой Калитвы - С. и С. По этим же основаниям председательствующим оставлены без удовлетворения и ходатайства потерпевшей.
Кроме того, поскольку потерпевшая Ч. в присутствии присяжных заседателей касалась процессуальных вопросов и сообщала об обстоятельствах юридического характера, то председательствующий, руководствуясь положениями ст. ст. 334 и 335 УПК РФ, правомерно прерывал ее во время дачи показаний.
Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.
Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Если участники прений нарушали это положение закона или ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке были признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, то председательствующий останавливал их и делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.
Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий также обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания. Замечаний по порядку судебных прений не заявлено.
Кроме того, такие высказывания не ограничили права сторон по представлению доказательств, не имеется и данных считать, что это повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
В ходе прений сторон председательствующий судья действительно останавливал потерпевшую Ч. делая ей замечания, поскольку она во время своих выступлений подвергала сомнению юридическую состоятельность допущенных к судебному разбирательству доказательств.
За нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего после неоднократных предупреждений о недопустимости такого поведения, на основании ст. 258 УПК РФ потерпевшая Ч. и ее представитель обоснованно были удалены из зала судебного заседания.
После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимым было предоставлено последнее слово.
Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.
Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.
Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, по нему заслушаны и приобщены к материалам дела предложения и проекты вопросного листа адвокатов Колесниковой Ж.Н. и Сейраняна А.В., содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.
Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов, с разъяснением правил оценки доказательств. Возражения адвокатов Колесниковой Ж.Н. и Сейраняна А.В. обоснованно отклонены председательствующим.
Вопреки доводам жалоб вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.
Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных.
Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы жалоб о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно виновности осужденных в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.
Согласно положениям ст. 389.27 УПК РФ стороны не вправе ставить под сомнение вердикт присяжных заседателей, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденных Синельник А.В., Синельника С.А., их защитников, связанные с вопросами установления фактических обстоятельств дела, а также доводы потерпевшей Ч. о причастности к убийству семьи Ч. иных лиц, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, что по указанному основанию не может обсуждаться в апелляционном порядке при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Действия осужденных Тарвердиевой В.А., Синельник А.В., Синельника С.А. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и действием закона в период совершения преступлений.
Вопреки доводам жалоб наказание Тарвердиевой В.А., Синельник А.В. и Синельнику С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о их личности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарвердиевой В.А. суд признал по всем эпизодам преступной деятельности: совершение преступлений в результате психического принуждения, а также в силу материальной и иной зависимости от матери - Тарвердиевой И.В. и ее сожителя; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Тарвердиевой В.А. судом не установлено.
Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей Тарвердиева В.А. признана заслуживающей снисхождения по эпизоду участия в банде, организованной ее матерью Тарвердиевой И.В. и ее сожителем, а также по эпизодам разбойных нападений и убийств в отношении З. и Б. С. и В. и эпизоду незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. Оснований для применения к Тарвердиевой В.А. положений статей 64, 73, 78 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание Синельник А.В. суд признал наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Синельник А.В. судом не установлено.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Синельник А.В. признана не заслуживающей снисхождения ни по одному из эпизодов преступной деятельности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Синельник С.А. суд признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, данную Синельник С.А. в ходе предварительного следствия по эпизоду незаконного оборота оружия и боеприпасов.
Обстоятельств, отягчающих наказание Синельник С.А. судом не установлено. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Синельник С.А. признан не заслуживающим снисхождения ни по одному из эпизодов преступной деятельности.
При таких данных оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, о чем указывается в жалобах, не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Поскольку в жалобе потерпевшая Ч. оспаривает фактическую сторону события в отношении семьи Ч. которая устанавливается вердиктом присяжных заседателей и не может быть оспорена, а также законность удаления из судебного заседания ее и ее представителя, то жалоба потерпевшей в отношении осужденной Тарвердиевой И.В., которая приговор не обжаловала и отказалась от участия в судебном заседании апелляционной инстанции, может быть рассмотрена самостоятельно. При этом права других осужденных и самой потерпевшей в этом случае не нарушаются.
Оснований к отмене приговора или его изменению, о чем просят в жалобах потерпевшая Ч., осужденные и адвокаты, а также смягчения осужденным наказания, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 декабря 2017 года в отношении ТАРВЕРДИЕВОЙ ВИКТОРИИ АРЗУЕВНЫ, СИНЕЛЬНИК АНАСТАСИИ ВЛАДИМИРОВНЫ и СИНЕЛЬНИКА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.