ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 9-АПУ17-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Земскова Е.Ю., Борисова О.В.
при секретаре Багаутдинове Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Рудова Г.В. на приговор Нижегородского областного суда от 1 марта 2017 г., по которому
Рудов Г.В. < ... > несудимый,
осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
на основании ст. 53 УК РФ Рудову установлены ограничения:
два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания - г. < ... > < ... > области, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания - г. < ... > < ... > области, не изменять место жительства или пребывания - < ... > область, < ... > район, с. < ... > ул. < ... > не уходить из места постоянного проживания (пребывания) - < ... > область, < ... > район, с. < ... > ул. < ... > , в период с 23 часов до 5 часов.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвоката Дубовой Л.С. и осужденного Рудова Г.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Щукиной Л.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Рудов признан виновным в убийстве Х. с особой жестокостью.
Преступление совершено 4 июля 2016 года в с. < ... > < ... > области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рудов, не оспаривая факт причинения телесных повреждений (ожогов) Х. оспаривает вывод суда об умысле на лишение жизни потерпевшей, ссылается на предпринятые им меры по ее спасению, выразившиеся в том, что он толкнул Х. в емкость с водой. После этого он продолжил вместе с ней и другими лицами употреблять спиртное. При этом у Х. не было к нему никаких претензий. Она ни на что не жаловалась, не сразу обратилась в больницу. Оспаривает, что потерпевшая испытывала сильную боль, ссылается на ошибку суда в указании места его допроса на предварительном следствии, что, по его мнению, является важным и на этом основании ставит под сомнение выводы суда о его виновности в целом, указывает, что ч. 2 ст. 105 УК РФ была вменена ему не сразу, на протяжении нескольких месяцев он обвинялся по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Громов О.Е. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.
Из показаний на предварительном следствии потерпевшего Х. свидетелей Б., К. самой погибшей Х. показаний в суде свидетелей М. а также частично из показаний свидетелей М. М. из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что Рудов в ответ на провокационные слова Х. о его неспособности поджечь человека облил надетый на ней халат бензином и поднес к нему пламя зажигалки, вследствие чего одежда на потерпевшей вспыхнула, что повлекло причинение ей телесных повреждений в виде ожогов 80% поверхности тела, вследствие чего спустя 18 дней она скончалась в лечебном учреждении.
Оглашение показаний потерпевшего и свидетелей имело место по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом с согласия сторон, а в случае со свидетелем Б. ввиду его отказа дать показания в судебном заседании.
Судом дана убедительная оценка показаниям свидетелей М., не подтвердившей свои показания на предварительном следствии, поскольку у нее в силу личных отношений с осужденным имелись мотивы для искажения действительности в его пользу и ее показания в суде противоречат совокупности доказательств по делу. Мотивы данной оценки приведены в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.
Факт причинения указанных телесных повреждений Х. осужденный Рудов не оспаривал в своих показаниях, как не оспаривается им и причинная связь между его действиями, воспламенением одежды потерпевшей и причинением ей смерти.
Доводы осужденного о том, что воспламенение произошло случайно, опровергается прямыми показаниями очевидцев преступления, в том числе самой погибшей Х. о том, что пламя зажигалки осужденный поднес непосредственно к одежде, облитой бензином, и озвучивал Х. свое намерение ее поджечь.
Показания Х., которая к моменту судебного разбирательства скончалась, были правомерно оглашены в судебном заседании и оценены судом как достоверные.
Доводы Рудова о том, что Х. не давала показаний, противоречат протоколу ее допроса, который проведен и оформлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 164, 189, 190 УПК РФ, в связи с чем ее показания обоснованно признаны допустимым доказательством.
Из показаний свидетелей, а также самого Рудова суд также установил, что перед совершением преступления в его присутствии обсуждался случай, когда человек умер после того, как его облили краской и подожгли.
Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что содержание действий Рудова, свидетельствовало об осознании им возможности причинения смерти вследствие поджога человека, к наступлению которой он относился безразлично, и, что такой способ преступления заведомо для осужденного был связан с причинением потерпевшей особых страданий.
Согласно ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления либо не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела вывод суда о том, что в момент совершения преступления осужденный Рудов действовал с умыслом на лишение жизни является правильным.
Тот факт, что после совершения всех необходимых и достаточных действий для наступления преступного результата, Рудов толкнул горящую потерпевшую в емкость с водой, правильно оценен судом как обстоятельство, не свидетельствующее об отсутствии умысла на лишение жизни.
В приговоре также получил надлежащую оценку тот факт, что смерть потерпевшей наступила не сразу, а спустя 18 дней в лечебном учреждении, поскольку отсрочка в летальном исходе была обусловлена усилиями врачей, которые пытались спасти жизнь Х.
Является также правильным вывод суда о том, что умыслом осужденного при указанном способе преступления охватывалось причинение потерпевшей особых страданий.
В связи с изложенным правовая оценка деяния, совершенного осужденным, сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, Судебная коллегия не усматривает.
Довод осужденного о том, что он якобы не допрашивался в с. < ... > < ... > области 21 сентября 2016 года, получил надлежащую оценку в приговоре (с. 5 приговора). Выводы суда являются убедительными.
При назначении наказания суд учел все обстоятельства, которые имеют значение в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства и назначил наказание, которое соответствует требованиям справедливости.
Оснований для смягчения наказания, о чем просит осужденный, Судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, как усматривается из приговора суда, назначая Рудову дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд установил ограничения, из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, территориально связанные с муниципальным образованием - городом < ... > < ... > области и местом жительства (пребывания) в указанном муниципальном образовании.
Однако, исходя из положений ч. 3 ст. 47 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет после отбывания лишения свободы.
Таким образом, безусловно запретив Рудову выезд за пределы муниципального образования в < ... > области, суд в нарушение требований закона ухудшил положение осужденного.
В связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 1 марта 2017 г. в отношении Рудова Г.В. изменить.
Исключить из приговора при установлении ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указание суда на конкретное муниципальное образование.
Считать ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, установленные осужденному Рудову, действующими в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.