ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. N 92-АПУ17-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванова Г.П., судей Боровикова В.П., Зеленина С.Р.,
с участием осужденного Хуужана Ш.М., адвоката Герасимова Д.В., прокурора Луканиной Я.Н., переводчика С. при секретаре Карпукове А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хуужана Ш.М. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 22 декабря 2016 года, которым
ХУУЖАН Ш.М., < ... > ранее судимый:
- 30 декабря 2004 года Кызылским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
- 22 декабря 2011 года Братским районным судом Иркутской области по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 21 декабря 2015 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено пожизненное лишение свободы.
Приговором разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Хуужана Ш.М. и адвоката Герасимова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы относительно невиновности Хуужана Ш.М., выступление прокурора Луканиной Я.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Хуужан Ш.М. осужден за убийство Ш. и Д. и за покушение на убийство И. совершенное на почве личных неприязненных отношений 3 мая 2016 года в селе < ... > < ... > района Республики < ... > при указанных в приговоре обстоятельствах.
Смерть потерпевшей И. не наступила по не зависящим от Хуужана Ш.М. обстоятельствам, так как потерпевшей своевременно была оказана медицинская помощь.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хуужан Ш.М. ставит вопрос о переквалификации его действий с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и "снижении срока наказания в пределах санкции данного уголовного закона".
Осужденный согласен, что смерть Д. наступила от его действий. Вместе с тем он отрицает свою причастность к убийству Ш. Излагая обстоятельства, имевшие место, по его мнению, осужденный указал на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, потерпевший Ш. был убит до его прихода в дом, в котором находились потерпевшие.
Осужденный Хуужан Ш.М. оспаривает показания свидетеля Н. которая подтвердила, что она видела, как он вошел в дом и у него в руках были два ножа. Он считает, что свидетель Н. оговорила его. При этом осужденный ссылается на то, что в связи с плохим состоянием здоровья он передвигается с помощью трости, а поэтому не мог держать в руках два ножа. По мнению осужденного, показания свидетелей Ч. и Н. являются недостоверными.
Он также обращает внимание на то, что суд оставил без внимания показания свидетеля Н.
Кроме того, осужденный выражает несогласие с постановлением суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чодуй И.М. и потерпевшая Н. приводят суждения относительно несостоятельности позиции ее автора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, Судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Доводы осужденного не основаны на фактических данных и законе.
В ходе предварительного следствия потерпевшая И. подтвердила, что она находилась в гостях у А. (речь идет о свидетеле Н.). Там же были Ш. - муж Н. - и Д.
Было поздно, а поэтому она решила переночевать в доме, принадлежащем Н. Она легла на кровать и заснула. Потом она проснулась от того, что Хуужан Ш. лег на нее, она стала сопротивляться, после чего Хуужан Ш. стал ее бить. В это время Ш. и Д. просили Хуужана Ш. о том, чтобы последний успокоился. Затем она потеряла сознание. Находясь в больнице она поняла, что Хуужан Ш. нанес ей удары ножом. В больнице она узнала, что Хуужан Ш. убил Ш. и Д.
В судебном заседании потерпевшая не сообщила о действиях Хуужана Ш., однако после исследования указанных выше показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, И. объяснила причину, в силу которой она не уличала Хуужана Ш. в судебном заседании. Она пояснила, что ей было неудобно говорить в присутствии людей о случившемся.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал достоверными показания И. которые она дала в ходе предварительного следствия.
Ее показания согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими виновность Хуужана Ш.М.
Свидетель Н. также уличала Хуужана Ш.М. в причастности к совершению преступления. Она показала, что знает Хуужана Ш.М. 2 мая 2016 года она, ее муж Ш. Д. и И. находились у нее дома. Вечером они легли спать. Затем кто-то постучал, но они на стук дверь не открыли. Потом она услышала, как кто-то оторвал кусок ДСП, которым было закрыто окно на кухне. Затем она увидела Хуужана Ш., державшего в руках два ножа и угрожавшего тем, что убьет их. Она и И. стали успокаивать Хуужана Ш. В это время встал Ш., после чего она услышала, как ее муж вскрикнул и упал. От испуга она закрыла глаза и слышала, что Хуужан Ш. напал на И.
При проверке показаний на месте свидетель Н. дополнительно показала, что Хуужан Ш. бросил на пол И. которая лежала на диване, и лег на нее. Ее супруг Ш. сказал Хуужану Ш. чтобы тот успокоился, однако Хуужан Ш. ударил ножами ее мужа. Потом Хуужан Ш. нанес ножами удары по телу Д.
Из приведенных выше пояснений потерпевшей И. и свидетеля Н. усматривается, что до случившегося в доме находились только И. Н. Ш. и Д. Впоследствии в дом проник осужденный Хуужан Ш.М. Других лиц в доме не было.
Об этих обстоятельствах в судебном заседании рассказали свидетели Ч. и Д.
Они подтвердили, что Н. сообщила им о проникновении Хуужана Ш.М. в ее дом через окно. Потом Хуужан Ш.М. ножами убил Д. и Ш.
Свидетель Ч. также пояснила, что после случившегося она зашла в дом Н. и увидела кровь в спальной комнате. Кровь была везде.
Свидетель Д. дополнительно показал, что, войдя в дом потерпевшей, он увидел, что в кухне на одном окне отсутствовало стекло. В спальной комнате на кровати лежал Д. на полу находилась полуголая И. у последней штаны были спущены ниже колен, куртка была распахнута. Там же в доме был Ш.
Судебная коллегия считает, что при решении вопроса о законности осуждения Хуужана Ш.М. необходимо учитывать, наряду с указанными выше доказательствами, информацию, которую сообщил осужденный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.
В судебном заседании Хуужан Ш.М. признал, что в ночь на 3 мая 2016 года он находился в доме Н. где кто-то стал бить его по голове. Он не помнит, что произошло дальше. Он пришел в себя в ходе произнесения Д. фразы о том, что он бьет его. После этого он увидел, что Д. лежал на кровати, а он держал Д. за грудки. В это время у него в руке был нож. Он не понял, что произошло. Потом он ушел домой. Находясь дома, он увидел, что на его руке и на ноже была кровь. Окровавленный нож он забросил в горящую печь.
В ходе предварительного следствия осужденный давал иные показания. Тогда он не говорил о том, что до случившегося к нему домой приходил Д. и сообщил ему о нападении Д. на него и Ш. Он же не показывал о том, что в дом потерпевших он пришел вместе с Д.
Напротив, в ходе предварительного следствия Хуужан Ш.М. утверждал, что 2 мая 2016 года он выпил бутылку водки и сильно опьянел. К нему домой никто не приходил. Потом он осознал, что находится в другом доме (не в своем), однако он не помнит, как попал в этот дом. Он стоял, наклонившись к кровати. В руке у него был нож. Лежащий в кровати мужчина кричал ему, почему он его бьет. В этом человеке он узнал Д. На полу лежал еще один человек. Он выбежал из комнаты и заметил, что около двери лежит еще один человек. Выйдя из дома, он узнал, что это дом его соседей, в котором проживает учительница Н. вместе со своим супругом Ш. Когда он пришел к себе домой, то увидел, что у него в руке был окровавленный нож. Этот нож принадлежал ему. На его одежде также была кровь.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хуужан Ш.М. изменил свою позицию и стал отрицать также свою причастность к убийству и потерпевшего Д. При этом он не приводит каких-либо разумных пояснений относительно того, как, находясь в доме потерпевших, в его руках оказался окровавленный нож, принадлежащий ему.
Пояснения осужденного в суде апелляционной инстанции и те, которые он давал ранее в части его непричастности к убийству Ш. и к покушению на убийство И. опровергаются показаниями потерпевшей И. и свидетеля Н.
Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы сомневаться в достоверности показаний потерпевшей И. и свидетеля Н. по делу нет причин для оговора.
Также следует учитывать и другие приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие правдивость показаний потерпевшей И. и свидетеля Н. и одновременно виновность осужденного Хуужана Ш.М.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 мая 2016 года в одной из рамок окна в кухне отсутствует стекло, под окном обнаружен кусок фанеры прямоугольной формы.
Объектом осмотра являлась квартира N < ... > , расположенная в доме N < ... > по ул. < ... > в селе < ... > < ... > района Республики < ... > . В данной квартире проживали Ш. и Н. Между диваном и кроватью обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти.
Из другого протокола осмотра дома, в котором проживает Хуужан Ш.М., усматривается, что по месту жительства осужденного обнаружены 2 ножа: один складной нож и обгоревший нож без рукоятки. Последний нож обнаружен внутри печки среди золы.
Впоследствии у Хуужана Ш.М. были изъяты трико, пуловер, трусы и зимние сапожки.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, на указанной выше одежде, в которой находился осужденный в период совершения преступлений, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевших И. Д. и Ш. как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ш. наступила от колото-резаной раны правого плеча, проникающей в плевральную полость с повреждением правой плечевой артерии, и колото-резаной раны грудной клетки с повреждением правого легкого. В момент смерти потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения.
В соответствии с другим заключением судебно-медицинской экспертизы смерть Д. наступила от множественных ранений: колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, купола диафрагмы, стенки желудка; множественных ранений верхних и нижних конечностей.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы также усматривается, что у И. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаных ран правого бедра, правой голени, причинившие легкий вред здоровью, и колото-резаной раны грудной клетки справа, проникающей в грудную полость, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы множественные колото-резаные ранения могли быть причинены Ш. и Д. клинком складного ножа, изъятого в доме осужденного.
Эксперты также указали, что в связи с воздействием высокой температуры следообразующие свойства клинка ножа в значительной степени изменяются, возможность образования телесных повреждений, выявленных при исследовании трупов Ш. и Д. клинком обгоревшего ножа до воздействия высоких температур нельзя ни исключить, ни подтвердить.
Нельзя оставить без внимания пояснения свидетеля Н. который показал, что после 23 часов 2 мая 2016 года он не заходил в дом Хуужана Ш.М.
Как следует из приговора, преступления совершены в ночь на 3 мая 2016 года.
При таких обстоятельствах показания Хуужана Ш.М. в суде первой инстанции о том, что из своего дома он ушел вместе с Д. являются недостоверными.
Версия осужденного о том, что 5 мая 2016 года он не рассказывал об обстоятельствах, при которых он употреблял спиртные напитки в своем доме, а также о наступивших от этого последствий (не помнит, как оказался в доме потерпевших), исследована в суде первой инстанции с принятием обоснованного, мотивированного решения.
Несостоятельным является утверждение Хуужана Ш.М. о том, что его показания в ходе допроса 5 мая 2016 года изложены неправильно, протокол допроса он не читал, подписывал чистые листы.
Свидетели К. и С. (следователь и переводчик соответственно) опровергли изложенное выше утверждение осужденного.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Хуужаном Ш.М., рассмотрены в установленном законом порядке, а поэтому нет оснований подвергать сомнению правильность принятого судом первой инстанции решения по данному вопросу.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно. Суд обоснованно признал Хуужана Ш.М. вменяемым лицом как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.
При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Суд надлежащим образом мотивировал решение о необходимости назначения Хуужану Ш.М. наказания в виде пожизненного лишения свободы.
При этом в приговоре суд привел фактическое и правовое обоснование принятого решения.
Назначенное Хуужану Ш.М. наказание отвечает принципам и целям, указанным в ст. ст. 6 и 43 УК РФ.
Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Тыва от 22 декабря 2016 года в отношении Хуужана Ш.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.