ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 г. N 25-АПУ17-7СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Абрамова С.Н.,
судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.,
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.,
с участием переводчика Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гулиева Е.С.о и его защитника - адвоката Уразалиева Р.Р. на приговор Астраханского областного суда от 23 октября 2017 года, по которому:
Гулиев Елнур Сехран оглы, < ... > несудимый,
осужден к наказанию:
- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 19 лет;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Гулиеву Е.С.о наказание в виде лишения свободы на срок 21 год.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание первых 5 лет назначено Гулиеву Е.С.о в тюрьме, а остальной части - в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного Гулиева Е.С.о, его защитника - адвоката Поддубного С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 19 октября 2017 года Гулиев Е.С.о признан виновным в умышленном причинении смерти в отношении двух лиц, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
- осужденный Гулиев Е.С.о. и его защитник - адвокат Уразалиев Р.Р., выражая несогласие с приговором, считают его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Полагают, что суд не учел, что преступление было спровоцировано потерпевшим, а также личность потерпевшей Г., которая ранее привлекалась к ответственности за хулиганство. Вместе с тем Гулиев активно способствовал раскрытию и расследованию обоих преступлений, имеет пятерых малолетних детей, вердиктом присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кроме того адвокат считает незаконным решение суда об отбытии Гулиевым первых пяти лет в тюрьме и сохранение ареста на 300 000 рублей, выданных Б. до разрешения вопроса в порядке гражданского судопроизводства. Просят приговор изменить, снизить Гулиеву наказание, исключив отбытие им части наказания в тюрьме, а также отменить решение в части сохранения ареста на 300 000 рублей.
В возражениях на жалобы потерпевшие Г., Г., их представитель М. и государственный обвинитель Саенко И.В., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Гулиева Е.С.о., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.
В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.
Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.
Все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства были признаны допустимыми.
Никто из участников процесса не возражал закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.
Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий также обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания. Замечаний по порядку судебных прений не заявлено.
После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово.
Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.
Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.
Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.
Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.
Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного.
В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Действия осужденного Гулиева квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Наказание Гулиеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о его личности.
Вердиктом присяжных заседателей Гулиев признан заслуживающим снисхождения.
Обстоятельством, смягчающим наказание Гулиева суд признал, что осужденный вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, наличие у него пятерых малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание Гулиева, судом не установлено.
Вместе с тем, назначая Гулиеву отбывание части наказания в виде лишения свободы в тюрьме, суд указал, что считает это справедливым и соразмерным, однако не привел в приговоре конкретные данные, послужившие основанием такого решения.
При таких данных Судебная коллегия полагает необходимым исключить указание об отбывании Гулиевым Е.С.о части наказания в виде лишения свободы - первых пяти лет в тюрьме. Назначить отбывание Гулиевым Е.С.о наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, решая судьбу вещественных доказательств, а именно: оставляя арест на выданные Б. денежные средства в сумме 300 000 руб., суд не учел, что по данному уголовному делу гражданский иск не заявлен, принадлежность этих средств, как и ювелирных изделий, обнаруженных по месту жительства Г., подтверждающих принадлежность этих изделий, не определена. Поэтому решение суда о сохранении ареста, наложенного на денежные средства в сумме 300 000 руб., а также обращении в собственность государства ювелирных изделий: восьми браслетов из металла желтого цвета и трех гарнитуров, состоящих из четырех предметов: колье, браслета, пары серег и кольца из металла желтого цвета, и передаче их в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным. В этой части решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Оснований к отмене приговора, или его изменению в остальной части, о чем просят в жалобах осужденный и его защитник, а также смягчения осужденному наказания, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Астраханского областного суда от 23 октября 2017 года в отношении Гулиева Елнура Сехрана оглы изменить, исключить указание об отбывании Гулиевым Е.С.о части наказания в виде лишения свободы - первых пяти лет в тюрьме. Назначить отбывание Гулиевым Е.С.о наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Тот же приговор в части решения о вещественных доказательствах: обращении в собственность государства ювелирных изделий: 8 браслетов из металла желтого цвета и 3 гарнитуров, состоящих из четырех предметов: колье, браслета, пары серег и кольца из металла желтого цвета, передаче их в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, а также сохранении ареста на 300 000 рублей отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.