ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 г. N 201-АПУ18-26
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Замашнюка А.Н., Дербилова О.А.
при секретаре Фомине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петровского А.Е. на приговор Московского окружного военного суда от 21 мая 2018 г., по которому гражданин
Петровский Александр Евгеньевич, < ... > несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 2 года.
Решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания осужденным наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденного Петровского А.Е. с использованием систем видеоконференц-связи по доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Дойникова В.И. в защиту осужденного, мнение прокурора Бойко С.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
по приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, Петровский осужден за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма с использованием сети "Интернет", выразившиеся в размещении в свободном доступе в Интернет-мессенджере "Telegram" в чате "Революция Калининград" на электронной странице 44 голосовых сообщений, содержащих информацию, призывающую к осуществлению террористической деятельности и оправдывающую терроризм.
Преступление совершено Петровским в период с 8 часов 8 минут 30 октября 2017 г. по 19 часов 56 минут 31 октября 2017 г. в г. Балтийске Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Петровский считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Указывает, что при назначении наказания судом ошибочно не применены положения ст. 64 УК РФ. При этом с его стороны имело место деятельное раскаяние в содеянном, полное признание вины, в настоящее время его действия значительно утратили общественную опасность в связи с существующими условиями размещения информации в интернет-мессенджере, использованного им при совершении преступления.
Осужденный просит изменить приговор, смягчив наказание, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в частности, в виде штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Антонова О.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства Петровский заявил добровольно после консультации с защитником, что отражено в протоколах ознакомления с материалами дела и судебного заседания. Другие условия, предусмотренные положениями ст. ст. 314, 316 УПК РФ для рассмотрения уголовного дела в указанном процессуальном порядке, также соблюдены.
Вывод суда первой инстанции об обоснованности обвинения, с которым согласился Петровский, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.
Действия Петровского правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ).
Судом проверено психическое состояние здоровья Петровского. С учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, данных о личности осужденного, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании обоснованно признано, что преступление Петровский совершил вменяемым.
При назначении наказания Петровскому судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также иные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания.
Требования ст. ст. 6, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной Петровского, наличие у него малолетнего ребенка, а также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, условия их проживания, то, что Петровский вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется.
Вместе с тем, приняв во внимание характер содеянного Петровским, фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд обоснованно посчитал необходимым назначить Петровскому наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы, известные суду, не могут служить основанием для смягчения наказания осужденному, которое по своему виду и сроку соразмерно содеянному, является справедливым.
Что касается ссылки Петровского в апелляционной жалобе на ст. 64 УК РФ, которая, как ошибочно полагает он, подлежала применению при назначении наказания, то в силу требований ч. 3 ст. 64 УК РФ виновным в совершении преступлений, в том числе за которое осужден Петровский, положения ч. 1 ст. 64 УК РФ относительно возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного этой статьей, либо неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не применяются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Московского окружного военного суда от 21 мая 2018 г. в отношении Петровского Александра Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петровского А.Е. без удовлетворения.