ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 г. N 201-АПУ18-25
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А. и Замашнюка А.Н.
при секретаре Фомине С.А.
с участием военного прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Бойко С.И., осужденного Богатырева В.С. - путем использования систем видеоконференц-связи, его защитников - адвокатов Полленского О.В. и Чеботарева М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Богатырева В.С. и его защитников - адвокатов Полленского О.В. и Чеботарева М.В. на приговор Московского окружного военного суда от 8 февраля 2018 г., согласно которому
Богатырев Валерий Святославович (до 26 января 2017 г. Варенов Валерий Сергеевич), < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, сроком на 3 (три) года.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, а также о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Богатырева В.С. и его защитников - адвокатов Полленского О.В., Чеботарева М.В. в обоснование и поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Бойко С.И., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитников - адвокатов без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Богатырев признан виновным в публичных призывах к осуществлению террористической деятельности, публичном оправдании терроризма, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Преступление осужденным совершено в Калининграде в период с 11 ноября по 11 декабря 2016 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Богатырев в апелляционной жалобе заявляет о своем несогласии с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным при судебном разбирательстве, а также в связи с несправедливостью назначенного ему наказания.
Свидетели Н., Д. и М. не давали в суде показаний о том, что он, Богатырев, является приверженцем радикальных националистических взглядов, при этом показания указанных лиц на предварительном следствии и в суде противоречивы и непоследовательны.
По мнению осужденного, наличие у него определенных материалов и предметов с нацистской символикой не свидетельствует о его мировоззрении.
Из-за применения технических средств при допросе свидетеля И. (псевдоним) невозможно было понять содержание его показаний.
Суд необоснованно не привел в приговоре оценку показаний свидетелей защиты К., З., Ч. М. несмотря на их положительную характеристику осужденного.
Богатырев отрицает совершение публичных призывов к осуществлению террористической деятельности и публичного оправдания терроризма, поскольку размещение им на своей странице в социальной сети "ВКонтакте" определенной видеозаписи было обусловлено лишь желанием оказать положительное воспитательное воздействие на Ч. при этом в комментарии под указанной видеозаписью он выразил свое негативное отношение к ее содержанию, а впоследствии (еще до своего задержания) удалил видеозапись со своей страницы.
Ссылаясь на свой молодой возраст, особенности семейного положения и воспитания в отсутствие отца, Богатырев заявляет о чрезмерной строгости назначенного ему наказания и просит приговор отменить.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним защитники - адвокаты Полленский и Чеботарев называют приговор окружного военного суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Защитники заявляют, что поскольку уголовная ответственность за пропаганду терроризма путем распространения материалов и информации определена уголовным законом лишь с 29 декабря 2017 г., действия осужденного, совершенные им до этого времени, не могли быть квалифицированы по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ).
В приговоре не указано, к совершению каких преступных действий призывал Богатырев.
По мнению защитников, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о виновности Богатырева в совершении преступления террористической направленности. В основу приговора судом положено недопустимое заключение экспертов (не исполняющих обязанности в экспертном учреждении), в котором они оценили лишь деятельность определенной экстремистской организации (не признанной судебным решением террористической организацией), однако вывода о том, что в видеоролике, размещенном осужденным в социальной сети, содержатся признаки оправдания терроризма, экспертами не сделано. Эксперты с определенностью не ответили на вопрос следователя о наличии в видеозаписи признаков побуждения к осуществлению террористической деятельности или оправдания терроризма.
При размещении видеоролика в социальной сети "ВКонтакте" осужденный не преследовал цели оправдать терроризм или призвать к осуществлению террористической деятельности, а поэтому в его действиях отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.
Показания, данные свидетелями М., Н. Д. М. и Л. в ходе судебного заседания в отношении обстоятельств дела, изложены в приговоре в искаженном виде. При этом суд не выяснил причины противоречий в показаниях названных свидетелей и не указал, на каком основании он положил в приговор показания, данные свидетелями в ходе предварительного следствия.
Защитники заявляют о неверной оценке судом показаний подсудимого Богатырева, а также свидетелей защиты К., З., Ч. М. которые опровергли показания свидетелей Н., Д. М. Л. положительно охарактеризовали Богатырева и пояснили, что осужденный никогда не придерживался крайних радикальных, нацистских взглядов.
Свидетель под псевдонимом И. допрошен с нарушением уголовно-процессуального порядка, при этом из-за применения технических средств при его допросе невозможно было понять содержание показаний, в связи с чем сторона защиты лишена была возможности оценить показания свидетеля и задать ему вопросы.
Ссылаясь на показания свидетеля Р., а также выражая несогласие с отказом суда в вызове и допросе свидетеля Г., адвокаты заявляют о недопустимости акта оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) "Наблюдение", поскольку свидетелю Р. выступающей в роли представителя общественности, при просмотре определенной страницы в социальной сети "ВКонтакте" не был продемонстрирован обнаруженный материал в полном объеме, а экспертной и судебной оценке подверглись не все комментарии под обнаруженной видеозаписью, а лишь первые три из них.
По мнению защитников, протокол обыска в общежитии является недопустимым доказательством, поскольку в нем не отражены действительные обстоятельства проведения указанного следственного действия.
Судом необоснованно и в нарушение уголовно-процессуального закона отказано в удовлетворении многочисленных ходатайств стороны защиты, в том числе о допросе экспертов и проведении повторной экспертизы, об истребовании из органов ФСБ оперативной видеосъемки при задержании Богатырева, о допросе свидетеля Ч.
Вывод суда о наличии в видеозаписи призыва об изменении государственного строя Российской Федерации вооруженным путем противоречит как самой видеозаписи, так и содержанию обвинительного заключения.
По мнению адвокатов, наличие у Богатырева определенных материалов и предметов с нацистской символикой не свидетельствует о наличии у него умысла на совершение преступления террористической направленности.
Суд не разъяснил подсудимому право участвовать в судебных прениях и право на последнее слово, при этом права разъяснялись в отсутствие защитника.
Адвокаты заявляют, что суд при разрешении вопроса о мере наказания не учел положительные сведения об осужденном, изложенные в характеристиках "Центра молодежных инициатив" от 6 апреля 2017 г., "Молодежного центра" от 20 апреля 2017 г., а также в справке агентства по делам молодежи Правительства Калининградской области от 10 апреля 2017 г.
Защитники также выражают несогласие с оценкой суда выводов судебной психиатрической экспертизы, с возложением на Богатырева обязанности по оплате процессуальных издержек за производство экспертизы в Южном экспертном центре, с принятием решения об уничтожении определенных вещественных доказательств, и в заключение жалобы просят приговор отменить, а Богатырева оправдать, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Богатырев обоснованно осужден за совершение вмененного ему преступления.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность Богатырева в содеянном.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного Богатырева в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки утверждениям осужденного и защитников об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях Богатырева, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов жалоб об обратном расценивает как несостоятельные.
Несогласие осужденного и адвокатов с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминированному преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.
Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, допросе свидетелей, экспертов, об истребовании новых доказательств судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.
Как усматривается из протокола судебного заседания, право на защиту Богатырева при судебном разбирательстве дела не нарушено и полностью обеспечено его соблюдение. Вопреки заявлению адвокатов, разъяснение подсудимому процессуальных прав при неявке его защитника уголовно-процессуальному закону не противоречит. Право на выступление Богатырева в судебных прениях судом было обеспечено, однако он по собственному желанию отказался от данного выступления. Правом на последнее слово подсудимый воспользовался и в полной мере его реализовал.
Виновность осужденного в совершении вмененного ему в вину преступления подтверждена в приговоре: показаниями Богатырева о размещении им в сети "Интернет" на личной странице в социальной сети "ВКонтакте" запрещенной информации, а также об обстоятельствах использования им мобильного телефона и ноутбука для выхода в сеть "Интернет"; показаниями свидетелей: Н. и Д. о том, что при совместном проживании с Богатыревым в одной комнате общежития последний не скрывал своих радикальных националистических взглядов, часто с использованием ноутбука, защищенного паролем, в сети "Интернет" просматривал видео и аудиозаписи с пропагандой фашизма, хранил предметы с нацистской символикой; М. и И. (псевдоним) об увлечении Богатырева националистическими идеями и символикой; З. и Л. о просмотре ими в январе 2017 года в социальной сети "ВКонтакте" на странице пользователя под псевдонимом "Валерий Богатырев" определенной видеозаписи, на которой человек в маске призывал к свержению власти в России; Л. об обращении к нему, как к сотруднику полиции, матери осужденного с просьбой оказать влияние на Богатырева, посещающего сайты антироссийской направленности и негативно высказывающегося в отношении государственной политики России; М. и Р. а также актом ОРМ "Наблюдение" от 11 января 2017 г. и протоколом осмотра оптического диска об обстоятельствах обнаружения при проведении ОРМ на интернет-странице в социальной сети "ВКонтакте", принадлежащей пользователю с псевдонимом "Валерий Богатырев", определенной видеозаписи, на которой мужчина в маске негативно высказывается о власти в России; протоколом обыска комнаты общежития, в которой проживал Богатырев, в ходе которого изъяты ноутбук, мобильный телефон, а также предметы с нацистской символикой; заключениями компьютерной и комплексной психолого-политолого-лингвистическо-религиоведческой судебных экспертиз о наличии в обнаруженном на интернет-странице "Валерий Богатырев" в социальной сети "ВКонтакте" видеоматериале признаков публичного оправдания терроризма и публичных призывов к осуществлению террористической деятельности, а также другими доказательствами.
Несмотря на заявления авторов жалоб, материалы уголовного дела и, в частности, протокол судебного заседания свидетельствуют о том, что показания допрошенных в суде подсудимого Богатырева, а также свидетелей Н. Д., М., Л., З., < ... > М., Р., И. (псевдоним) изложены искажения в приговоре без информации. В ходе допросов указанных свидетелей отдельные неточности в их показаниях в отношении обстоятельств дела устранены судом и сторонами путем постановки перед свидетелями дополнительных вопросов и оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, которые свидетели подтвердили.
Порядок производства допроса свидетеля И. судом в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства с сохранением в тайне данных о его личности в интересах безопасности, произведен с соблюдением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 11 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ, на основании заявления указанного лица и при наличии достаточных данных об угрозе его безопасности и с вынесением соответствующего определения. Оценка показаний свидетеля И., данные о личности которого сохранены в тайне, разрешалась судом первой инстанции после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела. При этом в ходе судебного разбирательства во время допроса свидетеля И. суд обеспечил возможность сторонам обвинения и защиты допросить его, которой стороны воспользовались. По завершении допроса свидетеля И. стороны к нему вопросов больше не имели и полагали возможным освободить свидетеля от дальнейшего участия в деле. Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что показания данного свидетеля об обстоятельствах дела зафиксированы правильно и без искажения представленных им сведений.
Оснований не соглашаться с произведенной судом в приговоре оценкой показаний указанного свидетеля не имеется. Суд указал, по каким основаниям он положил в основу приговора данное доказательство. При осуществлении указанной оценки суд правильно учитывал сведения о преступной деятельности осужденного, представленные в других доказательствах.
Показания свидетелей защиты К., З. Ч. и М., вопреки заявлениям в жалобах, получили в приговоре правильную оценку и обоснованно отвергнуты, поскольку они не представили сведения, непосредственно относящиеся к обстоятельствам совершения Богатыревым преступления.
Обыск по месту жительства осужденного, в ходе которого были изъяты определенные предметы, имеющие непосредственное отношение к обстоятельствам дела, проведен на основании постановления следователя с последующим признанием Центральным районным судом Калининграда законности произведенного следственного действия, уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, представителей общежития, с участием специалиста, других должностных лиц, с соблюдением положений ст. ст. 182, 165 УПК РФ и оформлением протокола в соответствии со ст. ст. 166 и 167 УПК РФ, в котором правильно отражены обстоятельства проведения указанного следственного действия.
При таких данных, свидетельствующих о том, что обнаружение и изъятие предметов, относящихся к обстоятельствам дела, закрепление их в качестве доказательств, произведены надлежащим образом, заявленные при судебном разбирательстве дела и в апелляционных жалобах требования о признании протокола указанного процессуального действия недопустимым доказательством по делу являются безосновательными.
Заявления стороны защиты о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов при проведении обыска материалами уголовного дела не подтверждаются.
Утверждение защитников о недопустимости заключения комплексной психолого-политолого-лингвистическо-религиоведческой судебной экспертизы состоятельным не является и не основано на материалах дела, из которого усматривается, что экспертиза назначена полномочным следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поручена Южному экспертному центру в связи с отсутствием в Калининградской области соответствующих государственных судебно-экспертных учреждений, проведена квалифицированными экспертами различных специальностей, выводы которых научно аргументированы, подробно мотивированы, основаны на представленных для исследования объективных данных и согласуются с другими представленными в деле доказательствами.
Из содержания экспертного заключения следует, что ответы на все поставленные перед экспертами вопросы даны ими в пределах их компетенции с точки зрения смыслового содержания и лингвистической терминологии исследованных высказываний, содержащихся в представленном на экспертизу видеоматериале, при этом без какой-либо правовой оценки. Эксперты до проведения соответствующих исследований были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется их подписи.
При этом после ознакомления с постановлением следователя о назначении комплексной психолого-политолого-лингвистическо-религиоведческой судебной экспертизы от 7 апреля 2017 г., с заключением экспертизы от 31 июля 2017 г., а также после разъяснения процессуальных прав сторона защиты каких-либо заявлений или ходатайств, в том числе об отводе экспертов, постановке перед экспертами дополнительных вопросов, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляла, хотя для этого имелась реальная возможность.
Заключение комплексной психолого-политолого-лингвистическо-религиоведческой судебной экспертизы согласуется с совокупностью других доказательств по делу, а все вопросы в отношении доказательств выяснены в ходе судебного разбирательства путем непосредственного их исследования и предоставления возможности сторонам обвинения и защиты заявлять перед судом ходатайства, участвовать в допросе осужденного Богатырева, а также свидетелей по делу.
Вопреки заявлениям адвокатов, предметом экспертного исследования и оценки являлась не деятельность определенной экстремистской организации, а содержательная часть видеозаписи, размещенной Богатыревым на своей странице в социальной сети "ВКонтакте". При этом выводы суда о наличии в видеозаписи публичных призывов к осуществлению террористической деятельности и оправдания терроризма сделаны на основе исследованных заключений экспертов, показаний свидетелей обвинения, иных доказательств по делу, которые полностью согласуются с обвинением, предъявленным Богатыреву, а также с обвинительным заключением.
Таким образом, суд правильно оценил заключение экспертов, которое верно наряду с другими доказательствами положено в основу приговора.
Заявление адвокатов об отсутствии в действиях осужденного субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, получило в приговоре правильную оценку, которая у Судебной коллегии замечаний не вызывает. При осуществлении данной оценки суд обоснованно учел научно обоснованные выводы экспертов, квалифицированно оценивших содержание видеозаписи, а также показания свидетелей обвинения и другие доказательства по делу, свидетельствующие об увлечении Богатырева националистическими, нацистскими идеями и символикой.
В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, осуществленных по делу. Выводы суда о законности данных мероприятий, относимости их результатов к предъявленному Богатыреву обвинению убедительны, подробно мотивированы в приговоре и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем заявления в апелляционных жалобах об обратном следует признать несостоятельными.
Из материалов дела видно, что ОРМ проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".
Вопреки заявлениям адвокатов, показания свидетеля Рудой, принимавшей непосредственное участие в ОРМ "Наблюдение" в качестве представителя общественности, с учетом сведений, представленных свидетелем М. об обстоятельствах проведения данного мероприятия, а также в соответствующем акте, не свидетельствуют о недопустимости акта ОРМ.
В ходе судебного разбирательства окружным военным судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы Богатырева о его невиновности.
Отрицание Богатыревым умысла на публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма, вопреки утверждениям в жалобах, получило в приговоре правильную оценку, при осуществлении которой окружной военный суд обоснованно учел содержание видеозаписи, размещенной Богатыревым в сети "Интернет", заключение экспертов в отношении опубликованной Богатыревым информации, показания свидетелей, а также результаты обыска по месту жительства осужденного, свидетельствующие об увлечении Богатырева националистическими, нацистскими идеями и символикой.
Сведения о преступных действиях осужденного, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к уголовному делу, сообщенные М. Л. и сотрудниками правоохранительных органов полученные ими в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности, положены судом в основу приговора лишь после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника информации и после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств.
При этом показания сотрудников правоохранительных органов о преступных действиях осужденного и об иных обстоятельствах по делу не являются единственными доказательствами, на которых основаны выводы окружного военного суда о виновности Богатырева в содеянном.
Как видно из содержания материалов дела, показания свидетелей Н., Д., М., Л. З., Л., М., Р., И. (псевдоним) о преступлении, совершенном осужденным, нашли свое подтверждение результатами исследования интернет-страницы Богатырева в социальной сети "ВКонтакте", осмотра его ноутбука, экспертным заключением о характере материалов, опубликованных Богатыревым в сети "Интернет", а также содержанием иных исследованных судом доказательств.
Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Богатыревым и верно квалифицировать его незаконные действия.
Публичное оправдание Богатыревым терроризма, а также его публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, совершенные в период с 11 ноября по 11 декабря 2016 г. с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", правильно и в строгом соответствии с уголовным законом квалифицированы окружным военным судом по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ).
Вопреки заявлениям адвокатов, Богатырев не обвинялся органами предварительного следствия и не осужден судом первой инстанции за пропаганду терроризма, а поэтому доводы жалоб в этой части состоятельными не являются и на правильность квалификации преступных действий Богатырева не влияют.
Диспозиция ст. 205.2 УК РФ не содержит указания на определенные преступления, к совершению которых публично призывает виновный, а поэтому ссылки адвокатов на данное обстоятельство противоречат уголовному закону и не свидетельствуют об ошибочности юридической оценки незаконных действий осужденного.
Судом проверено психическое состояние здоровья осужденного и с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности Богатырева и его поведения в судебном заседании, обоснованно признано, что преступление он совершил, будучи вменяемым. Данное экспертное заключение получило правильную оценку в приговоре.
Несмотря на возражения в апелляционных жалобах, наказание осужденному Богатыреву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. Суд принял во внимание, что Богатырев ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, воспитывался без отца, положительно характеризовался во время учебы в школе, принимал участие в волонтерской деятельности, за что неоднократно награждался грамотами, а также наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемость.
Кроме того, суд учел отрицательную характеристику Богатырева во время учебы в институте, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, принимая во внимание характер содеянного осужденным, а также цели наказания Богатырева, окружной военный суд мотивированно назначил ему основное наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, обоснованно не усмотрев условий для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для признания назначенного судом осужденному наказания несправедливым не имеется.
Мотивированное решение о судьбе вещественных доказательств по делу судом принято с соблюдением положений, предусмотренных ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ. При этом, вопреки заявлениям адвокатов, суд принял решение об уничтожении лишь вещественных доказательств с экстремистской символикой.
Протокол судебного заседания соответствует предъявляемым к его содержанию ст. 259 УПК РФ требованиям, а поданные на него адвокатами Полленским и Чеботаревым замечания рассмотрены председательствующим установленным порядком, о чем вынесено мотивированное постановление.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли бы на выводы суда о виновности осужденного, в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции не допущено.
Вместе с тем приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с расходами по выплате вознаграждения за производство экспертизы в Южном экспертном центре, всего в сумме 54 000 рублей, подлежит изменению, поскольку производство экспертизы было поручено следователем негосударственному экспертному учреждению.
Невозможность производства экспертизы в государственных экспертных учреждениях, где есть необходимые специалисты, материалами дела не подтверждается.
По смыслу ст. 132 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.
В силу ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в том числе в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, судебная экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.
Поэтому лица, в отношении которых проводятся подобные экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.
Взыскав расходы по выплате вознаграждения за производство экспертизы в Южном экспертном центре с Богатырева, суд фактически возложил на него дополнительную обязанность.
Таким образом, решение суда о взыскании с Богатырева названных процессуальных издержек, всего в сумме 54 000 рублей, не может быть признано обоснованным, а данная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.
Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Московского окружного военного суда от 8 февраля 2018 г. в отношении Богатырева Валерия Святославовича изменить.
Исключить из приговора указание о взыскании с Богатырева В.С. процессуальных издержек, связанных с расходами на производство экспертизы в НП "Южный экспертный центр" в размере 54 000 рублей, с возмещением данной суммы за счет средств федерального бюджета.
В остальном приговор в отношении Богатырева В.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Богатырева В.С. и защитников - адвокатов Полленского О.В., Чеботарева М.В. - без удовлетворения.