ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 г. N 51-АПУ18-6СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Русакова В.В.
судей Фроловой Л.Г. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Меркушове Д.В.
с участием прокурора Шаруевой М.В., осужденной Иконниковой А.А., адвоката Шевченко Е.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2018 года дело по апелляционным жалобам осужденной Иконниковой А.А. и адвоката Панчук И.С. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 19 февраля 2018 года, которым
Иконникова Алена Александровна, < ... > судимая:
- 11.02.2013 года по приговору Бийского городского суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы сроком, ст. 73 УК РФ - 1 год 6 месяцев;
- 11.11.2013 года по приговору Бийского городского суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговором от 11.02.2013 года, окончательно назначено наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена УДО по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.12.2014 года на неотбытый срок - 8 месяцев 18 дней;
- 12.05.2017 года по приговору мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судьи Смоленского районного суда от 17.07.2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- 09.06.2017 года по приговору Бийского городского суда по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 12.05.2017, окончательно назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 18 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 09.06.2017 окончательно назначено Иконниковой А.А. наказание в виде 20 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 2 (два) года, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия органа, исполняющего наказание, а также обязанности - являться в указанный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.
По делу также осужден Киреев К.С., приговор в отношении которого, не обжалован.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденной Иконниковой А.А., адвоката Шевченко Е.М. в поддержание доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия,
установила:
в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Иконникова признана виновной в том, что 18 и 19 ноября 2016 года в г. Бийске Алтайского края, в ходе ссоры причинила смерть двум лицам П. и Ш.
Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств суд квалифицировал действия Иконниковой по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - умышленное причинение смерти другому человеку, двум лицам.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденная Иконникова А.А. и адвокат Панчук И.С. утверждают, что председательствующим судьей в ходе рассмотрения дела нарушался принцип состязательности и равенства сторон, была проявлена необъективность. Сторона защиты была ограничена в праве на представление доказательств. В том числе были отклонены ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании экспертов Б. и С. а также в оглашении показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, в вызове и допросе свидетелей, которым А. рассказывал, что это он убил потерпевших. Считают, что председательствующим необоснованно отклонены ходатайства о назначении дополнительных судебных экспертиз с использованием полиграфа в отношении Иконниковой, ее сына, а также А. о направлении запроса в СИЗО < ... > ИВС по поводу того, с какими вещами и сумками она была доставлена, запроса о предоставлении видео из следственной комнаты СИЗО < ... > , об истребовании аудиозаписи разговоров Иконниковой с ее сыном и ее переписки с ним. Полагают, что председательствующим судьей без оснований к тому отклонены ходатайства защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, в их числе протокола личного обыска Иконниковой, выдачи ею ножа, вещественных доказательств - пары ботинок, экспертных заключений по результатам исследования этого ножа и ботинок. До сведения присяжных заседателей доводились отрицательно характеризующие осужденную сведения, в том числе о том, что ранее Иконникова нападала с ножом на потерпевшего П. что в арендуемой ею квартире погиб С., то, что она судима за мошенничество, а также причинение вреда здоровью П. Считают, что председательствующий судья необоснованно неоднократно прерывал Иконникову в ходе допроса, в прениях и при произнесении последнего слова, воспрепятствовал ей донести до присяжных заседателей свою позицию. Осужденная Иконникова, помимо этого утверждает, что после допроса А., он, потерпевшая П. и присяжные заседатели заходили в одну дверь комнаты ожидания вызова свидетелей и обсуждали уголовное дело. Во время допроса стороной обвинения сына Иконниковой - Д. его вынудили сказать о жалости к матери, что могло вызвать у присяжных заседателей сомнения в правдивости его показаний. Считает, что данные обстоятельства могли вызвать у присяжных заседателей предубеждение к ней и повлиять на принятое ими решение. Полагает, что председательствующий составил не корректный вопросный лист, объединив в один вопрос два, тем самым ввел присяжных заседателей в заблуждение. Ссылаясь на непричастность к убийству П. и Ш., Иконникова утверждает, что эти преступления совершил А. и оговаривает ее, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное. Сотрудники полиции также заинтересованы в незаконном осуждении ее из-за того, что она помешала им провести незаконную операцию с крупной суммой денег. Полагает, что смс-сообщения в телефоне Ш. были отредактированы сотрудниками полиции. Приводит анализ доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей Н. А., делает вывод о том, что ее виновность доказательствами не подтверждена. Считает, что в протоколе судебного заседания неполно и с искажениями отражен ход судебного разбирательства. Просят приговор отменить, дело направить прокурору, либо на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Богданова Ю.В., потерпевшие П. и Ш. просят приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом самой осужденной.
Из материалов дела усматривается, что осужденной Иконниковой неоднократно, подробно и в точном соответствии с законом разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования приговора.
Права ей были понятны.
Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания усматривается, что сторонам судом были предоставлены равные возможности по формированию коллегии присяжных заседателей. В том числе им предоставлялась возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявить мотивированные и немотивированные отводы.
Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены судом в порядке, установленном законом.
По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей не имеют, не имеют также и заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт именно в данном составе.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст. ст. 334 - 335 УПК РФ.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
В том числе из дела усматривается, что в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей, исследовались только допустимые доказательства.
В судебном заседании председательствующим с участием сторон и в отсутствие присяжных заседателей тщательно проверялись доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, в том числе протокола задержания Иконниковой и ее личного обыска, в ходе которого она добровольно выдала нож, вещественного доказательства - женских ботинок и заключений экспертов по результатам исследования указанных предметов.
Председательствующий судья пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные доказательства получены в соответствии с законом и признал их допустимыми доказательствами, привел убедительное обоснование принятого решения в соответствующих постановлениях (т. 11 л.д. 193, 194, 205 - 208, 211 - 212).
Председательствующим установлено, что личный обыск Иконниковой проводился на основании положений ст. 184 УПК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 170 УПК РФ, в отсутствие понятых, поскольку у лиц производивших обыск имелась информация о том, что в сумке у задержанной, подозреваемой в убийстве двух человек, может быть нож, - что создавало опасность для жизни и здоровья людей. В ходе обыска применялись технические средства - нож был сфотографирован, замечаний от участников следственного действия не поступало. Ошибочная ссылка в протоколе личного обыска на ч. 1-1 ст. 170 УПК РФ, а также техническая погрешность в заключении экспертов по исследованию пары ботинок в части указания адреса и даты, обоснованно признаны председательствующим не влияющими на признание указанных доказательств допустимыми.
Все ходатайства, поступившие от сторон, как видно из протокола судебного заседания и соответствующих постановлений, разрешены судом в установленном законом порядке, вынесенные постановления мотивированы.
Оснований сомневаться в правильности принятых председательствующим судьей решений Судебной коллегией не усматривается.
Так, председательствующим судьей обоснованно удовлетворены подавляющее количество ходатайств стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей.
В тех же случаях, когда сторона защиты заявляла ходатайства о вызове в судебное заседание лиц, не владеющих информацией об обстоятельствах преступлений, в совершении которых обвинялась Иконникова, в том числе, когда необходимость допроса свидетелей объяснялась необходимостью выяснения обстоятельств, не относимых к исследованию в присутствии присяжных заседателей, в том числе касающихся процедуры предварительного следствия, порядка проведения экспертиз, председательствующий обоснованно отказал в вызове данных лиц и допросе их в качестве свидетелей.
Так не имелось у суда оснований к удовлетворению ходатайства стороны защиты о допросе экспертов судебной медицины Б. и С., производивших исследование трупов потерпевших П. и Ш. и оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия в присутствии присяжных заседателей. Как следует из приводимых защитой обоснований (т. 11 л.д. 211 - 213, т. 12 л.д. 62 - 64), неясностей либо противоречий в выводах экспертов ею не усматривается, дополнительных вопросов не имеется, намерение выяснять вопросы, связанные с процедурой проведения экспертиз и поставить перед экспертами вопросы, на которые ими уже даны ответы в заключениях - о механизме образования повреждений, правильно признаны председательствующим свидетельствующими об отсутствии оснований к допросу экспертов либо оглашению их показаний.
При этом, как следует из пояснений стороны защиты, приводимых письменных обоснований необходимости допроса экспертов следует, что фактически сторона защиты намеревалась выяснить вопрос о том, мужчиной или женщиной нанесены удары потерпевшим, что не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.
Обоснованно председательствующим отказано в ходатайствах Иконниковой о проведении экспертиз с использованием полиграфа в отношении нее, свидетелей Д. и А. истребовании из следственного изолятора сведений, в том числе о количестве сумок имевшихся у Иконниковой и касающихся ее переписки - как направленные на попытку предрешить оценку присяжными заседателями достоверности показаний перечисленных лиц, а также связанные с вопросом о допустимости доказательств, который уже был председательствующим разрешен. Вынесенное судом постановление мотивировано, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется (т. 11 л.д. 145 - 147, т. 12 л.д. 60 - 62).
Как следует из протокола судебного заседания, Иконникова в полной мере довела до сведения присяжных заседателей свою версию происшедшего, сообщила о своей непричастности к убийству потерпевших, о том, что преступления совершил А. (т. 12 л.д. 25 - 45). В прениях осужденная Иконникова и адвокат также аналогично изложили позицию стороны защиты (т. 12 л.д. 106 - 130), а Иконникова еще раз и в последнем слове (т. 12 л.д. 137 - 140).
Сторона защиты в обоснование своей позиции представила присяжным заседателям свои доказательства.
Председательствующий еще раз напомнил присяжным заседателям позицию стороны защиты в напутственном слове (т. 10 л.д. 219 - 221).
Таким образом, присяжные заседатели имели возможность дать оценку позиции стороны защиты о невиновности Иконниковой при вынесении вердикта.
В случаях попытки сторонами озвучить обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона не могут обсуждаться в присутствии присяжных заседателей, в том числе касающиеся процедуры предварительного следствия, данных о личности осужденной, Обоснованно председательствующим судьей снимались также вопросы сторон направленные на выяснение обстоятельств, которые не могут обсуждаться в присутствии присяжных заседателей.
Стороной защиты такие действия председательствующего судьи необоснованно расценены как нарушение прав осужденной Иконниковой на защиту и представление доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что стороне защиты и стороне обвинения были предоставлены равные права по представлению доказательств.
Таким образом, из дела видно, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Председательствующий судья неоднократно, в том числе в напутственном слове, разъяснял присяжным заседателям о том, что им не следует учитывать при принятии решения по делу любые прозвучавшие в судебном заседании негативно характеризующие осужденную сведения, как и то, что она содержится под стражей.
То, что в присутствии присяжных заседателей прозвучала информация о наличии конфликтов между Иконниковой и П. ранее, до дня совершения Иконниковой его убийства, связано с необходимостью выяснения мотива совершенного Иконниковой убийства, что не противоречит требованиям закона.
Таким образом, из дела усматривается, что присяжные заседатели выслушали доводы стороны обвинения и стороны защиты в условиях состязательности и вынесли свой вердикт.
Противоречат протоколу судебного заседания также и утверждения Иконниковой о том, что присяжные заседатели, свидетель А. и потерпевшая П. после допроса А. удалились в отдельную комнату и обсуждали обстоятельства уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, после окончания допроса, свидетель А. с разрешения председательствующего покинул зал судебного заседания. После чего в отдельную комнату в сопровождении судебного пристава удалилась коллегия присяжных заседателей, а остальные участники процесса, в том числе и потерпевшая П., остались в зале судебного заседания, поскольку адвокатом Пинчук было заявлено и обсуждалось ходатайство о проведении экспертизы с применением полиграфа (т. 10 л.д. 144 - 147).
При таких данных следует признать несостоятельными утверждения в апелляционных жалобах о нарушении прав стороны защиты на представление доказательств, исследовании в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, необъективности председательствующего судьи, нарушении прав Иконниковой на защиту.
Судебное следствие по делу завершено с учетом мнения сторон, не имевших ходатайств и дополнений.
Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты, в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.
Нарушения требований закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.
Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Иконниковой обвинения и не выходят за его рамки, то есть вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с учетом предъявленного осужденной обвинения, результатов проведенного судебного следствия, позиций сторон в прениях.
Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим судьей был оглашен проект вопросного листа, его копия вручена сторонам.
При этом в судебном заседании обсуждались предлагаемые сторонами изменения в вопросный лист.
Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности. Возражений в связи с содержанием напутственного слова сторонами заявлено не было. Председательствующим судьей, как того требует закон, разъяснены присяжным заседателям также правила оценки доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что присяжным заседателям поставленные перед ними вопросы и напутственное слово понятны, заявлений от присяжных заседателей не поступало.
Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.
У председательствующего судьи не имелось оснований к действиям, предусмотренным ч. 5 ст. 348 УПК РФ.
Не допущено нарушений закона также при обсуждении последствий вердикта.
Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, в том числе правильно установлены и указаны в приговоре обстоятельства совершенных Иконниковой преступлений.
Юридическая квалификация действиям осужденной дана судом правильная, наличие квалифицирующего признака мотивировано.
Доводы апелляционных жалоб, связанные с доказанностью обвинения, не могут рассматриваться как апелляционный повод к пересмотру приговора, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств являются, в силу ст. 334 УПК РФ, исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей. При этом законом запрещается ставить вердикт под сомнение.
При назначении Иконниковой наказания судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении Иконниковой наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией ее от общества, в приговоре мотивированы и признаются Судебной коллегией правильными.
Оснований к назначению Иконниковой наказания с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и Судебной коллегией.
Выводы суда по каждому из перечисленных обстоятельств назначения Иконниковой наказания, в приговоре убедительно мотивированы.
Назначенное осужденной Иконниковой наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.
Из дела также усматривается, что замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденной Иконниковой и адвокатом Панчук, судом рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений.
При рассмотрении замечаний соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесены постановления, в которых приведены доводы осужденной Иконниковой и ее адвоката, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности, и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемому вопросу.
Постановления председательствующего судьи соответствуют требованиям закона, являются обоснованными по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 19 февраля 2018 года в отношении Иконниковой Алены Александровны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.