ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 г. N 4-АПУ18-18СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Скрябина К.Е.
судей Пейсиковой Е.В. и Лаврова Н.Г.
при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шабунина К.В., адвокатов Александровой Ю.А., Аникиной Н.А. на приговор Московского областного суда от 4 декабря 2017 г., по которому
Шабунин Константин Владимирович, < ... > несудимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре.
По данному приговору также осужден Седых Р.Е., в отношении которого апелляционные жалобы и представление не поданы.
Постановлено взыскать с Шабунина К.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 млн руб. в пользу потерпевшего М.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, объяснения осужденного Шабунина К.В. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Александровой Ю.А. и Аникиной Н.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Шабунин К.В. признан виновным в умышленном причинении смерти М., совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Шабунин К.В., не соглашаясь с приговором, считает, что он постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Председательствующий судья рассматривал дело с обвинительным уклоном, нарушением принципа состязательности сторон, ограничением права стороны защиты на представление доказательств. Ходатайства стороны защиты были необоснованно отклонены. Свидетель С. и обвиняемый Седых Р.Е. давали свои показания под принуждением, протокол допроса свидетеля С. подписан неустановленным лицом. Показания свидетеля Б. являются необъективными, основанными на предположительном выводе эксперта. Оспаривает выводы в акте судебно-медицинской экспертизы по трупу М. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста Т. Полагает, что вопросный лист составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, замечания защиты по вопросному листу были оставлены без внимания председательствующим судьей. Утверждает, что дело сфабриковано. Сообщает, что потерпевшим М. были переданы деньги сотрудникам правоохранительных органов. Обжалует постановление судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор отменить, дело направить прокурору;
- адвокат Александрова Ю.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, в обоснование своей просьбы адвокат утверждает, что выводы суда об убийстве М. Шабуниным являются необоснованными, поскольку присяжные пришли к выводу о том, что факт нанесения Шабуниным удара в голову М., после которого наступила смерть последнего, не доказан. Суд не мотивировал выводы относительно наличия сговора между Шабуниным и лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, не дал оценки показаниям Шабунина о признании события преступления, но нанесения удара в голову потерпевшему посмертно, и не опроверг данные доводы доказательствами;
- адвокат Аникина Н.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Считает, что председательствующий нарушил принцип состязательности сторон, выразившийся в отклонении ходатайств стороны защиты и непризнания доказательств, представляемых защитой. Считает, что допрос свидетеля Б. проведен с нарушением закона, поскольку свидетель в присутствии присяжных заседателей сообщил сведения относительно обстоятельств дачи Шабуниным показаний на предварительном следствии и проведения в отношении его психофизиологического исследования с использованием полиграфа, а также сообщил об обстоятельствах, каким образом в распоряжении оперативников оказался мобильный телефон, принадлежащий Шабунину, и произведен звонок С. - лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, для установления с ним связи. Утверждает, что вопросный лист был сформулирован без учета судебного следствия. Согласно выводам эксперта, причина смерти потерпевшего не была установлена ввиду гнилостных изменений трупа, между тем в основном вопросе было сформулировано, что смерть М. наступила от колото-резаного повреждения черепа с повреждением головного мозга. Ходатайство защиты о признании судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством от 16 июня 2016 г. было необоснованно отклонено. Также необоснованно было отказано в оглашении в присутствии присяжных заседателей заключения специалиста. Допрос специалиста Т. был произведен в отсутствие коллегии присяжных заседателей. Указывает на недопустимость протоколов допросов свидетеля С. от 15 сентября 2015 г. и 9 августа 2016 г., ссылается на выводы эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, согласно которым достоверно установить, были ли выполнены подписи в графах "свидетель" в указанных протоколах допросов С., не удалось. Оспаривает выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу N 604 и дополнительную судебную экспертизу N 13/604-2016 от 16 июня 2016 г., указывает, что перед экспертом не ставились вопросы о наличии причинно-следственной связи между повреждениями в области шеи, брюшной полости и грудной клетки и наступлением смерти М. Вывод суда о причине наступления смерти потерпевшего основан на произвольном толковании выводов эксперта. Указывает на то, что предварительный сговор на совершение убийства не доказан. Просит приговор отменить, дело возвратить прокурору.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший М. и государственный обвинитель Щетинин Г.В., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитников и в возражениях потерпевшего и государственного обвинителя на эти доводы, Судебная коллегия находит постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, с соблюдением гл. 42 УПК РФ.
Вопреки доводам осужденного и его защитников ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328, 329 УПК РФ.
Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осужденным были разъяснены.
Несостоятельными являются доводы осужденного Шабунина К.В. и его защитников, изложенные в апелляционных жалобах, касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части доказанности факта нанесения Шабуниным удара в голову М., в результате которого наступила смерть потерпевшего, доказанности наличия сговора между Шабуниным и лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, необоснованности выводов эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу относительно причины смерти М. отсутствия оценки судом показаний Шабунина в части посмертного нанесения им удара в голову потерпевшему, необъективности показаний свидетеля Б. поскольку в силу ст. 389.27 УПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. Вопреки доводам, изложенным в жалобах, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства были исследованы в судебном заседании.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Как следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу.
Все доказательства исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными гл. 42 УПК РФ, предусматривающей особенности судебного следствия, проводимого с участием присяжных заседателей.
Допрос в присутствии присяжных заседателей свидетеля Б. относительно обстоятельств местонахождения трупа М. не противоречил требованиям ст. 334, ч. 7 ст. 335 УПК РФ, поскольку какие-либо процессуальные вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, выходящих за пределы судебного разбирательства, не обсуждались.
Несостоятельными являются доводы Шабунина К.В., изложенные в его апелляционной жалобе, относительно фальсификации доказательств, в том числе протоколов допросов свидетеля С. а также дачи С. и Седых Р.Е. своих показаний под принуждением со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Как следует из материалов уголовного дела, допросы свидетеля С. 15 сентября 2015 г. и 9 августа 2016 г. проведены в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 164, 189 УПК РФ, протоколы допросов не противоречат ст. 190 УПК РФ.
Выводы эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу по подписям и почерку свидетеля С. не подтверждают доводы осужденного Шабунина К.В. относительно фальсификации протоколов допросов свидетеля. Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели Б. и П. относительно порядка и процедуры проведения допросов указанного свидетеля, исключающих применение физического и психического воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в акте судебно-медицинской экспертизы N 604 и в дополнительном судебно-медицинском экспертном исследовании N 13/604-2016, у суда не имелось.
Судом установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертиз допущено не было, исследования выполнены компетентным экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию и значительный стаж работы по соответствующей специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 200, 204 УПК РФ, содержат ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Каких-либо противоречий в выводах эксперта, в том числе в части определения наступления смерти М. от колото-резаного повреждения черепа с повреждением головного мозга, не установлено.
Все ходатайства стороны защиты, в том числе об исключении доказательств, признании их недопустимыми, рассмотрены председательствующим надлежащим образом, с вынесением соответствующих процессуальных решений.
Так, председательствующим обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об исследовании с участием присяжных заседателей заключения специалиста Т. относительно правомерности выводов эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу по трупу М., поскольку данный вопрос, являясь выраженной оценкой допустимости доказательства по делу, к компетенции присяжных заседателей не относится и не подлежит исследованию в их присутствии.
Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры разрешения ходатайства, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.
Вопросный лист отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ. Вопросы для присяжных заседателей сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями закона, в отношении каждого из осужденных, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, их замечаний и предложений. Каких-либо заявлений относительно разъяснения неясностей в связи с поставленными вопросами от присяжных заседателей не поступало.
Содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.
Напутственное слово не содержало оценки исследованных судом с участием присяжных заседателей доказательств, в нем кратко изложены исследованные в суде доказательства, позиции государственного обвинителя и защиты, в доступной форме разъяснены основные правила оценки доказательств, разъяснен порядок совещания присяжных заседателей и голосования по ответам и вынесения вердикта.
Возражения стороны защиты по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова признаны председательствующим необоснованными правильно, поскольку позиция подсудимых и их защитников по поводу отрицания части фактических обстоятельств в напутственном слове была отражена.
Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании поставленных перед ними вопросов в пределах предъявленного обвинения.
Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует содеянное подсудимыми в соответствии с обвинительным вердиктом.
Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. 348 - 351 УПК РФ. Изложенные в нем выводы основаны на обязательном для председательствующего вердикте присяжных заседателей и согласуются с установленными этим вердиктом фактическими обстоятельствами.
Квалификация действий осужденного Шабунина К.В. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, является верной, соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Психическое состояние Шабунина К.В. проверено, он обоснованно признан вменяемым.
Наказание Шабунину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, признания присяжными заседателями его заслуживающим снисхождения.
Судом в полной мере обоснован вывод относительно непризнания "чистосердечного признания" Шабунина в качестве его явки с повинной и активного способствования, не соглашаться с которым Судебная коллегия не находит оснований.
Назначенное осужденному Шабунину наказание является справедливым, и оснований для его смягчения, применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.
Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 млн руб., которую постановлено взыскать с Шабунина К.В. в пользу М. соответствует принципам разумности и справедливости.
Нарушений ст. 260 УПК РФ при рассмотрении судьей замечаний на протокол судебного заседания не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 4 декабря 2017 г. в отношении Шабунина Константина Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.