ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 30-АПУ17-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Кочиной И.Г., Сабурова Д.Э.
при секретаре Пикаевой М.А.
с участием переводчика С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Темирлиева Д.А. и Хубиева Х.М., адвокатов Кочкаровой М.С., Косьяненко А.Д., Кубанова Р.Б., Урусовой А.Х., Тохчукова К.Б., Карабашева М.А., Колотай Л.Б., Айбазова Х.Б. на приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 ноября 2016 года и постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 ноября 2016 года, в соответствии с которыми
Темирлиев Д.А. < ... > , не судимый, -
осужден к лишению свободы по:
- ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 62 УК РФ - на 9 лет с ограничением свободы на 6 месяцев;
- п. п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 62 УК РФ - на 18 лет;
- ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 ч. 1 ст. 62 УК РФ - на 10 лет;
- п. "а", "б" ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 62 УК РФ - на 8 лет с ограничением свободы на 10 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Темирлиеву Д.А. окончательное назначено наказание в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с указанными в приговоре ограничениями;
Хубиев Х.М. < ... > осужден к лишению свободы по:
- ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 62 УК РФ - на 9 лет с ограничением свободы на 6 месяцев;
- п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 62 УК РФ - на 16 лет с ограничением свободы на 10 месяцев.
- ч. 3 ст. 222 УК РФ - на 5 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Хубиеву Х.М. окончательное назначено наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с указанными в приговоре ограничениями;
Атабиев Д.А., < ... > несудимый -
осужден по ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 62 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной полонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с указанными в приговоре ограничениями.
По ч. 2 ст. 209 УК РФ Атабиев Д.А. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления;
Гаджаев А.А.-М., < ... > несудимый, -
осужден по ч. 5 ст. 33 по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 62 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с указанными в приговоре ограничениями.
По ч. 2 ст. 209 УК РФ Гаджаев А.А.-М. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
По этому же делу постановлением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 ноября 2016 года, вынесенным одновременно с приговором, прекращено уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью в отношении:
Г. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;
Т. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 222 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденных Темирлиева Д.А., Хубиева Х.М., Атабиева Д.А. и Гаджаева А.А.-М., адвокатов Эбзеева Т.К., Косьяненко А.Д., Амаева А.С., Урусовой А.Х., Абубакарова А.А., Ермолаевой Н.В., Тохчукова К.Б., защитников Хубиева Ш.М., Атабиева А.Х. и Гаджаева Ш.А., а также Колотай Л.Б. и Кротовой С.В. (в защиту интересов умершего Г.) и Урсола А.Л. (в защиту интересов умершего Т.) поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Коваль К.И., полагавшей необходимым приговор в отношении Хубиева Х.М. изменить, освободить его от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 222 УК РФ за истечением давности привлечения к уголовной ответственности, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Т. Г. и Темирлиев Д.А. признаны виновными в совершении 29 июня 2002 года в составе организованной группы убийства Ч. Д. и Б.
Г. в 2002 году, Темирлиев Д.А. в августе 2003 года и Хубиев Х.М. в феврале 2007 года вступили в банду в целях совершения нападений на граждан. Они признаны виновными в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершении в ее составе в период до октября 2013 года следующих преступлений:
Темирлиев Д.А. совместно с другими лицами - 25 августа 2003 года убийства Б. и А. а также умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б. и А.
Темирлиев Д.А. и Г. совместно с другими лицами - 21 марта 2004 года убийства М. и Э. и покушения на убийство Э.
Темирлиев Д.А., Хубиев Х.М. совместно с другими лицами при участии Г. - 08 января 2007 года убийства Д.
Хубиев Х.М. совместно с другими лицами при пособничестве Гаджаева А.А.-М. и Атабиева Д.А. (не являвшихся членами банды) - 31 августа 2013 года похищения Ч. в результате которого потерпевший был убит другим лицом.
Хубиев Х.М., а также умершие Т. и Г. признаны виновными в совершении действий, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов:
- Хубиев Х.М. - в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой в период совершения убийства Д.
- Т. и Г. - в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой в период совершения убийства Ч. Д. и Б. а Г., кроме того, в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой в период совершения убийства Д. а также в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов в помещении на территории станции технического обслуживания в г. < ... > , а также в расщелине скалы, расположенной на северной окраине а. < ... > до декабря 2012 года.
В судебном заседании осужденные Темирлиев Д.А., Хубиев Х.М., Атабиев Д.А. и Гаджаев А.А.-М. виновными себя не признали.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
- осужденный Темирлиев Д.А. просит приговор отменить и оправдать его, указывая на то, что доказательств его виновности материалы дела не содержат, а первоначальные показания по делу им были даны в результате пыток, а также иных незаконных действий сотрудников правоохранительных органов и с их слов. По этим же причинам он вынужден был отказаться от помощи защитников, с которыми его родственники заключили соглашения, а пользовался услугами назначенного защитника Подопригора, который сам находился под следствием. По эпизоду убийства потерпевших Ч. Д. и Б. в ауле < ... > он не был, а находился в г. < ... > что подтвердили свидетели. Обращает внимание на то, что он является ветераном Афганской войны и имеет правительственные награды;
- адвокат Кочкарова М.С. просит приговор в отношении Темирлиева Д.А. отменить и оправдать его за непричастностью к совершению преступлений, указывая на то, что он постановлен на одних лишь показаниях Темирлиева Д.А., данных в ходе предварительного следствия под влиянием пыток и иных незаконных методов, от которых он в судебном заседании отказался. Эти его первоначальные показания противоречат объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Так, он показывал, что Т. впустил во двор автомобиль < ... > цвета, тогда как тела потерпевших Ч., Д. и Б. были обнаружены (согласно протоколу осмотра места происшествия) в автомобиле < ... > цвета, а эксперт С. в суде заявил, что он осматривал автомобиль < ... > цвета. Его показания о том, что сразу после убийства потерпевших они были вывезены на этом автомобиле за пределы селения, опровергаются показаниями потерпевшего Б. и заключением эксперта о том, что автомобиль был поврежден и не мог передвигаться. Согласно заключениям экспертов одно из ранений потерпевшему Ч. было причинено с близкого расстояния, тогда как повреждения на автомобиле были причинены выстрелами с дальнего расстояния. На телах потерпевших не было обнаружено следов волочения, следовательно, они были убиты именно на месте обнаружения автомобиля. Темирлиев показывал, что выстрелы в потерпевших производили три человека, тогда как на трупах были обнаружены следы выстрелов из двух видов оружия. Вещи потерпевших и инородные тела, извлеченные из трупов, были изъяты и осмотрены с нарушением требований закона. Алиби Темирлиева Д.А. (нахождение его в г. < ... > ) подтвердил свидетель < ... > и другие. О невиновности Темирлиева Д.А. в совершении данного преступления говорят и показания Т. Б. Ч. К. и других о том, что Т. по состоянию здоровья в это время не мог самостоятельно передвигаться, а также отсутствие во дворе его дома следов выстрелов. Протокол проверки показаний Темирлиева Д.А. на месте составлен с нарушением ст. 194 УПК, в виде ответов на вопросы, а не свободного рассказа. Показания Темирлиева Д.А. об обстоятельствах убийства Б. и А. о том, что в них стреляли двое, противоречат показаниям свидетелей Ш., Л. и Т. о том, что стрелял один человек с заднего сиденья джипа. Темирлиев показывал, что автомобиль мерседес был бордового цвета, хотя он красного цвета. Вещи убитых, а также медицинская документация на потерпевших Б. А. и Ш. были изъяты с нарушением закона, поэтому заключения экспертов по ним являются недопустимыми доказательствами. По эпизоду убийства Э. и М. показания Темирлиева об обстоятельства производства выстрелов противоречат показаниям К. Не установлены причины смерти потерпевших, смерть Э. возможно, наступила в результате врачебной ошибки, история болезни М. в распоряжение экспертов не предоставлялась. По эпизоду убийства Д. не установлено, после какого выстрела и из какого оружия наступила смерть потерпевшего. Нет доказательств участия и не установлена роль Темирлиева Д.А. в банде;
- адвокаты Кубанов Р.Б. и Косьяненко А.Д. в защиту интересов Темирлиева Д.А., кроме того, обращают внимание на то, что применение недозволенных методов следствия и пыток подтверждены медицинскими документами, однако надлежащей проверки по этим фактам проведено не было. Все пули из тел потерпевших Б., Ч. и Д. (за исключением одной из тела Б.) стреляны из одного оружия. Автомашина со слов свидетеля Б. была не на ходу, что противоречит показаниям Темирлиева о том, что на ней выехали со двора сразу после случившегося. По убийству Э. и М. не идентифицировано оружие, из которого были произведены выстрелы (одного или разных);
- осужденный Хубиев Х.М. просит приговор отменить, указывая, что в материалах дела нет доказательств его участия в банде и в совершении других преступлений, а показания осужденного Темирлиева Д.А. являются недостоверными. Найденное в его кошаре оружие он выдал добровольно. Обращает внимание на то, что он имеет 4 малолетних детей и жену-инвалида;
- адвокат Урусова А.Х просит приговор в отношении Хубиева Х.М. отменить и оправдать его, указывая на то, что суд произвольно изменил дату вступления его в банду с 2002 на 2007 год, нарушив ст. 252 УПК и право на защиту. Утверждает, что вина Хубиева не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
- адвокат Тохчуков К.Б. просит приговор в отношении Гаджаева А.А. в части его осуждения за пособничество в убийстве отменить, указывая, что его вина не доказана, не указан мотив его действий. Показания в ходе предварительного следствия Гаджаевым А.А. и другими осужденными были даны в результате применения к ним насилия и иных недозволенных методов. Арендуя жилой дом и гараж в г. < ... > , а также покупая гараж в г. < ... > , он не знал, что они будут использоваться в преступных целях. В деле нет никаких доказательств причастности Гаджаева к похищению и убийству Ч.;
- адвокат Карабашев М.А. просит приговор в отношении Атабиева Д.А. в части его осуждения за пособничество убийству отменить и оправдать его, указывая на то, что он постановлен на недопустимых доказательствах - показаниях, данных им под пытками, которые подтверждены медицинскими документами;
- адвокат Колотай Л.Б. в защиту умершего Г. просит постановление суда изменить и прекратить дело не в связи со смертью, а за отсутствием состава преступления, указывая на то, что его виновность не доказана. В деле отсутствуют доказательства существования банды и участия в ней Г., не приведены признаки, характерные для банды. Выводы суда о виновности Г. основаны на первоначальных показаниях осужденного Темирлиева Д.А., полученных в результате применения к нему недозволенных методов следствия, от которых он отказался в суде и которые противоречат другим доказательствам. По эпизоду убийства Э. и М. показания Темирлиева Д.А. противоречат показаниям свидетеля К. который показал, что потерпевшие находились в автомобиле темно-фиолетового цвета, выстрелы производили два человека с переднего пассажирского и заднего сидений. Темирлиев же показывал, что потерпевшие находились в автомобиле красного цвета, а машина, из которой в них стреляли, была с госномерами, которые снял с нее Г. после убийства; выстрелы производили он и У. из заднего окна. При этом материалы дела не содержат сведений о лице по фамилии У. По факту убийства Д. Темирлиев Д.А. показывал, что как только он подъехал к машине Д. все трое нападавших сразу одновременно начали стрелять, хотя на записи камеры видеонаблюдения видно, что сначала стали стрелять двое, а лишь потом к ним присоединился третий. Неясно также, почему Темирлиев посчитал, что Б. по телефону о передвижениях объекта нападения звонил именно Г. так как сам он этих разговоров слышать и опознать не мог. По эпизоду убийства Ч. Д. и Б. Темирлиев показывал, что потерпевшие приехали на автомобиле < ... > как только они въехали во двор, по ним стали стрелять с левой стороны Т. Б. и Г. а впоследствии автомобиль выехал со двора задним ходом (Г. и Б. на ней вывезли трупы). Из материалов дела видно, что потерпевшие находились в автомобиле < ... > , который из-за повреждений передвигаться не мог, что подтвердил потерпевший Б. Во дворе никаких следов стрельбы не было обнаружено, соседи Темирлиевых показали, что они звуков выстрелов не слышали, в день убийства этих потерпевших в доме Темирлиевых никого не было, а Т. в это время находился в доме родителей после ранения. По заключению экспертов в потерпевших выстрелы были произведены из двух видов оружия, а не из трех, как показывал Темирлиев. Судом не были установлены обстоятельства приобретения оружия, мест, времени и иных обстоятельств его хранения, перевозки и ношения. Согласно заключениям экспертов, в телах потерпевших Ч. Д. и Б. были обнаружены пули, а на месте происшествия - гильзы, которые могли быть стреляны не только из автомата Калашникова (в чем признан виновным Г.), но и из пулемета РПК или карабина СКС. Признание его виновным в незаконных действиях с оружием, изъятым в боксах станции технического обслуживания автомобилей и в скале, также не доказано. Неясно, как разделено оружие, привезенное осенью 2006 года и летом 2007 года, из как их именно боксов (4 или 6) оно было изъято, и почему в три приема. Нет доказательств, что это оружие привез именно Г. показания об этом Темирлиева Д.А. противоречивы и не подтверждены другими доказательствами;
- адвокат Айбазов Х.Б. в защиту интересов родственников умершего Т. просит постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью отменить и оправдать Т. за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на те же обстоятельства, что и адвокат Колотай Л.Б. (по эпизоду убийства Ч., Д. и Б.). Кроме того, указывает, что выводы суда о виновности Т. основаны на одних лишь первоначальных показаниях осужденного Темирлиева Д.А., полученных незаконным путем и не подтвержденных другими доказательствами. По мнению эксперта С. потерпевшие были убиты в другом месте, после чего были помещены в салон автомобиля, о чем говорит наличие в нем небольшого количества крови и мозгового вещества. В день убийства Темирлиев Д.А. находился в г. < ... > на Дне рождения родственника, а Т. после ранения жил у родителей и самостоятельно передвигаться не мог, что подтвердил в суде потерпевший Б. Выводы же эксперта Ч. относительно состояния здоровья Т. противоречивы и не убедительны. Обращает внимание на то, что потерпевшие сами ранее судимы, в их автомобиле было обнаружено оружие. В то же время Т. ранее не судим, имеет четверых детей, на судьбе которых может отразиться факт необоснованного признания их отца виновным в убийстве.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Станкевич Г.А. просит их отклонить и оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, имеющиеся по нему доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Т. Г., Темирлиева Д.А. в убийстве Ч. Д. и Б. подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний, данных в ходе предварительного следствия осужденным Темирлиевым Д.А., следует, что в конце июня 2002 года он находился у своего родственника Т. Там же были Батчаев А. и Г. И. сказал, что должна подъехать автомашина, велел ему открыть ворота и впустить машину во двор. В руках у всех троих (И., А. и А.) были автоматы "Калашникова" и он понял, что они собираются совершить убийство. И. сказал, что он ждет прибытия Ч. Д. (по прозвищу < ... > ) и Б. которые едут убить его, и он должен их опередить. К воротам дома подъехала автомашина. Как только он открыл ворота, и машина заехала во двор, А. А. и И. открыли огонь из автоматов по людям, которые находились в машине. Через несколько секунд, стрельба прекратилась. Он стоял около второй калитки и по указанию И. наблюдал за улицей. Минут через 5 ворота открылись, и эта машина задним ходом выехала со двора в сторону федеральной трассы " < ... > ". На ней уехали Б. и Г., чтобы избавиться от трупов и машины. Спустя два дня И. сказал, что после того как Г. и Б. отогнали машину с трупами к остановке, они произвели несколько выстрелов из автоматов, чтобы подумали, что убийство совершено на этом месте. И. пояснил, что убиты были Ч. Д. и Б. эти люди ранее убили его знакомых А. и Л.; собирались убить и его.
Он осознавал, что принял участие в убийстве, совершаемой в составе организованной группы. Лидером был Т. все остальные строго подчинялись его указаниям, и он в том числе (т. 37, л.д. 218 - 224, т. 49 л.д. 213 - 239, т. 51, л.д. 197 - 223). Эти показания он подтвердил при их проверке на месте происшествия, в ходе которой воспроизвел механизм действий каждого участника нападения (т. 37, л.д. 225 - 235).
В ходе осмотра места происшествия 30.06.2002 года была осмотрена автомашина < ... > с многочисленными пулевыми пробоинами, а также тела погибших Ч. Д. и Б. были изъяты 12 гильз калибра 7,62 мм (т. 10, л.д. 35 - 57).
Участвовавший в осмотре в качестве эксперта С. показал, что один труп был на месте пассажира, один на заднем сиденье, а еще один - вывалился наружу, т.к. задняя дверь автомашины была открыта. Поскольку в машине было относительно мало крови, он решил, что убиты эти люди, были в другом месте.
Согласно заключениям экспертов смерть Ч. Д. и Б. наступила в результате множественных огнестрельных, пулевых ранений головы и туловища (т. 10 л.д. 72 - 81, 96 - 104, 119 - 127, 144 - 145).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 186 от 31.05.2016 года смерть Ч. Б. и Д. наступила в срок свыше 6, но менее 12 часов до начала (9:00) судебно-медицинской экспертизы в морге; данных о наличии травматических повреждений на трупах, характерных для их волочения и перемещения после наступления смерти, не выявлено; наличие на трупах множественных ранений исключает возможность сохранения способности погибших к совершению каких-либо активных и целенаправленных действий.
Согласно заключениям экспертов:
- 16 гильз, обнаруженных на месте происшествия, были стреляны в автомате АК-47, либо пулемете РПК-47, или их модификациях калибра 7,62 мм в одном экземпляре оружия. Семнадцатая гильза, стреляна в другом экземпляре оружия. Пули, представленные на экспертизу, вероятно, были выстреляны из автомата конструкции Калашникова (АК-47 или его модификаций). Три пули выстреляны из одного экземпляра оружия (т. 10, л.д. 220 - 229);
- повреждения автомобиля N 1 - 37 являются огнестрельными, пулевыми, входными и образованы оболочечными пулями калибра 7-8 мм; повреждения N 38 - 40 являются выходными. Все выстрелы производились с дальней дистанции. Выстрелы в автомашину производились спереди, справа и сверху вниз под углами 30-45 градусов (т. 10, л.д. 245 - 253);
- две пули, извлеченные из тела Ч. три пули, извлеченные из тела Д. четыре пули, извлеченные из тела Б. выстреляны из одного экземпляра оружия (возможно, из автомата Калашникова, калибра 7,62 мм). Одна пуля выстреляна из другого экземпляра такого же оружия. Деформация пуль, оболочек и сердечника произошли в результате взаимодействия с твердой преградой (т. 10, л.д. 268 - 271).
Содержащиеся в апелляционных жалобах, поданных в защиту интересов Темирлиева Д.А., Т. и Г., доводы о том, что обнаруженные на месте происшествия и в телах потерпевших гильзы и пули выстреляны из двух автоматов, в то время как, Темирлиев Д.А. утверждал, что в потерпевших стреляли из трех автоматов, а также о том, что расположение повреждений на автомашине и на телах потерпевших не соответствует повреждениям, которые могли бы образоваться при расположении стрелков, описанном в показаниях Темирлиева Д.А., а во дворе дома Темирлиевых не было обнаружено следов стрельбы, являются необоснованными, и не могут свидетельствовать о невиновности указанных лиц.
Материалами дела установлено, что все трое нападавших производили выстрелы из автоматического оружия с близкого расстояния в машину, где находились потерпевшие, с целью лишения их жизни. Поэтому для установления виновности нападавших не имеет решающего значения, от чьих именно выстрелов наступила смерть каждого из потерпевших. Кроме того, место обнаружения тел потерпевших и место фактического лишения их жизни не совпадают, тела погибших в автомобиле были перемещены в другое место, а двор дома Темирлиевых был осмотрен, спустя 10 лет после случившегося.
Доводы о том, что описание цвета, модификации и характера повреждений автомобиля, в котором были обнаружены тела потерпевших в материалах дела (показаниях Темирлиева Д.А., эксперта С., в протоколе осмотра места происшествия и самого автомобиля) имеет противоречия, также не могло отразиться на выводах суда.
Из показания потерпевшего Б. следует, что тело его брата Б. и двух других погибших было обнаружено у остановки в а. < ... > в принадлежащем ему (свидетелю) автомобиле < ... > < ... > цвета. Причем на месте водителя не было никого из них (следовательно, они были привезены на это место иными лицами). Из его же показаний, вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям о невозможности передвигаться на этом автомобиле, следует, что он не пытался перегнать машину с места происшествия своим ходом, т.к. у нее не было лобового стекла, и были другие повреждения от пуль. Могла ли она вообще двигаться своим ходом, не проверяли.
Ссылки на то, что свидетели Б., Ч. К., Э. и другие не слышали выстрелов в период, когда было совершено убийство потерпевших, не говорят о том, что выстрелов не было. Факт производства выстрелов в это время на окраине села бесспорно установлен, в том числе, показаниями свидетелей Р., Д. и других, протоколом осмотра места обнаружения автомобиля и тел погибших, заключениями экспертов.
Показания Т. (представителя умершего обвиняемого Т.) свидетелей Т. и других о том, что Т. только что был выписан из больницы после тяжелого ранения, не мог передвигаться самостоятельно, находился в доме своих родителей и поэтому не мог совершить преступление, обоснованно поставлены судом под сомнение.
Они опровергаются, в частности, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 183 от 30.05.2016 года о том, что у Т. на 6 мая 2002 года действительно имелись огнестрельные ранения. Однако после проведенного лечения 23 мая 2002 года он был выписан из больницы в удовлетворительном состоянии, что указывает на возможность на период 23 и 29 мая 2002 года совершения им активных самостоятельных действий, в том числе и производства выстрелов из автоматического оружия.
Доводы осужденного Темирлиева Д.А. о том, что во время совершения убийства указанных потерпевших он находился в г. < ... > на праздновании дня рождения родственника Т. со ссылкой на показания своих родственников, обоснованно поставлены судом под сомнение. Эти показания опровергаются последовательными показаниями самого обвиняемого Темирлиева Д.А. об обстоятельствах его участии в совершении убийства Ч. Д. Б. согласующимися с другими доказательствами.
Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по данному эпизоду доказательствам в их совокупности. Им сделан обоснованный вывод о том, что умершие Т. и Г., вместе с Темирлиевым Д.А. и другим лицом, в составе устойчивой преступной группы, организованной для совершения убийства нескольких лиц, совершили убийство трех человек. Члены этой группы тщательно подготовились к совершению преступления, заранее распределили роли, приготовили оружие и боеприпасы, действовали согласованно по заранее намеченному плану.
Темирлиев Д.А. выполняя, отведенную ему роль, предпринял действия, обеспечившие остальным участникам преступной группы совершить убийство, и его действия в этой части обвинения квалифицированы судом правильно.
Виновность Темирлиева Д.А. в бандитизме и в совершении в составе банды убийства Б. и А. причинения тяжкого вреда здоровью Б. и А. подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний Темирлиева Д.А., данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что в конце лета 2003 года Б. и Т. сообщили ему, что в убийстве Т. в июле 2003 года принимали участие Б. и братья Э. Они же планируют совершить и его убийство, опасаясь его мести за И. Б. предложил ему стать членом его банды. Он знал, что его банда занимается нападениями на граждан и вымогательствами, и согласился принять участие в убийстве Б. а также вступить в состав банды, известной под названием " < ... > ". На следующей день они на автотрассе ожидали колонну, в которой должен был ехать Б. Он (Темирлиев) находился за рулем автомобиля " < ... > ", а Б. и Т. на заднем сиденье. Когда колонна поравнялась с ними, Б. и Т. начали стрелять из автоматов по машинам колонны. Отъехав с места происшествия, Т. облил свою автомашину бензином и поджег, автоматы они выкинули в речку. В районе с. < ... > их по договоренности ждал Г. на автомашине, на которой они и уехали. На вооружении банды Б. было много единиц огнестрельного оружия, в том числе и то, которое он выдал следствию (т. 36 л.д. 146 - 156, 229 - 242, т. 49 л.д. 213 - 239, т. 51, л.д. 197 - 223).
Эти показания с фиксацией видеозаписью он подтвердил с выходом на место происшествия 31.10.2013 г. (т. 36, л.д. 165 - 208).
Из показаний потерпевших Б. Р., А. и Ш. следует, что в автомашине " < ... > " находились Б. Б. А. и Ш. Следом ехал Т. на автомашине " < ... > " с А. Б. уточнил, что он увидел на обочине справа машину " < ... > ". Заднее левое стекло в ней опустилось, там были двое в масках, которые стали стрелять из автоматов.
Свидетель Т. показал, что он видел, как из задних окон джипа " < ... > " по грудь вылез человек и стал стрелять в автомашину " < ... > ", где находился Б. слышал очереди из двух автоматов. А. который был с ним в автомобиле " < ... > ", был ранен в область шеи.
Из показаний свидетелей Л. и Ш. следует, что они ехали в машине " < ... > ". Л. видел, как из заднего левого окна джипа высунулся мужчина в маске, и из автомата стал стрелять по автомашине " < ... > ", которая потеряла управление и столкнулась с их автомашиной.
Обстоятельства данного нападения подтверждены также показаниями свидетеля П. протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых были обнаружены 5 гильз, 3 сердечника и одна оболочка от пули (т. 35 л.д. 33 - 46); обгоревшая автомашина " < ... > ", 4 обгоревшие гильзы калибра 7,62 мм (т. 35, л.д. 51 - 53); 1 обгоревшая гильза калибра 7,62 мм (т. 35, л.д. 64-71); 2 автомата Калашникова, с магазинами и патронами калибра 7,62 мм; камуфлированные перчатки (т. 35, л.д. 73 - 75).
Согласно заключениям экспертов:
- смерть А. и Б. наступила в результате проникающих огнестрельных пулевых ранений. Их локализация указывает, что в момент выстрелов А. был обращен к дульному срезу огнестрельного оружия правой боковой поверхностью тела, а Б. - правой переднебоковой поверхностью тела (т. 35, л.д. 83 - 89, 94 - 101).
- потерпевшим Б. и А. были причинены огнестрельные ранения, в том числе, как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 35 л.д. 106 - 109, 115 - 117). У Ш. имелись огнестрельные пулевые ранения, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести (т. 35, л.д. 121 - 124).
Огнестрельные пулевые повреждения были обнаружены на одежде потерпевших и на автомашине " < ... > " (т. 35, л.д. 141 - 160, 173 - 184, 188 - 193). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле < ... > является посторонний источник зажигания в виде открытого пламени (т. 35, л.д. 197 - 209).
Обнаруженные автоматы являются нарезным огнестрельным оружием, пригодным к стрельбе, гильзы, изъятые при осмотре места происшествия, стреляны в одном из этих автоматов - "КН" N < ... > (т. 35, л.д. 224 - 232).
Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по данному эпизоду доказательствам, в том числе, показаниям Темирлиева Д.А. (в ходе предварительного следствия) и сделан обоснованный вывод о его виновности. Его показания о том, что в потерпевших стреляли двое с заднего сиденья автомобиля, подтверждены показаниями потерпевшего Б. оба они находились в непосредственной близости от стрелявших.
То обстоятельство, что свидетели Т. Л. и Ш. находившиеся в некотором отдалении, видели только одного стрелявшего, высунувшегося из окна автомобиля по пояс, не исключает того, что одновременно выстрелы производил и еще один человек.
Темирлиев Д.А., не лишал непосредственно жизни потерпевших, и не причинил тяжкий вред здоровью другим потерпевшим. Однако, действуя в составе организованной группы, он содействовал исполнителям данных преступлений. Поэтому его действия получили правильную правовую оценку в приговоре.
Виновность Г. и Темирлиева Д.А. в совершении убийства Э. и М. а также покушения на убийство Э. подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний Темирлиева Д.А., данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что в двадцатых числах марта 2004 он встретился с Г. и У. Г. сообщил, что за ним (Темирлиевым) и другими членами банды Б. охотятся братья Э. и М. которые ранее совершили убийство Т.
В поисках этих лиц они поехали в г. < ... > . Он и У. ожидали в машине, а Г. уехал на поиски, держал с ними связь по телефону. Потом он сообщил, что едет за братьями Э. и сказал: "Если не сейчас, то никогда, иначе потеряем их". В машине было два автомата с магазинами. Он понял, что придется убивать братьев Э., чтобы "опередить" их. Г. вернулся и сел за руль, и они выехали в центр города к фонтану. Подъехав к машине потерпевших, он и У. начали стрелять из автоматов по машине. Он стрелял по задней двери автомашины, а У. по передней. Когда они ехали обратно, он увидел, что его автомат заклинило, патрон в патроннике стоял косо. Он испугался, что ему скажут, что мало стрелял, вытащил из обоймы около 10 патронов и выкинул их по дороге. В лесу Г. скрутил государственные номера, вытер руль, и они оставили машину. Оружие спрятали в траве, присыпав камнями. При проверке показаний на месте оружия на месте не оказалось (т. 38, л.д. 241 - 248, 257 - 272; т. 49 л.д. 213 - 239, т. 51, л.д. 197 - 223).
Потерпевший Э. показал, что 21 марта 2004 года он с братом Э. и М. были в машине: Н. за рулем, М. рядом, а он - сзади. Н. закурил, и в это время сзади раздались выстрелы, и он был ранен в голову.
Из показаний свидетеля К. усматривается, что он видел автомобиль < ... > < ... > цвета, который остановился рядом с машиной, в которой находились братья Э. Из первой автомашины через открытые окна передней и задней правых дверей стали стрелять из автоматов. Он видел, как один из братьев Э. прятался за задней частью автомашины.
При осмотре места происшествия были изъяты 6 предметов похожих на гильзы, 1 предмет похожий на пулю (т. 38, л.д. 9 - 13). При осмотре автомашины < ... > с пулевыми отверстиями была обнаружена и изъята одна пуля (т. 38, л.д. 14 - 19).
Согласно заключениям экспертов смерть Э. и М. наступила в результате проникающих сквозных огнестрельных пулевых ранений (т. 38, л.д. 159 - 164, 176 - 180); у Э. было обнаружено проникающее огнестрельное ранение головы, которое относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью (т. 38, л.д. 170 - 172).
Доводы защитника Кочкаровой М.С. о недопустимости и недостоверности заключений экспертов о причинах смерти потерпевших Э. и М. и относительно вреда здоровью потерпевшего Э. являются несостоятельными. Экспертам были представлены все необходимые для производства экспертиз материалы. В содержании заключений экспертов достаточно ясно, указано на причины смерти потерпевших в результате огнестрельных ранений.
Доводы стороны защиты о недостоверности показаний Темирлиева Д.А., поскольку указанные им обстоятельства обстрела автомашины потерпевших противоречат показаниям свидетеля К. относительно цвета автомобиля и наличия на них регистрационных номеров, несостоятельны. Данные противоречия не являются существенными, и не ставят под сомнение достоверность показаний Темирлиева Д.А., поскольку оба они подтвердили факт производства двумя лицами, находившимися в одном автомобиле, выстрелов из автоматов в автомобиль, где находились потерпевшие.
Заявление адвоката Абубакарова А.А. (вступившего в дело на стадии его апелляционного рассмотрения и защищающего осужденного Атабиева Д.А., интересы которого обвинение в этой части не затрагиваются) о том, что письменные доказательства по данному эпизоду (протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключения экспертов и т.д.) судом не были исследованы, не может быть принято во внимание.
Как видно из протокола судебного заседания и других материалов дела, ходатайство государственного обвинителя об оглашении указанных письменных доказательств судом было удовлетворено и лица, непосредственно участвовавшие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в том числе, государственный обвинитель, защитники интересов подсудимого Темирлиева Д.А. и умершего Г., в дальнейшем в суде первой инстанции (в том числе, в судебных прениях), в апелляционных жалобах и в выступлениях в суде апелляционной инстанции ссылались на указанные доказательства как на исследованные судом первой инстанции.
Виновность Темирлиева Д.А., Хубиева Х.М. и Г. в совершении убийства Д. а также виновность Хубиева Х.М. и Г. в незаконном хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов в этот период времени подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний Темирлиева Д.А., данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что в начале января 2007 года он встретился с Б. Хубиевым Х. по прозвищу " < ... > " и Т. Кто-то сказал, что "киллер" по имени А., который ранее стрелял в Б., находится в г. < ... > . На телефон Б. несколько раз звонил Г. (которого он узнал по голосу, да и Б. не скрывал этого) который рассказывал о маршруте передвижения А. Они решили захватить А. и допросить его. Они увидели черную иномарку, из его автомашины выбежали Б. Т. и Хубиев с шапками или масками на лицах. У Б. и Т. в руках были пистолеты Макарова (ПМ), у Хубиева - автомат; все они стали стрелять по этой машине. Кто-то из них открыл водительскую дверь, и они начали стрелять по водителю, после чего вернулись, и они уехали. После совершения этого убийства в 2007 году он и Г. по предложению последнего положили на хранение автомат в гараже Т. З. (жены убитого Т.) от которого у него были ключи (т. 39, л.д. 189 - 196, 197 - 214, т. 49 л.д. 213 - 239, т. 51, л.д. 197 - 223).
Темирлиев Д.А. в условиях, исключающих визуальное наблюдение, опознал Хубиева Х.М. как участника этого нападения (т. 39 л.д. 221 - 231).
При осмотре места происшествия 8 января 2007 года была обнаружена автомашина < ... > , в которой находился труп Д. с признаками насильственной смерти; были изъяты 13 гильз калибра 7,62 мм, 6 гильз калибра 9 мм, 4 фрагмента деформированных пуль, 1 пуля калибра 9 мм (т. 39, л.д. 6 - 26); 1 пуля калибра 9 мм была изъята при дополнительном осмотре этой автомашины (т. 39, л.д. 34 - 39). В Бюро СМЭ < ... > были изъяты три предмета похожих на пули калибра 7,62 мм, три предмета, похожих на пули калибра 9 мм, извлеченные из тела Д. а также его одежда (т. N 39, л.д. 42 - 44, 56 - 58).
Согласно осмотру видеозаписи с камеры наружного наблюдения видно, что на улице останавливается автомашина темного цвета, к ней подъезжает автомашина, силуэт которой похож на автомашину < ... > светлого цвета. Из задних дверей выходят два человека, подбегают к темной автомашине с правой и левой стороны и с расстояния примерно в 1 метр производят выстрелы по автомашине темного цвета. После чего выбегает третий человек и, подбежав к темной автомашине, производит выстрелы в переднюю часть автомашины темного цвета (т. 39, л.д. 49 - 53).
Согласно заключению эксперта смерть Д. наступила в результате пулевых огнестрельных ранений головы, грудной клетки с повреждениями внутренних органов, осложнившихся массивным кровотечением (т. 39, л.д. 61 - 73).
Согласно заключениям проведенных по делу экспертиз, две пули, извлеченные из трупа Д. и пуля, обнаруженная в автомобиле, выстреляны из одного пистолета ПМ, 1 пуля, извлеченная из трупа Д. выстреляна из другого пистолета ПМ; 3 пули являются частями 7,62 мм патронов и выстреляны из одного экземпляра нарезного оружия - автомата АК-47 (т. 39, л.д. 100 - 103); 2 гильзы, стреляны в одном экземпляре пистолета Макарова (ПМ), 4 гильзы - в другом. 13 гильз являются частями 7,62 мм патронов, стреляны в одном экземпляре автомата АК-47 или его модификаций (т. 39, л.д. 77 - 83).
Согласно заключению эксперта выстрелы в Д. производились в направлении спереди, слева спереди, вероятно с различных позиций, за пределами расстояний на которых отображаются следы близкого выстрела, либо через преграду (т. 39, л.д. 107 - 122).
Изложенные в апелляционных жалобах доводы о недостоверности показаний Темирлиева Д.А., данных им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах нападения на Д. имеющимся видеозаписям, являются несостоятельными. То обстоятельство, что, судя по видеозаписи, сначала стали стрелять два человека, а потом к ним присоединился еще один, а не сразу все трое, как показывал Темирлиев Д.А., не имеет существенного значения ввиду скоротечности происшедших событий. На видеозаписи зафиксированы указанные Темирлиевым Д.А. обстоятельства производства выстрелов в автомобиль потерпевшего именно тремя лицами.
Судом дана надлежащая оценка имеющимся по данному эпизоду доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности Хубиева Х.М., Темирлиева Д.А. и Г. и их действия квалифицированы правильно.
Виновность Хубиева Х.М. в участии в совершении убийства Ч. а также виновность Гаджаева А.А.-М. и Атабиева Д.А. в совершении пособничества убийству Ч. подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний, данных осужденным Хубиевым Х.М. в ходе предварительного следствия, следует, что в последних числах августа 2013 года к нему приехал К. и сказал, что необходимо поехать в г. < ... > и похитить предпринимателя Ч. о чем попросил Б., он согласился. На следующий день к нему приехал К. с незнакомым парнем, и они поехали в г. < ... > где встретились с Б. и Ч. На следующий день Б. передал всем форменную одежду черного цвета. Б. кто-то сообщил о направлении движения Ч. По дороге Б. дал команду Ч. "подрезать" и остановить машину, в которой ехал Ч. Б. и он вытянули Ч. из машины и поместили в салон их микроавтобуса. Все были вооружены: он и А. - пистолетами, К. - автоматом. По прибытии в г. < ... > они остановились в каких-то гаражах. Когда подъехала вторая машина, они все пересели в нее и поехали в сторону < ... > , а потом вглубь леса вверх по ущелью. Б. вытащил из машины Ч. с наручниками на руках, и провел его в лес. Он услышал 4-5 выстрелов. Затем они все втроем закопали труп в землю (т 22, л.д. 39 - 45, т. 22, л.д. 68 - 74, т. 24, л.д. 226 - 232). Свои показания Хубиев Х. М. 22.02.2014 г. подтвердил на месте, указал захоронение трупа, где он и был обнаружен (т. 28, л.д. 239 - 264).
Осужденный Гаджаев А.А.-М. в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемого 23.10.2013 года показал, что в июне 2013 года по просьбе Х. он снял на свое имя жилой дом, в г. < ... > , а через некоторое время - и гараж там же. 31 августа 2013 года они впятером, то есть он, К. Ч., Б. и мужчина по имени Х., кличка " < ... > " (Хубиев) находились в этом доме, ждали звонка, от человека, который следил за мужчиной. По поступлении звонка, они, должны были выехать на автомобиле марки " < ... > ". Он понимал, что они планируют причинить вред, отомстить этому мужчине, т.е. совершить в отношении него преступление. В тот же день на одной из улиц г. < ... > он видел автомобиль марки " < ... > ", принадлежащий К., за рулем которого был Атабиев Д. По поступлении звонка Б., К. и Хубиев переоделись в камуфлированную форму, а также Ч. в гражданской одежде, так как должен был находиться за рулем, на автомобиле " < ... > " поехали в гараж, чтобы там пересесть в автомобиль " < ... > " 01.09.2013 по просьбе Ч. и на его деньги он купил гараж в г. < ... > за 100 000 рублей. Ч. поставил в него машину " < ... > ". Какова дальнейшая судьба мужчины, за которым они следили, и похитили его, ему не известно (т. 21, л.д. 31 - 38). Сам по себе факт производства данного допроса в ночное время с учетом обстоятельств данного дела не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.
На допросе 13.01.2014 г. в качестве обвиняемого Гаджаев А.А.-М. дополнил, что 31 августа 2013 года они, то есть он за рулем своего автомобиля марки " < ... > ", и Ч. за рулем автомобиля " < ... > " поехали к арендованному им ранее гаражу. Из гаража вышли Б., " < ... > " (Хубиев) и К., а также Ч., с прикрытым курткой лицом. Ч. посадили на заднее сиденье в середину, по бокам сели Б. и К. (Хубиев). К. сказал ему, чтобы он двигался в сторону < ... > района и ждал их на пересечении дорог ведущих к селу < ... > < ... > района. Там он подождал и увез из подъехавшей машины Ч. (т. 27, л.д. 124 - 129).
Гаджаев А.А.-М. опознал Хубиева Х.М. как лицо, принимавшее участие в похищении Ч. (т. 22. л.д. 54 - 63).
Из показаний осужденного Атабиева Д.А., данных им в ходе предварительного следствия, видно, что Б. и Г. дали в долг большую сумму денег (более 50.000.000 рублей) < ... > и Б. Они договорились, что часть строящегося дома в г. < ... > Б. должны отдать Г. и Б. в счет долга, но не выполнили обещания. В декабре 2012 года на этой почве Б. убил Г. 31 августа 2013 года ему позвонили. Голос звонящего был похож на голос Гаджаева А., который сказал, чтобы он проследил, когда из дома выйдет Ч., и сообщил об этом. Он увидел автомашину джип " < ... > ", черного цвета Ч. и сообщил, что он едет в сторону < ... > шоссе. В тот же вечер его знакомый Р. при встрече в кафе сказал, что Ч. пропал (т. 21, л.д. 137 - 142, 151 - 153).
При проверке показаний на месте Атабиев Д.А. указал место на улице в г. < ... > где он осуществлял наблюдение и сообщил о выезде и направлении движения потерпевшего Ч. (т. 21, л.д. 154 - 157).
Свидетель Р. показал, что в августе вечером в кафе " < ... > " и " < ... > " в г. < ... > он встречался с К. и Атабиевым Д. В это же время ему стало известно, что пропал Ч.
Свидетель А. в ходе предварительного следствия показал, что в конце августа днем ему позвонил К. и сказал, чтобы он отдал его автомобиль " < ... > " Ч. Кроме того, он сказал, что на данной машине Ч. будет совершено перемещение похищенного Ч. Он передал автомобиль Ч. который сказал, что К. и другие лица похитили Ч. за то, что Б. (друг Ч.), убил Г. (т. 27, л.д. 186 - 191).
Из показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелями А. и А., усматривается, что по указанию К. в октябре 2013 года автомобиль < ... > был перемещен во двор А. потом - А., заднее пассажирское сидение было сожжено последним (т. 23, л.д. 89 - 95, т. 22, л.д. 182 - 185).
Факты аренды Гаджаевым жилого дома и гаража в г. < ... > и покупки гаража в г. < ... > подтверждены соответствующими документами, показаниями свидетелей И., Ю. О. Ш. и других, иными доказательствами, указанными в приговоре.
Из показаний свидетеля К. данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что ему было известно о том, что Ч. и Б. имели большой денежный долг перед Б. и Г. 10 декабря 2013 года между Б. и Г. произошла перестрелка, в ходе которой Г. был убит. 28 августа 2013 года он встретился с Атабиевым Д.А., из разговора с которым понял, что в < ... > тот находится по поручению Б. и в его обязанности входит наблюдение за передвижениями Ч. 29 и 30 августа 2013 Атабиев Д.А., рассказывал, что он осуществляет слежку за Ч., и о его передвижениях сообщает Б. 31 августа 2013 года Атабиев сказал, что он сообщил Б. о том, что Ч. поехал в сторону < ... > шоссе и добавил, что Б. собирается убить Ч. (т. 32, л.д. 120 - 125).
Выдвинутые в судебном заседании свидетелем К. доводы о том, что в ходе досудебного производства по делу он давал неправдивые показания в результате воздействия со стороны сотрудников полиции, и подписал их, не читая, обоснованно отвергнуты судом. Из протокола его допроса следует, что никаких жалоб и замечаний по поводу проведенного допроса у него не было, протокол был им подписан после прочтения.
01.09.2013 г. в районе завода " < ... > " была обнаружена автомашина " < ... > " в которой найден паспорт и другие документы на имя Ч. (т. 20, л.д. 45 - 51).
Согласно записи видеорегистратора автомашины 31.08.2013 в 18 часов 37 минут автомашина " < ... > " остановилась перед автомашиной " < ... > " и три человека в камуфлированной форме и масках вытащили из автомашины " < ... > " водителя (т. 20, л.д. 198 - 202).
Подозреваемый Хубиев Х.М. указал место, где был убит и захоронен Ч. (т. 24, л.д. 233 - 239, 240 - 261).
Согласно заключению эксперта N 278 от 31.12.2013 г. смерть Ч. наступила в результате множественных огнестрельных пулевых сквозных ранений груди с повреждением головы и внутренних органов. На руках имелись застегнутые металлические наручники с ссадинами и кровоизлияниями в месте фиксации, характерные для прижизненного происхождения (т. 14, л.д. 9 - 17).
27.11.2014 г. в яме (могиле) в которой был обнаружен труп, был изъят пистолет австрийского производства "Steyr M-A1" калибра 10 x 28 мм, с магазином из 13 патронов (т. 22, л.д. 166 - 179); пистолет является переделанным из пистолета "Steyr M-A1" путем замены и установки нарезного ствола, под патрон 9 x 19 (Parabellum). Пистолет относится к категории нарезного, короткоствольного, огнестрельного оружия, к стрельбе пригоден (т. 14, л.д. 187 - 194). Пуля, извлеченная из трупа Ч. стреляна из этого пистолета (т. 15, л.д. 12 - 16).
Согласно заключению эксперта N 2015-Э от 21.05.2014, на поверхности сидений автомашины " < ... > " обнаружены волокна, которые сходны по цвету и видовой принадлежности с волокнами, обнаруженными на поверхности сидений автомашины " < ... > ", а на поверхности сидений автомашины " < ... > " обнаружены волокна, которые сходны по цвету и видовой принадлежности с волокнами, обнаруженными на поверхности спинки и сидений автомашины " < ... > " (т. 15, л.д. 193 - 216).
Хубиев Х.М., являясь участниками организованной группы, действуя в ее составе, согласованно с другими членами группы, предпринял действия, обеспечившие другому лицу, возможность совершить его убийство, его действия свидетельствуют об его участии в совершении убийства, организованной группой. Из показаний самого Хубиева Х.М. усматривается, что все участники нападения на Ч. были вооружены, одеты в камуфлированную одежду. Никаких претензий к потерпевшему они не предъявляли, вывезли в безлюдное место и закопали труп заранее приготовленными и привезенными в том же автомобиле лопатами.
На основе анализа совокупности имеющихся по данному эпизоду доказательств суд пришел к правильным выводам о том, что Хубиев Х.М., действуя в составе банды, принял участие в похищении Ч. и его убийстве (указал место, куда его можно вывезти, обеспечил сокрытие трупа). В то же время Атабиев и Гаджаев, не являясь членами банды, оказали пособничество в похищении и убийстве Ч.
Материалами дела установлено, что Гаджаев А.А.-М., выполняя поручения, данные в целях подготовки похищения и убийства Ч. Н.А., предварительно снял гараж и дом и г. < ... > для проживания лиц, входивших в организованную группу и хранения используемого ими автомобиля; приобрел гараж в г. < ... > обеспечивал перемещение на автомобиле участников организованной группы. Он лично видел приготовления группы лиц к нападению, видел, как перемещали похищенного Ч. из одной автомашины в другую, допускал, что в итоге этих действий потерпевший будет лишен жизни.
Атабиев Д.А. осуществлял наблюдение за потерпевшим Ч. и сообщил о его передвижении участникам организованной преступной группы, будучи осведомленным о планируемом причинении Ч. смерти.
Виновность Темирлиева Д.А., Хубиева Х.М., Г. в участии в банде и совершенных ею нападениях, а также виновность Хубиева Х.М. и Г. в незаконном хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний, данных в ходе предварительного следствия осужденным Темирлиевым Д.А., следует, что он был членом банды под названием " < ... > ", которое происходит от названия населенного пункта " < ... > " в < ... > районе. В состав банды входили выходцы и жители ст. < ... > : Б. Б. Хубиев Х., Т. Банда действовала под руководством Б.
В конце августа 2003 года к нему приехали Б. и Т. и предложили принять участие в убийстве Б. Приняв участие в убийстве Б. он добровольно вступил в состав банды Б. Он понимал, что, являясь членом данной банды, под руководством Б. он может, во-первых, обезопасить себя от остальных преступных группировок, улучшить свое материальное положение. Банда Б. состояла из молодых ребят, готовых выполнить любое его указание.
Активным членом банды, приближенным к лидеру, был Хубиев Х. который принял участие в убийстве Д. в январе 2007 года. Хубиев имел прозвище " < ... > ", что в переводе с < ... > означает " < ... > ". Он пользовался большим авторитетом, мог разрешать конфликтные ситуации между жителями района. Б. и Т. дарили Хубиеву автомобиль < ... > . Он думает, что Б. также дарил остальным членам банды что-либо в оплату за их "деятельность", продолжая таким образом контролировать каждого члена банды. По своему характеру Хубиев Х. немногословный, немного скрытный, сильный духом твердый человек, за что и получил такое прозвище " < ... > ", что в переводе с карачаевского означает " < ... > ".
Член банды Г. занимался вопросами вооружения и оснащения банды. Все члены банды и он в том числе, знали об этом оружии. Многие члены банды, в том числе ее руководитель были вооружены и имели при себе пистолеты. Г. вел и финансовые дела Б. был его заместителем. Он принял самое активное участие в убийствах Ч. Ч. Д. Б., братьев Э. и М.; осуществлял слежку за Д., забирал его, Б. и Т. после убийства Б. и А.
Г. начиная с 2006 года, прятал оружие в принадлежащих ему (Темирлиеву Д.А.) гаражах, расположенных на станции технического обслуживания - автоматы Калашникова карабины, другое вооружение и боеприпасы. Летом 2012 года Г. в его присутствии спрятал оружие в трещине, имевшейся в скале. Он в ходе следствия выдал различные образцы оружия и боеприпасы, которые были переданы ему на хранение Г. (т. 44, л.д. 130 - 136, т. 46 л.д. 147 - 156, т. 49, л.д. 213 - 239, т. 51, л.д. 197 - 223, т. 53, л.д. 221 - 226).
19.02.2014 года им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно условиям соглашения и, выполняя свои обязательства по нему, он выдал добровольно автомат конструкции Калашникова и боеприпасы к нему, принадлежащие членам банды Б.
Из показаний свидетелей Б. и Т. следует, что они арендовали у Темирлиева Д.А. гаражи (N < ... > и < ... > ) в которых был обнаружен и изъят автомат Калашникова, много другого оружия и боеприпасов.
Свидетель Т. в ходе предварительного следствия показал, что Б. был лидером преступной группы, в состав которой входили, в частности, Ч. Хубиев Х., К. Темирлиев Д., и Т. (т 25, л.д. 115 - 128).
Свидетель Т. показала, что после смерти мужа Т. она является собственником 1/2 территории СТО в г. < ... > боксы которого она сдает в аренду. В гаражах и в сливной яме на территории СТО было обнаружено большое количество оружия и боеприпасов.
Согласно протоколам обысков и заключениям экспертов в указанных гаражных боксах и в сливной яме станции технического обслуживания были изъяты автомат Калашникова " < ... > " (т. 44, л.д. 57 - 61); 2 автомата "Калашникова АКС-74У" калибра 5,45 мм " < ... > " боеприпасы, магазины, глушители и другие части оружия (т. 44, л.д. 109119); карабин ТОЗ-97 (Архар), снайперская винтовка Драгунова СВД, ручной пулемет Дегтярева РИД (т. 44, л.д. 136 - 161, т. 48, л.д. 22 - 42).
На чердаке строения животноводческой фермы в районе станицы < ... > были обнаружены две осколочные гранаты Ф-1 (т. 19 л.д. 152 - 156, т. 48, л.д. 203 - 210).
В судебном заседании были осмотрены 4 автомата Калашникова АКМ с серийными номерами < ... > " < ... > " N < ... > N < ... > автомат Калашникова АКС-74У с серийным номером N < ... > автомат Калашникова с серийным номером < ... > карабин ТОЗ-97 N < ... > винтовка СВД N < ... > ; ручной пулемет Дегтярева РПД, N < ... > карабин " < ... > "; 6 магазинов к автоматам и винтовке; 91 патрон в пулеметной ленте; 252 патронов и гильз калибра 7,62 мм; реактивная противотанковая граната ПГ-7М; 2 выстрела ВОГ-17М, другие оружие и боеприпасы, изъятые у членов банды, в том числе, в местах, указанных Темирлиевым Д.А.
Указанные доказательства непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, являются достоверными. В совокупности с доказательствами, приведенными по другим эпизодам обвинения (похищение и убийство Ч. убийство Д. убийства Э. и М. и т.д.) они достаточны для выводов о том, что Темирлиев Д.А., Хубиев Х.М. и Г. добровольно вошли в состав устойчивой преступной вооруженной группы, и принимали активное участие в ее деятельности, в том числе в совершаемых ею нападениях на граждан, незаконно, используя при этом оружие и боеприпасы, находившиеся на вооружении группы.
При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными изложенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности виновности осужденных Темирлиев Д.А. и Хубиев Х.М., а также умершего Г. в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях.
Признание Хубиева Х.М. виновным в участии в банде не с 2002 года, а с февраля 2007 года, вопреки содержавшимся в апелляционной жалобе адвоката Урусова А.Х, не является нарушением требований ст. 252 УПК РФ и права Хубиева Х.М. на защиту, а, напротив, уменьшает объем предъявленного ему обвинения.
Приведенными доказательствами, в том числе, при изложении доказательств по конкретным эпизодам обвинения, подтверждена виновность Хубиева Х.М., Г. а также Т. в совершении действий, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов в периоды времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Таким образом, судом дана правильная оценка всем имеющимся по данному уголовному делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности всех осужденных (Темирлиева Д.А., Хубиева Х.М., Атабиева Д.А. и Гаджаева А.А.-М.) и о доказанности причастности к совершению преступлений умерших Т. и Г.
Действия каждого из указанных лиц судом квалифицированы правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не имеется.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что в ходе предварительного следствия все осужденные давали показания под давлением работников правоохранительных органов и вследствие пыток и применения иных незаконных методов следствия, тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты.
Все заявления осужденных и защитников об этом были проверены компетентными органами, в результате чего были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел за отсутствием события преступления. Причем в ходе проведенных проверок осужденные Хубиев Х.М., Атабиев Д.А. и Гаджаев А.А. поясняли, что установленные у них телесные повреждения были получены ими не с целью получения от них нужных органам следствия показаний, а при других обстоятельствах, в том числе, в результате оказанного ими сопротивления работникам полиции при задержании, при ремонте автомобиля и т.д. Они же в ходе этих проверок поясняли, что обращения о применении к ним насилия были вызваны желанием уменьшить свою вину (т. 64, л.д. 47 - 78, т. 5, л.д. 178 - 182).
Из исследованных протоколов допросов следует, что показания в ходе предварительного следствия осужденные давали в присутствии защитников, добровольно, без принуждения. Каких-либо замечаний обвиняемых или их защитников по поводу процедуры допросов эти протоколы не содержат.
Эти их показания подробны, последовательны, подтверждены ими с выходом на места совершения преступлений, согласуются с совокупностью других доказательств. В частности, по указанию осужденного Хубиева Х.М. был обнаружен труп потерпевшего Ч.; Темирлиев Д.А. добровольно выдал и указал места хранения большого количества оружия и боеприпасов.
Заявления и жалобы защитников Темирлиева Д.А. об ограничении его прав на встречи с защитниками, применении в отношении него физического насилия и содержании его в ИБС с нарушением действующего законодательства были проверены, о чем свидетельствуют ответы из прокуратур г. Черкесска, Прикубанского, Усть-Джегутинского, Адыге-Хабльского районов, ОРЧ СБ МВД по КЧР, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2017 года. В ходе указанных проверок был установлен единичный факт неправомерного отказа в допуске защитника к Темирлиеву Д.А., который не может поставить под сомнение все данные им в ходе предварительного следствия показания. Из материалов дела следует, что Темирлиев Д.А. с участием своих защитников, признавая себя виновным, заключал соглашение о сотрудничестве, которое впоследствии было расторгнуто в связи с изменением Темирлиевым Д.А. своих показаний. Подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений Темирлиев Д.А. давал не только на первоначальных этапах предварительного расследования, когда, по утверждению стороны защиты, к нему применялись незаконные методы ведения следствия, но и на завершающих этапах, после заключения им добровольного соглашения о сотрудничестве, в присутствии адвокатов, участвовавших в деле по соглашению. Из представленного адвокатом Косьяненко А.Д. в суд апелляционной инстанции заключения специалиста от 28.02.2014 года о наличии на куртке следов крови невозможно сделать достоверных выводов о принадлежности этой куртки и крови на ней его подзащитному Темирлиеву Д.А., а также о времени и иных обстоятельствах образования на ней указанных следов.
Доводы адвоката Урусовой А.Х. о нарушении требований ст. 252 УПК РФ и процессуальных прав Хубиева Х.М. в связи с переносом даты вступления его в банду с 2002 на 2007 год не могут быть приняты во внимание, так как его положение при этом не было ухудшено и право на защиту нарушено не было.
Не являются нарушенными и права осужденного Хубиева Х.М. пользоваться услугами переводчика. Судебное заседание было начато 19 декабря 2014 года без участия переводчика. Ходатайство о допуске переводчика было заявлено 16 декабря 2015 года (спустя год после начала судебного заседания) по той причине, что Хубиев Х.М. пожелал "дать показания на родном языке, чтобы в полном объеме изложить свою речь", то есть, в целях реализации предусмотренного ст. 47 УПК РФ права обвиняемого давать показания на родном языке, а не в связи с тем, что он недостаточно владеет русским языком.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ему неоднократно разъяснялось право пользоваться услугами переводчика, однако он заявлял, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. Хубиев проживал в многонациональной республике, языком межнационального общения в которой является русский язык. Согласно свидетельству об образовании, Хубиев Х.М. в 1989 году получил неполное среднее образование, имея удовлетворительные оценки, в том числе, по русскому языку и русской литературе.
Допуск к участию в деле переводчика само по себе не свидетельствует о нарушении процессуальных прав осужденного Хубиева Х.М. на предыдущих стадиях производства, по делу. Из материалов дела с учетом поведения Хубиева Х.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что он в полной мере владеет как родным (карачаевским), так и русским языком. Его процессуальные права в этом аспекте ни в ходе предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства дела нарушены не были.
Ссылки адвокатов Абубакарова А.А. и Ермолаевой Н.В. на недостатки и неточности в оформлении имеющихся в материалах дела письменных документов, в том числе, и в части, не касающейся их подзащитных (отсутствие подписей следователей оперативных сотрудников и иных присутствовавших при производстве следственных действий лиц в соответствующих графах и на отдельных листах протоколов, неточное указание времени начала и окончания производства следственных действий, дописки слов "защитник" в протоколах следственных действий перед подписями адвокатов, дописки относительно услуг переводчика в допросах лиц, не нуждающихся в подобных услугах, отсутствие в материалах дела фотографий, видеозаписей следственных действий и электронных носителей данной информации, сведений об уровне компетентности специалистов и экспертов, участвовавших в производстве следственных действий, несвоевременное ознакомление обвиняемых с составом следственных групп, ошибочное указание номеров томов и листов уголовного дела и т.д. и т.п.), не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не могут служить основанием к отмене приговора. Что касается несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, то обвиняемые и их защитники при наличии к тому оснований и при несогласии с выводами экспертов, вправе были заявить о производстве дополнительных, либо повторных экспертиз.
Доводы стороны защиты о необходимости допуска к участию в деле на стадии его апелляционного рассмотрения защитника, представляющего интересы находящегося в розыске по данному делу Б. являются необоснованными, поскольку уголовное дело в отношении данного лица судом не рассматривалось и обжалуемым приговором интересы данного лица не затронуты. Вопрос о виновности Б. судом не рассматривался. Сведения о нем в приговоре приведены лишь при изложении показаний допрошенных по делу лиц, а также при цитировании обвинительного заключения в части предъявленного Атабиеву Д.А. и Гаджаеву А.А.-М. обвинения по ст. 209 ч. 2 УК РФ, по которому они оправданы.
Наказание осужденным Темирлиеву Д.А., Атабиеву Д.А. и Гаджаеву А.А.-М., а также Хубиеву Х.М. по ст. ст. 209 ч. 2 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Оснований считать его излишне суровым не имеется.
Вместе с тем, приговор в части назначения Хубиеву Х.М. наказания подлежит изменению. Согласно п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет. Хубиев Х.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 222 УК РФ, которое, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких в январе 2007 года.
Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, истек срок давности привлечения Хубиева Х.М. к уголовной ответственности, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного по ст. 222 ч. 3 УК РФ наказания, а назначенное ему окончательное наказание подлежит смягчению.
Постановление суда в отношении умерших Т. и Г. в части совершения ими действий, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов по указанному основанию изменению не подлежит. Кроме того, смерть Т. и Г. наступила до истечения сроков давности их уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 ноября 2016 года в отношении Хубиева Х.М. изменить, освободить его от назначенного по ч. 3 ст. 222 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 и п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Хубиеву Х.М. наказание - 16 (шестнадцать) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с ограничениями и обязанностями, указанными в приговоре.
В остальном приговор в отношении Хубиева Х.М., а также в целом в отношении Темирлиева Д.А., Атабиева Д.А. и Гаджаева А.А.-М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Темирлиева Д.А. и Хубиева Х.М., адвокатов Кочкаровой М.С., Косьяненко А.Д., Кубанова Р.Б., Урусовой А.Х., Тохчукова К.Б. и Карабашева М.А. - без удовлетворения.
Постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 ноября 2016 года в отношении Г. и Т. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Колотай Л.Б. и Айбазова Х.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.