ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 г. N 1-АПУ18-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Истоминой Г.Н.
судей Хомицкой Т.П. и Кочиной И.Г.
при секретаре Димаковой Д.Н.
с участием старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Федченко Ю.А., защитника осужденного - адвоката Урсол А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фомина В.Ю. на приговор Архангельского областного суда от 26 января 2018 года, которым
Фомин Василий Юрьевич, < ... > несудимый,
осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Постановлено взыскать с Фомина В.Ю. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 руб., в возмещение расходов на погребение и ритуальные услуги 85 674 рубля и процессуальные издержки в доход федерального бюджета 43 305 руб.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Фомина В.Ю., его защитника Урсол А.Л., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, выступления потерпевшего Т., прокурора Федченко Ю.А., полагавших оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения, Судебная коллегия
установила:
Фомин В.Ю. осужден за убийство с особой жестокостью Т.
Преступление совершено им 2 июля 2017 года в г. Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Фомин В.Ю., не оспаривая факта причинения смерти Т. считает необоснованным вывод суда о наличии в его действиях особой жестокости. Суд не учел, что поводом преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который нанес ему удары по голове кулаком, несмотря на то, что он выполнил требование потерпевшего и убрал за собой. Т. оскорбил и унизил его. В ответ на это он стал наносить потерпевшему удары ножом, не преследуя цели причинения потерпевшему особых мучений и страданий. Количество нанесенных им ударов свидетельствует о том, что он находился в состоянии сильного душевного волнения. В силу измененного сознания он не мог оценивать свое поведение. Его поведение было продиктовано импульсивностью, опасением за свою жизнь и здоровье, а не холодным расчетом. Количество причиненных потерпевшему повреждений свидетельствует о страхе перед ним, а не об особой жестокости. Все повреждения причинены им потерпевшему в короткий промежуток времени, без глумления и издевательств над потерпевшим.
Эти его доводы не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель Ш. пояснил суду, что после содеянного он находился в неадекватном подавленном состоянии, об этом пояснили суду свидетели З. и Р. Тот факт, что он пришел в квартиру к З. в нижнем белье и плаще, свидетельствует о том, что он не в полной мере отдавал отчет своим действиям.
Находясь в неадекватном состоянии, он не понимал, от какого удара наступила смерть, судебно-медицинский эксперт также не определил, от какого удара наступила смерть Т., возможно удары он наносил уже мертвому потерпевшему. Нанесение ударов по мертвому телу исключает особую жестокость его действий.
Суд не мотивировал в приговоре возможность невозможность квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Не согласен он и с решением суда о признании состояния алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством.
При назначении ему наказания суд не учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в подробном и детальном изложении всех обстоятельств содеянного, указал место сокрытия орудия преступления, а также принесение им извинений потерпевшему, совершение преступления впервые.
Обращает внимание на то, что в содеянном искренне раскаивается, активно сотрудничал со следствием, написал письмо отцу погибшего с просьбой о прощении. До задержания работал, имел постоянный доход. Полагает, что его поведение и агрессивное поведение Т. является исключительным обстоятельством, связанным с целями и мотивами преступления. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, несправедливым.
Кроме того суд не привел в приговоре мотивы невозможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.
Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему существенно более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Вехорева И.А. и потерпевший Т. просят оставить доводы жалобы без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Фомина В.Ю. в умышленном причинении смерти Т. с особой жестокостью правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Сам осужденный Фомин судебном заседании признал вину в убийстве Т. и не оспаривает эти выводы суда в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы осужденного о том, что, совершая убийство Т., он не преследовал цели причинения ему особых мучений страданий, в связи с чем суд неправильно квалифицировал его действия как совершенные с собой жестокостью не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Фомин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на поведение Т., выразившееся в нанесении ему (Фомину) ударов кулаком по голове, с целью убийства нанес Т. не менее 143 ударов ножом в шею, грудь, живот, поясничную область и руки, причинив потерпевшему множественные колото-резаные ранения шеи, груди, живота, поясничной области и рук с повреждением сердечной сорочки, сердца, правого и левого легких, диафрагмы печени, кровоизлияния в левую и правую плевральные полости, в полость сердечной сорочки и в брюшную полость, осложнившиеся массивной кровопотерей, в результате которых наступила смерть Т. через непродолжительное время на месте преступления.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Т. причинены множественные (137) колото-резаные ранения, а именно: 12 колото-резаных ранений шеи, 57 колото-резаных ранений груди, 2 проникающих колото-резаных ранения левой половины груди с повреждением сердца, диафрагмы и печени, 15 проникающих колото-резаных ранений правой боковой поверхности груди с повреждением правого легкого, диафрагмы и правой доли печени, 15 проникающих колото-резаных ранений задней поверхности правой половины груди с повреждением правого легкого, 12 проникающих колото-резаных ранений живота с повреждением внутренних органов, 9 колото-резаных ранений мягких тканей поясничной области, 2 проникающих колото-резаных ранения поясничной области, 4 колото-резаных ранения правого плечевого сустава, 2 колото-резаных ранения левого плеча, 4 колото-резаных ранения левого локтевого сустава, 3 колото-резаных ранения левой и правой кисти.
Кроме этого Т. причинено 5 поверхностных резаных ран шеи и резаная рана правого предплечья.
Указанные колото-резаные ранения образовались в результате 137 воздействий плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа).
Резаные раны в результате неоднократных (не менее 6) режущих воздействий (давление в комбинации протягивание) орудия, имевшего острую кромку (типа лезвия).
Указанные повреждения являлись прижизненными и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Т.
Таким образом, анализ заключения эксперта свидетельствует о том, что потерпевшему причинены множественные колото-резаные и резаные ранения в различные части тела: в область шеи, передней, задней и боковой поверхности груди, живота, поясничную область, в область верхних конечностей.
Осужденный Фомин в судебном заседании признал факт нанесения потерпевшему всех указанных ранений, пояснив, что в течение часа нанес Т. более 100 ударов ножом, а в завершение провел ножом по передней поверхности шеи. Свои действия прекратил, когда потерпевший перестал подавать признаки жизни, после этого он сорвал занавеску, завернул в нее нож и вышел из квартиры. Вспомнив, что оставил телефон, вернулся обратно, забрал телефон и второй нож. Оба ножа и занавеску выбросил в мусорную яму.
Очевидец преступления Ш. пояснил в судебном заседании, что в ходе употребления спиртных напитков между Т. и Фоминым произошел конфликт и Т. нанес Фомину не менее 5 ударов кулаком по голове. Когда конфликт был исчерпан, он уснул. Проснувшись, увидел, что Фомин с силой наносит лежащему на полу Т. удары (не менее 15) ножом в спину. Во время нанесения ударов Фомин сказал в адрес Т.: "Ты еще не сдох?", после чего причинил тому скользящее ранение шеи ножом, затем сорвал с окна занавеску, завернул в нее нож и вышел из квартиры.
Обстоятельства совершения Фоминым убийства Т. с использованием в качестве орудия преступления ножа, количество (143) причиненных ему ранений в различных частях тела: шее, грудной клетке, животе, пояснице, руках, 46 из которых являлись проникающими, свидетельствуют о том, что для лишения потерпевшего жизни не требовалось нанесения такого количества ударов ножом.
Принимая во внимание обстоятельства причинения Фоминым смерти потерпевшему, нанесение Т. в течение часа, то есть достаточно продолжительного времени, 143 ударов ножом в различные части тела, результатом которых явились множественные колото-резаные и резаные ранения, имеющие различные размеры и глубину раневых каналов, которые безусловно вызвали сильные и продолжительные боли, обращение осужденного к потерпевшему со словами: "Ты еще не сдох?", суд обоснованно пришел к выводу о том, что Фомин осознавал, что избранный им способ убийства является особо жестоким, что потерпевший, остававшийся живым в течение всего времени применения к нему насилия, испытывал особые психические и физические мучения и страдания.
Заключением судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа Т. согласно которому все обнаруженные на трупе потерпевшего являлись прижизненными, опровергаются доводы жалобы осужденного о нанесении ударов ножом уже мертвому потерпевшему.
Не основаны на материалах дела и доводы жалобы осужденного о том, что во время совершения преступления он находился в состоянии сильного душевного волнения.
Показания Фомина и свидетеля Ш. об обстоятельствах убийства Т. о его поведении после убийства, когда Фомин сорвав занавеску, завернул в нее нож и вышел из квартиры, а через некоторое время возвратился обратно, взяв телефон и второй нож вышел из квартиры и выбросил ножи в мусорный контейнер, свидетельствуют о том, что осужденный не находился в состоянии сильного душевного волнения.
Его действия не были импульсивными, они носили осознанный целенаправленный характер, как во время убийства, когда он контролировал свои поступки, назвав причины конфликта, количество нанесенных им ударов, время, в течение которого он наносил удары, состояние потерпевшего, пояснив, что остановился тогда, когда потерпевший перестал подавать признаки жизни, так и после совершения преступления, когда он принял меры к сокрытию орудия преступления.
Показания свидетелей З. и Р. на которые осужденный ссылается в жалобе, также не свидетельствуют о том, что он пришел к ним в квартиру в состоянии сильного душевного волнения. Как пояснили указанные свидетели, Фомин пришел к ним в квартиру утром, он находился в состоянии алкогольного опьянения, одет был в плащ, а в пакете у него была окровавленная одежда, которую он попросил постирать.
Исходя из показаний свидетелей, сняв себя одежду, запачканную кровью, сложив ее в пакет и попросив ее постирать, Фомин преследовал цель сокрытия следов преступления.
Согласно заключению комиссии экспертов Фомин при совершении деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, достаточно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение.
С учетом этих данных Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что его действия по причинению множественных повреждений потерпевшему были обусловлены сильным душевным волнением.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Фомин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с особой жестокостью совершил убийство Т. и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий Фомина на ч. 1 ст. 105 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, Судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон, с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку.
В основу приговора положены только допустимые доказательства.
Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему Т., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденному.
Правильным является и решение суда о признании отягчающим обстоятельством совершения преступления Фоминым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Принимая такое решение, суд обоснованно сослался на то, что употребление Фоминым накануне преступления спиртных напитков снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения и усилило агрессию, тем самым способствовало совершению преступления.
Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом. В жалобе также не приводится обстоятельств, которые не были известны и не были учтены судом при назначении наказания Фомину.
Назначенное Фомину наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется.
По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда от 26 января 2018 года в отношении Фомина Василия Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фомина В.Ю. - без удовлетворения.