ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 г. N 50-АПУ17-20
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колышницына А.С.
судей Дубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Тимоненковой А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Строкова В.В., адвоката Галушко А.Ф. на приговор Омского областного суда от 10 ноября 2017 года, по которому
Строков Василий Васильевич, < ... > судимый
14 августа 2006 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы; 17 апреля 2017 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к пожизненному лишению свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора от 17 апреля 2017 года окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.
По ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ Строков оправдан за отсутствием в его действиях состава данного преступления.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Строкова В.В., адвоката Романова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Синицыной У.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Строков осужден за убийство потерпевших П. и Е., совершенное 16 ноября 2016 года и 20 января 2017 года в г. < ... > .
В судебном заседании Строков вину признал частично.
В апелляционных жалобах:
осужденный Строков указывает, что имеются доказательства противоправного поведения потерпевших, послуживших поводом к совершению преступления; ставит под сомнение результаты судебно-биологической экспертизы; необоснованно не удовлетворены ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей К., Г. проведении повторных судебно-психиатрической и судебно-биологических экспертиз. Просит назначить минимально возможное наказание;
адвокат Галушко также просит назначить Строкову минимально возможное наказание, ссылаясь на то, что приговор незаконный, необоснованный и чрезмерно суровый; суд оставил без внимания противоправное поведение потерпевших; вину осужденный признал, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность Строкова.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Е. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Виновность Строкова подтверждается показаниями осужденного, свидетелей, актами судебно-медицинских, биологических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, из показаний осужденного усматривается, что он совершил убийство П. поскольку полагал, что тот совершил кражу вещей у его матери, Е. убил, защищаясь от нападения последнего.
По заключениям судебно-медицинских экспертов смерть П. могла наступить от проникающих колото-резаных и резаных ранений грудной клетки, смерть Е. наступила от колото-резаных ранений груди.
Согласно акту биологической экспертизы на одежде осужденного обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевших П. и Е.
Нарушений закона при назначении и проведении биологической экспертизы не допущено. Ее результаты согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Свидетель П. показала, что Строков запрещал входить в кладовку. Позднее она обнаружила там труп мужчины.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Строкова виновным в совершенном убийстве потерпевших П. и Е. и правильно квалифицировал его действия.
Вопреки доводу апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о совершении каких-либо противоправных действий со стороны потерпевших, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления.
Не приведены они и в апелляционных жалобах стороны защиты.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора, по делу не имеется.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного, были должным образом разрешены.
В ходе предварительного расследования Строкову проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно акту указанной экспертизы осужденный сознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнения, их заключение подтверждается материалами дела, поэтому суд обоснованно признал Строкова вменяемым в содеянном. В связи с этим основания для проведения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы отсутствуют.
Наказание Строкову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного.
Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционных жалобах, оснований не имеется.
Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Галушко, суд мотивировал свой вывод о необходимости назначения осужденному пожизненного лишения свободы.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у Судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 10 ноября 2017 года в отношении Строкова Василия Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.