ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. N 5-АПУ17-105
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Эрдыниева Э.Б.
судей Дубовика Н.П. и Земскова Е.Ю.
при секретаре Тимоненковой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Кацапова В.С. и адвоката Федоровой Т.О. на приговор Московского городского суда от 23 августа 2017 года, по которому
Кацапов Владимир Сергеевич, < ... > ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Постановлено взыскать с Кацапова В.С. в пользу М. в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Кацапова В.С., адвоката Романова С.В., прокурора Филипповой Е.С., Судебная коллегия
установила:
Кацапов В.С. признан виновным в совершении: разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего М. и убийства последнего, сопряженного с разбоем.
Преступления совершены 2 марта 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Кацапов В.С. считает приговор необоснованным, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела, является чрезмерно суровым, допущены нарушения закона. Указывает, что умысла на убийство М. из корыстных побуждений у него не было, при этом ссылается на то, что преступление было совершено в общественном месте, потерпевший превосходил его по антропометрическим данным, стекла автомашины не были затонированными, длина лезвия перочинного ножа составляла 9 см, при трупе потерпевшего были обнаружены денежные средства, банковские карты, в салоне похищенной автомашины не были убраны следы убийства. Полагает, что судом в приговоре допущены противоречия, поскольку суд указал на исключение такого квалифицирующего признака, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как "из корыстных побуждений", но вместе с тем признал его виновным по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Также указывает, что суд не учел его активное участие и помощь при расследовании преступления, признание им вины, что предусмотрено в качестве смягчающего обстоятельства и влияет на назначение наказания. Полагает, что приговор составлен с нарушением требований ст. 299 УПК РФ, то есть судом не дана оценка таким обстоятельствам, как наличие на иждивении малолетнего ребенка, первая судимость, положительные характеристики. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
- адвокат Федорова Т.О. в интересах осужденного Кацапова В.С. выражает несогласие с приговором, полагая, что его действия судом квалифицированы неправильно. Указывает, что из показаний Кацапова следует, что убийство им совершено в ходе ссоры с М., произошедшей по причине отказа последнего от заключения сделки купли-продажи автомобиля, то есть на почве личных неприязненных отношений. Данный мотив, по мнению адвоката, подтверждается тем, что потерпевший обладал физическим превосходством, поскольку его рост составлял 192 см, рост Кацапова - 172 см, орудием убийства являлся раскладной нож с длиной клинка около 10 см и шириной около 3 см, местом преступления являлся автомобиль с незатемненными стеклами, преступление было совершено в дневное время и в будний день. Все эти обстоятельства свидетельствуют о внезапности и незапланированности действий Кацапова, при этом у погибшего обнаружены денежные средства, что ставит под сомнение корыстный мотив совершенного преступления. Также из показаний Кацапова следует, что умысел на завладение автомобилем М. возник у него после совершения им убийства потерпевшего. С учетом изложенного полагает, что действия Кацапова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное на почве личной неприязни, и по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража (автомобиля), совершенная в крупном размере.
Кроме того, полагает, что Кацапову назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной суровости, при этом Кацапов впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, частично признал свою вину, в качестве смягчающих обстоятельств судом признано состояние здоровья Кацапова, наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики. Также сторона защиты просила учесть суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кацапова, его участие в следственных действиях: осмотрах места происшествия, проверке показаний на месте, в ходе которой он указал на место нахождения трупа М., то есть его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, применить в отношении Кацапова уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить ему наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Розова М.В. считает доводы жалоб необоснованными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Кацапова В.С. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании Кацапов В.С. показал, что 1 марта 2016 года он созвонился с М. и договорился с ним о встрече. Когда они встретились, он внешне осмотрел автомобиль, пообщался с М. о состоянии машины и, поскольку автомобиль его устроил, он договорился с М. встретиться на следующий день для заключения договора купли-продажи. Также он передал М. задаток в сумме 5000 рублей. 2 марта 2016 года они встретились возле станции метро "Сходненская" и направились в ближайшее отделение Сбербанка для составления договора купли-продажи. Он предложил М. после составления договора поехать в сервисный центр для проведения диагностики автомобиля. Деньги он должен был ему передать после этого. С собой у него были 400.000 рублей, еще 50.000 находились на банковской карте. 250.000 рублей ему должен был подвезти его знакомый по имени С. Во время движения М. вдруг сказал, что передумал продавать свой автомобиль и попросил его оставить машину, забрать свои вещи и уйти. Его эта ситуация очень возмутила и он сказал М. что так не делается. Между ними началась словесная перепалка, во время которой М. его ударил, и между ними завязалась драка. После этого он ударил М. перочинным ножом. Он точно не может вспомнить, как все происходило, а когда успокоился и пришел в себя, понял, что М. не шевелится и не дышит. Он сильно испугался и продолжал движение, в какой-то момент решил оставить машину себе. В таком состоянии он заехал в общежитие, отдал свой чемодан и деньги С., потом как-то выехал на трассу М-4 "Дон" и как только увидел первый съезд, съехал в лес. Он вытащил тело М. из машины, спрятал в сугробе, при этом ему захотелось убежать, скрыться. Выбежав на дорогу, он начал останавливать машины, но никто не остановился. Он вернулся обратно, сел в машину и продолжил движение в сторону г. Краснодара.
Кроме того, в судебном заседании были исследованы показания Кацапова, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он выдвигал различные версии произошедшего.
Так, Кацапов, допрошенный 5 марта 2016 года, пояснил, что автомобиль потерпевшего ему предложил купить его (Кацапова) знакомый по имени С., который был родом из г. Калуги, и который дал ему номер телефона М., а также фальшивые деньги на покупку автомобиля. 2 марта 2016 года он и М. заключили сделку купли-продажи автомобиля, при этом он в отделении "Сбербанка" передал М. деньги, а последний передал ему документы на автомобиль. После этого он предложил М. проверить ходовую часть автомашины и проехать по городу. В ходе поездки М. обнаружил, что большая часть денег являются фальшивыми, и из-за этого началась ссора. Когда он остановил автомобиль и стал выходить из него М. затеял драку, в связи с чем он вынужден был применить нож. После убийства М. он встретил С., находившегося неподалеку на ул. Свободы, который на его вопрос о том, что делать в этой ситуации, сказал ему, чтобы он ехал в г. Краснодар, как они ранее и договаривались, а затем С. его догнал на трассе М-4 и сам спрятал труп М. в лесу.
При допросе от 13 декабря 2016 года Кацапов, изменив показания, стал пояснять, что С. родом из г. Новороссийска и был ранее уже знаком с М. Также С. 2 марта 2016 года около 11 часов передал ему 700000 рублей на покупку автомобиля у М. В отделении "Сбербанка" по ул. < ... > д. < ... > М. заполнил два договора купли-продажи и один отдал ему вместе с ключами и документами, а он передал ему 700000 рублей. Затем М. попросил подвезти его и в ходе поездки М. стал нецензурно выражаться и говорить, что он (Кацапов) хочет его обмануть, стал размахивать руками и между ними завязалась драка. Он решил воспользоваться раскладным ножом, в кармане открыл его и нанес М. удар в область шеи. С трупом М. в салоне он поехал к общежитию, рассказал обо всем С., который там находился. Он поднялся переодеться, а когда вернулся, С. уже не было. Также отсутствовали 700000 рублей. Он поехал в сторону г. Краснодара и по дороге в Ступинском районе Московской области в лесу спрятал труп.
В ходе допроса 19 января 2017 года Кацапов пояснил, что М. напал на него, он опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем он в порядке самообороны был вынужден воспользоваться ножом.
При допросе 22 мая 2017 года Кацапов стал утверждать, что автомобилем потерпевшего он воспользовался на законных основаниях, поскольку между ними был подписан договор купли-продажи, а, кроме того, он передал М. за автомобиль 700000 рублей. Причинение им смерти М. было связано с самообороной, а не с желанием завладеть автомобилем.
Оценив вышеприведенные показания Кацапова, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они являются противоречивыми и непоследовательными, что свидетельствует об их неискренности, и дал им критическую оценку.
Доводы Кацапова о том, что он разбойное нападение на М. с целью завладения его автомобилем не совершал, смерть причинил ему, обороняясь от его действий, судом обоснованно признаны несостоятельными и опровергающимися совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, о несостоятельности версии Кацапова о том, что М. внезапно без объяснения причины отказался продавать ему автомобиль, свидетельствуют показания потерпевшей М. свидетелей Ф. М. из которых следует, что М. намеревался продать свой автомобиль "Мицубиси Аутлендер" < ... > не < ... > в связи с чем выставил его на продажу на сайте < ... > в феврале 2016 года. От самого М. им стало известно, что нашелся покупатель, который 1 марта 2016 года осмотрел автомобиль и 2 марта должен был купить его, в связи с чем М. попросил свою жену М. работающую в банке, расположенном по ул. < ... > договориться с коллегами, чтобы он мог в их банке пересчитать денежные средства за автомобиль, и которая 2 марта в 9.30 по телефону сообщила ему, что договорилась об этом, на вопрос, когда его ждать, он ответил, что не знает. Из показаний свидетелей Ф. М. также следует, что М. 2 марта был в хорошем настроении, поскольку в этот день он должен был продать свой автомобиль, при этом он М. пояснил, что покупатель не торговался по поводу цены, а также в присутствии Ф. М., который находился у себя на работе, 2 марта поступали звонки от покупателя автомобиля, которого М. в ходе разговора называл В., и около 10.30 М. ушел с работы, пояснив Ф., что едет встречаться с покупателем. Около 13 часов Ф. звонил М., который ответил ему, что занимается оформлением автомобиля и будет не скоро. Из показаний свидетеля Г. следует, что 2 марта 2016 года в обеденное время М. звонил ей и спрашивал, какая сумма должна быть указана в договоре купли-продажи автомобиля для того, чтобы не платить налоги.
То есть, как видно из данных показаний, очевидно, что М. явно был намерен продать свой автомобиль 2 марта 2016 года, при этом его полностью устраивала цена, по которой он желал продать его, и каких-либо причин, вследствие которых он мог отказаться от продажи автомобиля, у него не было. Также протоколом осмотра интернет-ссылки сайта "Авито" подтверждено, что на данном сайте имеется объявление о продаже автомобиля "Мицубиси Аутлендер" < ... > продавцом которого является Р.
Кроме того, потерпевшая и свидетели охарактеризовали М. с положительной стороны, как исключительно доброго, неконфликтного, обязательного и порядочного человека.
Также из представленных ПАО "Сбербанк" сведений следует, что сумма в 50 000 рублей находилась на счете Кацапова 27 февраля 2016 года, после чего 29 февраля было списано 20 000 рублей, а затем 60 рублей, и на его счете оставалось 29 990 рублей 07 копеек, то есть приведенные сведения позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что сумма в 50 000 рублей, которую, как пояснил Кацапов в судебном заседании, находившуюся на его банковской карте, он должен был передать М. в счет оплаты за автомобиль, не находилась на его расчетном счете в период планирования и совершения преступления 1 и 2 марта 2016 года, то есть данное обстоятельство также опровергает показания Кацапова и свидетельствует о несостоятельности его доводов о намерении приобрести автомобиль у М. уплатив последнему необходимые денежные средства за автомобиль.
Кроме того, о том, что Кацапов деньги потерпевшему не передавал, свидетельствует и то обстоятельство, что М. договаривался со своей женой о том, чтобы пересчитать полученные от покупателя деньги и проверить их на подлинность, однако в отделение банка, расположенное на ул. Свободы, то есть в непосредственной близости от места совершения сделки, он не приехал. Не было обнаружено денежных средств, якобы переданных Кацаповым М., и при осмотре трупа потерпевшего, при этом в кармане джинсов были обнаружены только денежные средства в сумме 24 700 рублей. Также, вопреки показаниям Кацапова, в ходе производства по делу был обнаружен только один договор купли-продажи, то есть в ходе осмотра салона похищенного у М. автомобиля.
Обоснованно судом признаны несостоятельными и доводы Кацапова о том, что он оборонялся от действий потерпевшего, который напал на него.
Так, судом правильно установлено, что это Кацапов использовал для нападения заранее приготовленный нож, а потерпевший М. оборонялся от него, о чем свидетельствуют порезы на ладонной поверхности основных фаланг 2, 3, 4 пальцев левой кисти, основной фаланги 2 пальца правой кисти, которые отражены в заключении судебно-медицинского эксперта. При этом характер раны, обнаруженной у потерпевшего (повреждение одним ударом артерии и яремной вены, пищевода, позвоночника, мышц), свидетельствует о заранее подготовленном и прицельном ударе, нанесенным со значительной силой, при этом каких-либо телесных повреждений у самого Кацапова, задержанного в течение первых суток после совершения преступления, не имелось. Также показания Кацапова о том, каким образом он извлек нож из кармана и ударил им потерпевшего в шею, местоположение его и потерпевшего при этом, противоречат выводам эксперта с учетом характера вышеуказанной раны, направления раневого канала.
Кроме того, в судебном заседании в соответствии с исследованными доказательствами установлено, на что правильно указал суд, что потерпевший М. был уравновешенным и неконфликтным человеком, и данное обстоятельство судом также было обоснованно принято во внимание при оценке вышеприведенных доводов Кацапова. Обоснованно суд отметил и то, что после совершения убийства М. Кацапов завладел автомобилем и направился на нем в сторону Краснодарского края, то есть к месту своего проживания.
Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводам о несостоятельности доводов Кацапова об отсутствии у него умысла на завладение автомобилем М. путем совершения на последнего разбойного нападения и его убийства, и вместе с тем о доказанности виновности Кацапова в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Доводы Кацапова о наличии противоречий в приговоре являются несостоятельными, поскольку пункт "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наличие таких квалифицирующих признаков, как убийство, совершенное "из корыстных побуждений" и "сопряженное с разбоем", а так как разбой совершается с целью завладения чужим имуществом, то есть из корыстных побуждений, то суд обоснованно исключил из обвинения, вмененного Кацапову, квалифицирующий признак "из корыстных побуждений", как излишне вмененный, при этом обоснованно осудив Кацапова по квалифицирующему признаку (который также вменялся Кацапову в обвинении), предусмотренному пунктом "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - "сопряженное с разбоем".
При назначении наказания Кацапову суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, такие смягчающие обстоятельства, как состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие у него малолетнего ребенка, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств - частичное признание вины, первая судимость, не имелось, при этом ст. 61 УК РФ не предусматривает в качестве смягчающих данные обстоятельства.
Вместе с тем Судебная коллегия находит приговор в части назначенного Кацапову наказания подлежащим изменению по следующим основаниям.
В судебном заседании в прениях сторон адвокат Федорова Т.О., представлявшая интересы Кацапова В.С., просила суд с учетом того, что Кацапов участвовал в проведении осмотра места происшествия, в ходе которого указал на место нахождения трупа, признать наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Однако, в нарушение требований закона, оценки данному доводу суд не дал, то есть каких-либо выводов и суждений суда в этой части приговор не содержит.
Между тем, как видно из материалов дела, действительно Кацапов 5 марта 2016 года в ходе осмотра лесного массива в Ступинском районе Московской области указал на место нахождения трупа М., где он и был обнаружен.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что своими вышеуказанными действиями Кацапов активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство признается смягчающим, в связи с чем основное наказание, назначенное Кацапову, подлежит смягчению. При этом Судебная коллегия, назначая Кацапову наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 23 августа 2017 года в отношении Кацапова Владимира Сергеевича изменить.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Снизить назначенное Кацапову В.С. наказание:
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 14 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кацапову В.С. назначить 15 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать его являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.