ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. N 24-АПУ17-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кулябина В.М.
судей Дубовика Н.П., Земскова Е.Ю.
при секретаре Тимоненковой А.А.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л., адвоката Герасимова О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей К. на приговор Верховного суда Республики Адыгея от 17 августа 2017 года, которым
Скачков Александр Евгеньевич, < ... > судимый,
9 апреля 2009 года Октябрьским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением от 24 мая 2011 года наказание снижено до 4 лет 8 месяцев лишения свободы, постановлением от 21 октября 2011 года освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 16 дней,
осужден:
- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 4 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 21 год лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ постановлено первые 5 лет лишения свободы отбывать в тюрьме, остальной срок в исправительной колонии строгого режима.
Осужденному Скачкову А.Е. установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, и возложена обязанность по явке на регистрацию.
Постановлено взыскать со Скачкова А.Е. в пользу потерпевшей К. в счет возмещения материального ущерба 396000 рублей и 3000000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления адвоката Герасимова О.Д., просившего жалобу оставить без удовлетворения, прокурора Абрамовой З.Л. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Скачков А.Е. осужден за умышленное причинение смерти двум лицам - М. и М., кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим и умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены 13 июля 2016 года в п. Тлюстенхабль Теучежского района Республика Адыгея при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая К. просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного не только по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, но и по п. "д" указанной статьи, как убийство с особой жестокостью, исключить ссылку на смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, назначить Скачкову А.Е. пожизненное лишение свободы, а также удовлетворить в полном объеме гражданский иск. Ссылаясь на количество и локализацию нанесенных ударов, связывание рук и ног перед убийством, утверждает, что убийство потерпевших совершено Скачковым А.Е. с особой жестокостью. По мнению потерпевшей, осужденный добровольно не признавался в своих преступных деяниях, а поэтому суд необоснованно сослался в приговоре на указанные выше смягчающие наказание обстоятельства.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Эльдаров Э.Б. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Скачкова А.Е. в совершении преступлений, указанных в приговоре, являются обоснованными.
В подтверждение своих выводов, помимо признательных показаний осужденного, суд сослался на показания потерпевшей К. свидетелей Ш. Ш. М. М., Ф., Ж. К. Х. В., С. протоколы осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских, медико-криминалистической, судебно-биологической, пожарно-технической, товароведческой экспертиз, вещественные и другие доказательства, анализ которых содержится в приговоре.
Действия Скачкова А.Е. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц квалифицированы правильно и самим осужденным не оспариваются.
Об умысле Скачкова А.Е., направленном на лишение жизни супругов М., свидетельствует характер его действий, связанных с нанесением неоднократных ударов ножом в жизненно важные органы потерпевших, что повлекло убийство двух лиц.
Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшей К. о необходимости квалификации действий осужденного Скачкова А.Е. не только по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, но и по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то данные доводы состоятельными признаны быть не могут.
Понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости.
В судебном заседании установлено, что с целью реализации умысла, направленного на убийство М. осужденный Скачков А.Е., чтобы предотвратить возможность покинуть территорию домовладения и позвать на помощь, вначале связал потерпевших, после чего переместил М. в кладовую, в место, скрытое от М. где стал душить, а затем нанес 18 ножевых ранений в область грудной клетки и брюшной полости. Убедившись, что М. мертва, вернулся в комнату, где ножом нанес М. 6 ударов в область груди и живота.
Собранные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что убийство М. было совершено Скачковым А.Е. с особой жестокостью.
Не свидетельствует о наличии в действиях осужденного указанного выше квалифицирующего признака и связывание рук и ног потерпевших перед нанесением ударов ножом в жизненно важные органы, на что ссылается в своей жалобе потерпевшая К.
Правильно квалифицированы действия Скачкова А.Е. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.
По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Скачков А.Е. не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Скачкова А.Е. имеется диссоциальное расстройство личности, о чем свидетельствуют такие патохарактерологические особенности, как конфликтность, вспыльчивость, повышенная возбудимость, оппозиционность, пренебрежение социальными нормами поведения, однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо симптоматикой и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии физиологического аффекта Скачков А.Е. не находился. В применении принудительных мер медицинского характера осужденный не нуждается (т. 2 л.д. 36 - 38).
Оснований не доверять заключению психолого-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку содержащиеся в нем выводы подробны, аргументированы, логичны, сделаны высококвалифицированными экспертами, с применением современных методик.
С учетом личности Скачкова А.Е. и содержащихся в экспертном заключении выводов суд обоснованно признал осужденного вменяемым.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и всех обстоятельств по делу.
Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Данное заявление может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.
Утверждение потерпевшей К. о том, что при назначении наказания судом необоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства противоречит материалам уголовного дела, из которого следует, что Скачков А.Е. добровольно дал признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений и сообщил сведения, которые органам следствия не были известны.
Признание явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений является обоснованным, а поэтому доводы жалобы и в этой части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем суд не нашел оснований для назначения Скачкову А.Е. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую и свое решение в приговоре мотивировал.
Вид исправительного учреждения Скачкову А.Е. назначен правильно.
Решение об отбывании первых 5 лет в тюрьме в приговоре мотивировано.
Назначенное Скачкову А.Е. наказание является справедливым и не подлежит усилению, о чем просит потерпевшая К. в своей апелляционной жалобе.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда в 3000000 рублей является обоснованным.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республика Адыгея от 17 августа 2017 года в отношении Скачкова Александра Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей К. - без удовлетворения.