ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 г. N 69-АПУ18-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Земскова Е.Ю.,
судей Ситникова Ю.В., Дубовика Н.П.
при секретаре Воронине М.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савина В.В. в интересах осужденного Климчука Н.П. на приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2018 г., по которому
Климчук Николай Профирьевич, < ... > несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без штрафа;
по п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 16 лет, с ограничением свободы на 1 год;
по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 13 лет, с ограничением свободы на 1 год;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Климчуку Н.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет без штрафа, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: в период действия ограничения свободы дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, а также не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать, без согласия указанного специализированного органа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвоката Савина В.В., осужденного Климчука Н.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Коловайтеса О.Э. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Климчук Н.П. признан виновным в том, что незаконно хранил и носил огнестрельное оружие, совершил убийство В., а также И. с целью скрыть другое преступление; покушался на убийство И. и малолетнего И. с целью скрыть другое преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе:
адвокат Савин В.В. выражает несогласие с приговором, излагает версию осужденного в соответствии с которой выстрел в И. произошел случайно в процессе борьбы с И. на последнего и малолетнего И. покушения не совершал. Сотрудники полиции, которые задерживали Климчука, слышали от него о неосторожном выстреле в потерпевшую. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего И. полагает, что тот находился в шоковом состоянии, ссылается на противоречие между его показаниями о выстреле в них с сыном, когда они прятались за снегоходом, и протоколом осмотра об отсутствии повреждений на снегоходе. Не подтверждают факт выстрела в потерпевшего И. также другие доказательства - заключение судмедэксперта, протокол осмотра куртки и шапки, а показания о перезарядке оружия Климчуком опровергаются фактом отсутствия патронов у Климчука при личном досмотре; критикует показания малолетнего И. о трех выстрелах, эксперта Г. о направленности раневых каналов в теле И. Считает, что суд неправомерно не истолковал сомнения в виновности в пользу осужденного. Просит приговор в отношении Климчука изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 109 УК РФ.
По делу поступили возражения государственного обвинителя Баклановой Н.В. о необоснованности поданной апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.
Факт причинения смерти В. и И. в результате произведенных Климчуком выстрелов в жалобе защитника не оспаривается и не оспаривался осужденным в суде первой инстанции.
Доводы Климчука о том, что выстрел в И. произошел случайно в процессе борьбы с И. а в последнего и его малолетнего сына - И. он не стрелял, опровергаются показаниями потерпевших, эксперта < ... > .
Так, потерпевший И. показал, что осужденный произвел два выстрела до того как И. стал отнимать ружье у Климчука. Первый выстрел был в жену, а второй - в него с сыном, когда они спрятались за снегоходом. В процессе схватки с Климчуком за контроль над оружием никаких выстрелов уже не было. Стреляя в него и сына, Климчук сопровождал свои действия нецензурной бранью и угрозой убить их всех.
Таким образом, из показаний И. следует, что выстрел в И. был до сближения с потерпевшим и не был случайным, поскольку за ним последовал второй выстрел и этот выстрел был целенаправленным в их сторону.
Из показаний малолетнего потерпевшего И. следует, что осужденный произвел выстрел из ружья с короткими стволами, после чего его мама упала на снег. После этого выстрела он и его отец спрятались за снегоходом, далее мужчина в них целился и говорил, чтобы они выходили, и, возможно, выстрелил, хотя он выстрела не слышал (т. 2 л.д. 93). Когда мужчина стал перезаряжать ружье, то его отец бросился к нему и поборол его. Во время драки осужденный еще раз выстрелил.
Давая оценку показаниям потерпевших, суд правильно обратил внимание на некоторые расхождения в них, и обоснованно оценил их как несущественные, поскольку они не влияют на вывод о виновности осужденного.
Умысел Климчука на совершение выстрелов в потерпевших И. подтверждается показаниями осужденного о перезарядке обреза после убийства В., что противоречит его версии. Причину указанных действий Климчук объяснить не смог.
Оценивая показания малолетнего И. о третьем выстреле, имевшем место во время борьбы его отца с осужденным, факт которого не подтвердил потерпевший И. суд привел убедительные основания подтверждающие причину указанного заблуждения малолетнего потерпевшего, восприятие которого происходило в неординарной стрессовой ситуации, связанной с гибелью его матери.
Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность восприятия события преступления взрослым очевидцем преступления - потерпевшим И. и сомневаться в достоверности его показаний суд не усмотрел. Показания малолетнего потерпевшего И. который не слышал выстрела в момент, когда они с отцом спрятались за снегоходом, но и не утверждал, что данного выстрела не было, не опровергают показания И. в этой части.
Из показаний потерпевшего И. следует, что дробь прошла по верху капюшона и шапки, не повредив их, при этом у него на голове возникли шишки, образование которых он связывает с произведенным в него выстрелом.
В связи с данными обстоятельствами отсутствие повреждений на снегоходе и одежде потерпевшего, выводов суда не опровергают.
Показания эксперта Р. по вопросу, могли ли повреждения, имевшиеся у И. образоваться от выстрела, не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего, поскольку эксперт непосредственно потерпевшего не осматривал, а кровоподтеки на момент освидетельствования И. находились в стадии рассасывания и по утверждению эксперта Р. были плохо описаны в медицинских документах, которые являлись предметом экспертного исследования.
О неправдоподобности версии осужденного о выстреле в И. во время борьбы Климчука с И. дал показания суду эксперт Г. разъясняя свое экспертное заключение. Как он пояснил в суде, направление пулевого среза ружья в момент борьбы за него (исходя из демонстрации данного момента Климчуком во время проверки показаний) было очень низким по отношению к росту И. и высоте, где расположена рана; исходя из показаний Климчука, направление раневого канала должно было быть снизу вверх, а в действительности раневой канал был сверху вниз (с. 90 протокола с\з).
Показания эксперта Г. даны в связи с произведенной им экспертизой, в пределах специальных познаний, которыми он обладает.
Ставить под сомнение его компетентность и высказанные суждения вопреки доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия оснований не усматривает.
Тот факт, что при личном досмотре у Климчука не были обнаружены патроны, не опровергает показаний потерпевшего о попытке Климчука перезарядить ружье, так как нет оснований считать, что патроны находились именно в его одежде, а между обезоруживанием осужденного и его связыванием прошел определенный промежуток времени, в который потерпевший И. оставил Климчука одного, чтобы оказать помощь жене.
Вопреки доводам жалобы показания свидетелей Л. и Г., которые очевидцами преступления не являлись, отражают только оценку осужденным своего деяния, как случайного события, высказанную в присутствии представителей правоохранительных органов. При этом каких-либо конкретных фактов Климчук указанным сотрудникам правоохранительных органов не сообщал.
В связи с изложенным указанные показания выводов суда не опровергают.
На основании совокупности доказательств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения осужденного.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного, мотивировав свой вывод в приговоре.
Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, и является справедливым.
Оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2018 года в отношении Климчука Николая Профирьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савина В.В. - без удовлетворения.