ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 г. N 11-АПУ18-8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Ботина А.Г.,
судей Абрамова С.Н. и Романовой Т.А.,
при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Григорьева И.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2018 г., по которому
Григорьев Илья Андреевич, < ... > судимости не имеющий,
осужден к лишению свободы по:
части 2 статьи 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) с применением части 2 статьи 62 УК РФ на 6 лет с ограничением свободы на 10 (десять) месяцев;
пункту "а" части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) по эпизоду нападения 29 декабря 2009 года с применением части 2 статьи 62 УК РФ на 5 лет 6 месяцев;
пункту "а" части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) по эпизоду нападения 16 июля 2011 года с применением части 2 статьи 62 УК РФ на 5 лет 6 месяцев;
пунктам "а", "б" части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 23 декабря 2010 года N 388-ФЗ) по эпизоду 8 сентября 2011 года с применением части 2 статьи 62 УК РФ на 6 лет;
части 3 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 25 июня 1998 года N 52-ФЗ) с применением части 2 статьи 62 УК РФ на 3 года;
на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно на 7 лет с ограничением свободы на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с установлением следующих ограничений на период отбытия дополнительного наказания: не уходить из дома в период с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не посещать места проведения массовых общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности во время отбытия дополнительного наказания являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осужденного Григорьева И.А. и в его интересах адвоката Фарукшиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Григорьев И.А. признан виновным в:
бандитизме, то есть участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;
разбое, то есть нападении 29 декабря 2009 года в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой;
разбое, то есть нападении 16 июля 2011 года в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;
разбое, то есть нападении 8 сентября 2011 года в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере;
незаконных хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенном организованной группой.
Преступления совершены в период с 2008 по 2011 годы на территории Республики Татарстан.
Как видно из материалов уголовного дела, между первым заместителем прокурора Республики Татарстан и осужденным Григорьевым 1 февраля 2016 года на основании статей 317-1 и 317-2 УПК РФ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым осужденный взял на себя обязательства в целях содействия следствию в ходе расследования по данному уголовному делу и в суде, дать показания об обстоятельствах, изобличающих свою преступную деятельность, а также преступную деятельность лиц, уголовное преследование в отношении которых выделено в отдельное производство.
В судебном заседании суда первой инстанции Григорьев поддержал заключенное между ним и прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве и согласился на постановление в отношении него приговора в порядке главы 40.1 УПК РФ, в связи с чем обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен на основании статьи 316 и главой 40.1 УПК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что условия досудебного соглашения и взятые Григорьевым на себя обязательства надлежащим образом исполнены, осужденный полностью признал свою вину в содеянном.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Григорьев И.А. утверждает, что приговор является несправедливым в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд не учел, что он прекратил контакты с членами ОПГ, устроился на работу, завел семью, имеет двоих малолетних детей, активно сотрудничал с правоохранительными органами по раскрытию преступлений. Кроме того, полагает, что суд при назначении ему наказания не учел, что он является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется по месту работы и жительства, а также добровольное возмещение им части причиненного ущерба и состояние здоровья его и детей. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционной жалобе, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, порядок заявления осужденным на стадии предварительного расследования ходатайства о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок рассмотрения и составления такого ходатайства соблюден в полном соответствии с требованиями ст. 317.1, 317.2, 317.3 УПК РФ. Кроме того, предварительное следствие в отношении Григорьева И.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проведено в соответствии со ст. 317.4 УПК РФ.
Что касается представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по настоящему уголовному делу в отношении Григорьева И.А., то оно также основано на требованиях ст. 317.5 УПК РФ.
По настоящему уголовному делу имеются все предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения приговора в отношении Григорьева И.А., в частности, (1) наличие соответствующего представления прокурора; (2) наличие подтверждения государственным обвинителем активного содействия осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступлений; а также (3) добровольность заключения осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве и участие при этом защитника.
Каких-либо оснований для рассмотрения дела в общем порядке не имеется.
Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Григорьева И.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, также соответствует требованиям ст. 317.7 УПК РФ.
Согласно ст. 389.27 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, являются основания, предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 389-15 УПК РФ, то есть существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для изменения либо отмены приговора.
Что касается приведенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводов осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания, то они являются необоснованными.
Как видно из приговора, при назначении Григорьеву И.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В частности, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку осужденного с повинной, его чистосердечное признание, удовлетворительные характеристики, наличие у него малолетних детей на иждивении, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, признание им вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других участников преступлений, а также его молодой возраст и добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей Р.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.
Кроме того, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции исходил из положений части 2 статьи 62 УК РФ.
При таких данных, вопреки приведенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводов, назначенное осужденному наказание следует признать справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2018 г. в отношении Григорьева Ильи Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.