ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. N 67-АПУ17-23СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.
судей Ведерниковой О.Н., Шамова А.В.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Баранова А.Н. и Олейника А.Г., защитника Баранова - адвоката Концевого Л.Б. на приговор Новосибирского областного суда от 17 августа 2017 года, постановленный с участием присяжных заседателей, по которому
Олейник Александр Григорьевич, < ... > судимый приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 115, п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 11 февраля 2016 года по отбытию наказания,
осужден по п. п. "ж", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ему следующих ограничений: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации;
Баранов Антон Николаевич, < ... > несудимый,
осужден по п. п. "ж", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ему следующих ограничений: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.
Взыскано с осужденных Олейника А.Г. и Баранова А.Н. в пользу потерпевшего Щ. по 200.000 рублей с каждого в возмещение морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., выступления осужденных Баранова А.Н. и Олейника А.Г., адвокатов Меркушовой Л.В. и Никейцевой О.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
На основании вердикта присяжных заседателей от 10 августа 2017 года Олейник и Баранов признаны виновными в совершении убийства с особой жестокостью, группой лиц.
Преступление совершено в период с 19 часов 17 декабря 2016 года и до 13 часов 18 декабря 2016 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Концевой Л.Б. в защиту Баранова А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, обстоятельства уголовного дела, а также смягчающие обстоятельства. Указывает, что Баранов ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, по месту работы и жительства характеризуется положительно, у него отсутствует селезенка, < ... > . Просит смягчить наказание.
- осужденный Олейник А.Г. выражает несогласие с приговором, просит его пересмотреть и снизить срок наказания, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что показания свидетелей являются лишь косвенным доказательством, свидетели его оклеветали, прямые доказательства совершения им преступления отсутствуют.
- осужденный Баранов А.Н. в основной и дополнительных жалобах просит пересмотреть приговор и переквалифицировать содеянное. Указывает на отсутствие доказательств его вины в совершении убийства группой лиц с особой жестокостью. Ссылается на ст. 14 УПК РФ и правила устранения неустранимых сомнений, считает, что обвинение построено на домыслах следствия и неподтвержденных показаниях свидетелей, умысел и мотив содеянного не нашел подтверждения. В подтверждение невиновности ссылается на свои показания в суде, а также показания Олейника и свидетелей, в том числе, К., заключения экспертов, указывает, что следствие не проверило доказательства его алиби, а именно, биллинг сотовой связи, показания на следствии даны им под давлением и в результате применения физической силы, свидетель И. его оговорила. Считает, что судом и следствием не доказано его вины в преступлении. Обращает внимание, что в постановлениях о назначении экспертиз отсутствует личная подпись эксперта (т. 1 л.д. 218 - 219, 235, 267 - 268, т. 1 л.д. 23 - 24, 32 - 33).
Указывает, что в нарушение закона до сведения присяжных доводилась информация о том, что Олейник ранее отбывал наказание (лист протокола 22, 28), потерпевший Щ. спрашивал его о том, за что он раньше избивал его брата, что к делу не относится (лист 44). Ссылается на ч. 8 ст. 335 УПК РФ и просит с эти разобраться, считает, что требования УПК РФ были нарушены. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А.Э. Егорова считает доводы жалоб несостоятельными и оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ все обвиняемые заявили ходатайства о рассмотрении данного дела с участием присяжных заседателей.
При проведении предварительного слушания 17 июля 2017 г. Олейник и Баранов подтвердили, что им понятны особенности рассмотрения уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей и юридические последствия рассмотрения дела таким судом (т. 3 л.д. 25).
В поддержку своего ходатайства ими поданы соответствующие заявления, которые приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 20 - 21).
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с законом, регулирующим особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 335 УПК РФ. В рамках судебного следствия исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых, устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден.
Все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства соответствуют требованиям допустимости, в том числе и оглашенные в судебном заседании показания Баранова и Олейника, данные ими в ходе предварительного следствия.
Доводы осужденного Баранова о даче им и Олейником показаний под воздействием оперативных сотрудников были рассмотрены председательствующим в отсутствие присяжных заседателей и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения. Положения ст. 276 УПК РФ при оглашении в судебном заседании показаний Баранова и Олейника не нарушены. Вопреки доводу жалобы Баранова заявленное им алиби проверено в судебном заседании и подтверждения не нашло (т. 3 л.д. 124 - 127).
Вина Баранова и Олейника в лишении жизни потерпевшего Щ. установлена присяжными заседателями, в совещательной комнате ими оценены все представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей И., К. Т. О., К. и А. на которые они ссылаются в своих жалобах.
Вердикт присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ.
В соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 389.27 УПК РФ).
Отсутствие подписей экспертов в постановлениях о назначении экспертиз в разделе о предупреждении их об уголовной ответственности, на что указывает Баранов в жалобе, не может свидетельствовать о недопустимости экспертных заключений в качестве доказательств, поскольку в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют их подписи в заключениях.
Согласно ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.
Доводы жалобы осужденного Баранова о нарушении указанных выше норм проверены Судебной коллегией, которая установила следующее: при проведении предварительного слушания (т. 3 л.д. 24) подсудимый Олейник сам сообщил о наличии у него судимости. При проведении судебного разбирательства по существу при ответе на вопрос государственного обвинителя о том, знала ли она потерпевшего Щ., свидетель И. пояснила, что с потерпевшим Щ. она сожительствовала: сначала она жила с Олейником 1,5 года, потом со Щ. некоторое время, пока Олейник сидел в колонии, потом опять с Олейником (т. 3 л.д. 100).
После этого председательствующий остановил свидетеля и попросил присяжных заседателей не принимать во внимание при вынесении вердикта высказывание свидетеля И. о том, что Олейник отбывал наказание в колонии, так как этот вопрос выходит за рамки полномочий присяжных.
Также, председательствующий снял вопрос потерпевшего Щ., адресованный подсудимому Баранову А.Н., как не относящийся к существу предъявленного обвинения и попросил присяжных заседателей не принимать во внимание этот вопрос при вынесении вердикта, так как эти обстоятельства выходят за рамки предъявленного обвинения.
С учетом изложенного выше нарушения положений ч. 8 ст. 335 УПК РФ, которые могли бы повлиять на вердикт присяжных заседателей, не усматривается.
Единодушный вердикт присяжных заседателей, признавших осужденных виновными в преступлении, не оставляет сомнений в виновности осужденных, поэтому положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ не нарушены.
Действия осужденных правильно квалифицированы судом, исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Наличие умысла на убийство у обоих осужденных установлено на основе вердикта присяжных заседателей. Решая вопрос о квалификации содеянного ими, суд учел, что подсудимые избрали такой способ лишения жизни потерпевшего, при котором в течение длительного времени наносили потерпевшему множественные удары в область головы, туловища, конечностей руками, ногами, различными предметами.
Количество причиненных ими телесных повреждений, их локализация, характер насилия, содержащий элементы истязания, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в процессе лишения жизни потерпевшего таким способом каждый из них причинял ему особые страдания и мучения и желал этого.
Кроме того, вердиктом присяжных заседателей установлено, что в процессе лишения потерпевшего жизни подсудимые действовали группой лиц, совместно и согласованно, прекратив свои действия только тогда, когда убедились, что он скончался, после чего совместно спрятали его труп.
Основное наказание осужденным, вопреки доводам жалоб, назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из осужденных, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и является справедливым.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимые Баранов А.Н. и Олейников А.Г. признаны не заслуживающими снисхождения за совершенное преступление.
Смягчающие обстоятельства, указанные в жалобе Баранова А.Н., учтены судом, в том числе: наличие малолетнего ребенка, < ... > состояние после ранений (удаление селезенки).
В отношении осужденного Олейника А.Г. суд признал смягчающим обстоятельством наличие < ... > .
При назначении каждому из осужденных наказания суд правильно применил положения ст. 61 УК РФ.
Доводы Олейника А.Г., заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что в отношении осужденных, имеющих < ... > отягчающие обстоятельства не учитываются при назначении наказания, не соответствуют требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Признание отягчающим наказание Баранова А.Н. и Олейника А.Г. обстоятельством совершение этого преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением ими алкоголя, мотивировано в приговоре.
Суд также правомерно признал наличие в действиях Олейника рецидива преступлений отягчающим его наказание обстоятельством.
Оснований для применения при назначении наказания в отношении Баранова А.Н. и Олейника А.Г. положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений судом не установлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Суд установили указал о том во вводной части приговора, что Олейник А.Г. не имеет регистрации и постоянного места жительства, однако назначил ему данный вид дополнительного наказания.
На основании изложенного из приговора подлежит исключить назначение Олейнику А.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 17 августа 2017 года, постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении Олейника Александра Григорьевича изменить:
исключить назначение Олейнику А.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В остальном этот же приговор в отношении Олейника А.Г. и Баранова Антона Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.