ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 87-АПУ17-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Климова А.Н. и Таратуты И.В.,
при секретаре Горностаевой Е.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Дурницкого С.В. и адвоката Федулова Ф.В. на приговор Костромского областного суда от 1 июня 2017 года, которым
ДУРНИЦКИЙ С.В. < ... > ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 3 года, по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10%.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Дурницкому С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия указанного выше органа.
Постановлено взыскать с Дурницкого С.В. в пользу Л. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей и в возмещение материального ущерба - 250 011 рублей 44 копейки.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения адвоката Шевченко Е.М., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Дурницкий С.В. признан виновным в разбое, то есть нападении на Л. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; в убийстве Л. сопряженном с разбоем; неправомерном завладении автомобилем Л. и умышленном повреждении автомобиля, с причинением потерпевшему значительного ущерба.
Данные преступления совершены им 11 июля 2016 года в г. < ... > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Дурницкий С.В. вину свою признал частично.
В апелляционных жалобах:
осужденный Дурницкий С.В. указывает о своем несогласии с приговором и утверждает, что в ходе расследования его первичные показания были искажены, в том числе и в протоколе следственного эксперимента. Отмечает, что показания о том, что он не справился с управлением автомобиля и совершил ДТП, не давал. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу Л. является недостоверным, и смерть потерпевшей могла наступить от наличия у нее болезни печени. Указывает, что судебное разбирательство было необъективным, и практически все заявленные им ходатайства необоснованно судом отклонялись. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета частичного признания им своей вины и раскаяния в содеянном. Не согласен он с размером взыскания с него материального и морального вреда. Просит приговор отменить, смягчить назначенное ему наказание и снизить размер взыскания ущерба в пользу потерпевшего Л.
Адвокат Федулов Ф.В. в интересах осужденного Дурницкого С.В. утверждает, что вина подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в суде не нашла своего подтверждения, поскольку Дурницкий С.В. показал, что автомобиль не поджигал, и его доводы в этой части в приговоре не опровергнуты. Зажигалка обнаружена в задней части салона автомобиля, а очаг возгорания находился в его передней части слева. Доказательств, подтверждающих причастность Дурницкого к поджогу автомобиля, органы следствия не представили. Считает, что за другие преступления Дурницкому назначено чрезмерно суровое наказание, без учета его активной роли в их раскрытии, признания вины, раскаяние в содеянном, принесенного им извинения потерпевшей стороне, и все эти обстоятельства суд обязан был признать в качестве смягчающих его ответственность. Кроме того, умысел на убийство у него возник не обдуманно, а спонтанно, после того, как потерпевшая причинила ему телесное повреждение, ранее Дурницкий не был судим, характеризуется посредственно. Просит приговор в части осуждения Дурницкого по ч. 1 ст. 167 УК РФ отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Л. в части взыскания материального ущерба от ДТП и возгорания автомобиля отказать, уменьшить размер компенсации морального вреда. В остальной части, с учетом перечисленных выше смягчающих обстоятельств, просит смягчить Дурницкому наказание за каждое назначенное ему наказание и по совокупности преступлений.
В возражении государственный обвинитель Зотова С.М. заявляет о своем несогласии с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы о виновности Дурницкого С.В. в совершении инкриминированных ему деяний основаны на его же показаниях, данных им в ходе расследования и в суде, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, в частности, пояснив, что с целью ограбления проник в закусочную и с ножом напал на потерпевшую, причинив ей ножевые ранения, после чего завладел деньгами, ключами от автомобиля и бутылками с пивом. На угнанном автомобиле уехал в сторону г. < ... > где бросил его и стал передвигаться пешком. В дальнейшем на границе с < ... > он был задержан.
Доводы Дурницкого С.В. о том, что у него не было умысла на лишение жизни Л. тщательно проверялись в ходе судебного заседания и судом обоснованно признаны не соответствующими действительности.
Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Л. наступила от множества колото-резаных ранений головы, шеи, груди, живота, конечностей, осложнившихся массивной кровопотерей, а не от болезни печени, как ошибочно утверждается в жалобе осужденного Дурницкого С.В. (т. 3 л.д. 233 - 247).
Учитывая, что во время нападения Дурницкий С.В. в короткий промежуток времени нанес потерпевшей ножом множество ранений в жизненно важные органы, то при таких обстоятельствах суд обоснованно признал его виновным убийстве Л. сопряженном с разбоем.
Утверждения Дурницкого С.В. о том, что он на угнанном автомобиле не совершал ДТП и не поджигал автомобиль, опровергаются его же показаниями, данными им с участием защитника в качестве подозреваемого на предварительном следствии, согласно которым он не справился с управлением автомобиля, съехал в кювет и не помнит, поджигал ли автомобиль (т. 2 л.д. 115 - 120).
Между тем, из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что иные источники возгорания, кроме открытого источника огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п., исключены (т. 5 л.д. 34 - 37).
Учитывая, что на полу салона угнанного Дурницким С.В. автомобиля нашли зажигалку, купленную им на АЗС в г. < ... > обгоревшую сухую траву, принесенную извне, а также неустановление органами следствия факта причастности других лиц к этому событию, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Дурницкого С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, настоящее уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно, объективно, с соблюдением принципа равенства прав сторон, состязательности процесса, и нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий Дурницкого С.В. на закон о менее тяжком преступлении Судебная коллегия не усматривает.
Психическое состояние Дурницкого С.В. проверено полно (т. 4 л.д. 251 - 253), и он обоснованно признан вменяемым.
Наказание Дурницкому С.В. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, наличия смягчающего (признание им своей вины) и отягчающего (совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения) наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
При этом в приговоре суд справедливо указал, что от воспитания несовершеннолетнего ребенка Дурницкий С.В. самоустранился, а его явка с повинной не являлась добровольной, и информацией о его причастности к преступлениям органы следствия на момент его задержания уже располагали.
Оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категорий совершенных им преступлений и для смягчения назначенного Дурницкому С.В. наказания не имеется.
Определенный судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания Дурницкому С.В. соответствует требованиям, приведенных в п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При установлении размера компенсации морального вреда потерпевшему Л. суд принял во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с утратой близкого ему человека - матери, а также материальное положение осужденного, в связи с чем суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных к Дурницкому С.В. исковых требований.
Решение суда о возмещении Л. имущественного вреда, связанного с ремонтом автомобиля и погребением погибшей Л. является мотивированным, подтверждается документами, представленными потерпевшей стороной, и отвечает принципу разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Костромского областного суда от 1 июня 2017 года в отношении Дурницкого С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дурницкого С.В. и адвоката Федулова Ф.В. - без удовлетворения.