ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 33-АПУ17-19
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Климова А.Н. и Таратуты И.В.,
при секретаре Горностаевой Е.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Токаревой Т.А., апелляционным жалобам осужденного Петрова А.Л. и адвоката Цветкова О.И. на приговор Ленинградского областного суда от 13 апреля 2017 года, которым
ПЕТРОВ А.Л. < ... > ранее не судимый, проживал по адресу: < ... > область, г. < ... > , ул. < ... > ,
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы; по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Петрову А.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Петрова А.Л. и адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы жалоб, полагавших приговор отменить, мнения прокурора Пирогова М.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, Судебная коллегия
установила:
Петров А.Л. признан виновным в незаконном сбыте 18 июля 2015 года наркотического средства - каннабис ( < ... > ) - массой 1,9 граммов; в незаконном сбыте 19 августа 2015 года наркотической смеси, содержащей героин ( < ... > ) и 3-метилфентанил, массой не менее 0,369 гр., что является особо крупным размером для данного вида наркотического средства ( < ... > ), а также в покушении 21 августа 2015 года на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
Данные преступления совершены им в г. Выборге Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Петров А.Л. вину свою не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Токарева Т.А. поставила вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, назначенного Петрову А.Л. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, до 14 лет 10 месяцев лишения свободы, а также смягчении наказания по совокупности преступлений до 15 лет 10 месяцев лишения свободы в связи с тем, что судом в полной мере не учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также наличие у Петрова А.Л. смягчающего обстоятельства - ветеран боевых действий, наличие у него медали "За службу в таможенных органах 3 степени".
В апелляционной жалобе осужденный Петров А.Л. указывает о своем несогласии с приговором и утверждает, что уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном и в ходе судебного разбирательства нарушались его процессуальные права, в связи с чем просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Цветков О.И. в интересах осужденного Петрова А.Л. утверждает, что выводы суда о виновности подзащитного основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах. Отмечает, что по эпизоду от 18.07.2015 закупщик И. понятые П. и К. в ходе судебного заседания свои показания, данные ими на предварительном следствии, не подтвердили. При этом И. заявил, что в ходе расследования к нему применялись недозволенные методы, заранее заготовленные протоколы его заставили подписать сотрудники оперативной службы, в контрольной закупке он не участвовал и никаких понятых не видел. Эти показания свидетеля И. согласуются с показаниями свидетелей П. и К., данных ими в суде. Обращает внимание, что деньги по этому эпизоду, переданные якобы Петрову А.Л. в ходе контрольной закупки, документально не зафиксированы, и данный факт объективно не подтвержден другими доказательства. Полагает, что по эпизоду от 19.08.2015 со стороны К., действовавшей в сотрудничестве с УФСКН, была провокация, поскольку Г. не задержали, и тот 17 раз звонил Петрову А.Л., уговаривая его продать наркотическое средство, что подтверждается распечаткой телефонных звонков (т. 2 л.д. 143 - 154). Считает, что подобные действия сотрудников УФСКН противоречат ст. 7 Закона об ОРД и правовой позиции Европейского Суда по правам человека, высказанной им в постановлениях "Ваньян против РФ", "Худобин против РФ". Отмечает, что была нарушена процедура при оформлении и направлении выданного К. порошка 19.08.2015 г. на экспертизу, и суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам дела результатов адвокатской проверки по данному эпизоду и в обозрении денежных купюр, якобы полученных Петровым при закупке. Понятая М. в суде пояснила, что закупщица не показывала им содержимое своих карманов, и что второй понятой была К., а не Л. о чем свидетельствует фотография N 2. Полагает, что в суде по этому факту свидетель Л. дала ложные показания. Считает, что вина Петрова А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не доказана. Утверждает, что протокол обыска по месту жительства Петрова А.Л. от 21.08.2015 является недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие было проведено ненадлежащим лицом и без отдельного поручения следователя. Кроме того, Петров А.Л. употреблял сам наркотики, поэтому факт изъятия у него наркотических средств ошибочно оценен как покушение на их сбыт. В соответствии с требованиями ст. ст. 14, 88, 307 УПК РФ все сомнения суд обязан был истолковать в пользу подсудимого. Просит приговор отменить.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Токарева Т.А. заявляет о своем несогласии с ними и просит жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Несмотря на отрицание Петровым А.Л. своей причастности к инкриминированным деяниям, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, из показаний свидетеля И. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 18.07.2015 г. он принимал участие в проверочной закупке наркотика у П., передав ему 1000 рублей. Все эти действия проводились под контролем сотрудников УФСКН, с участием понятых и были задокументированы (т. 1 л.д. 167 - 168).
Суд приведенные показания свидетеля И. правомерно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей М. П. К. данных ими в ходе расследования, с протоколом очной ставки между Петровым и И. заключениями химических экспертиз и результатами оперативно-розыскных мероприятий.
В частности, из протокола досмотра N < ... > от 18.07.2015 усматривается, что перед проведением оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" И. был осмотрен на предмет наличия при нем предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, в том числе наркотических, а также денег, которых у него при себе не имелось (т. 1 л.д. 75 - 77).
Вручение И. денежных средств в сумме 1000 рублей подтверждается другим протоколом досмотра от 18.07.2015 г., в котором были отражены номера и серии денежных купюр (т. 1 л.д. 78 - 81), в связи с чем доводы жалобы адвоката Цветкова О.И. о недоказанности данного факта признаются Судебной коллегией безосновательными.
Согласно протоколу досмотра N 2 от 18.07.2015 И. добровольно выдал приобретенное у П. наркотическое средство растительного происхождения и зафиксировано нахождение при И. того же мобильного телефона, который им использовался для связи с продавцом (т. 1 л.д. 87 - 89).
Показания свидетелей И. и К. в судебном заседании о том, что проверочная закупка у Петрова А.Л. не проводилась, тщательно проверялись и обоснованно признаны не соответствующими действительности, так как они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
Кроме того, показания свидетеля И., данные им в ходе расследования, о способе общения с Петровым А.Л. во время проведения проверочной закупки посредством мобильной связи, подтверждаются протоколом осмотра телефонных соединений, из которого следует, что 18.07.2015 в 13 час. 57 мин. зафиксирован звонок с телефона, имевшегося у И., на телефон Петрова А.Л., продолжительностью 102 сек., и это обстоятельство согласуется с исследованным в ходе судебного заседания рапортом о наблюдении за действиями И. (т. 1 л.д. 83 - 86).
Причем, в процессе предварительного следствия сам Петров А.Л. не отрицал свою встречу с И. и факт получение от него денег в сумме 1000 рублей (т. 2 л.д. 172 - 175, 194 - 197, 212 - 215).
Показания Петрова А.Л. на следствии о получении этой суммы от И. в качестве возврата долга опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля И. на предварительном следствии, в которых тот подробно сообщил об обстоятельствах проведенной в отношении Петрова А.Л. именно проверочной закупки.
Что касается показаний свидетеля П., данных им в судебном заседании, то они относительно его участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий являются непоследовательными, противоречивыми, и поэтому суд правомерно признал достоверными его последовательные показания по указанным выше обстоятельствам, данные им на предварительном следствии, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.
Подтверждены материалами дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами выводы суда о виновности Петрова А.Л. в сбыте наркотического средства 19 августа 2015 года и покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Так, из показаний свидетеля К. усматривается, что вечером 19.08.2015 года она участвовала в проведении проверочной закупки наркотических средств у Петрова А.Л., и для этого ей были вручены денежные средства на сумму 1000 руб., после чего она встретилась с Г. который ранее приобретал у Петрова А.Л. наркотики, отдала ему полученные для закупки деньги, и тот в течение дня созванивался с П. и договорился о встрече. После приобретения у него наркотического средства Г. встретился с ней и отдал часть приобретенного наркотика, а часть оставил себе. Купленное вещество в присутствии понятых она добровольно выдала сотрудникам УФСКН (т. 4 л.д. 82 - 86).
Свидетель Г. в суде подтвердил, что действительно по просьбе К. к вечеру 19.08.2015 созвонился с Петровым А.Л. и на полученные от нее деньги приобрел у Петрова А.Л. наркотическое средство, которое передал К., оставив небольшую часть себе (т. 4 л.д. 26 - 30).
Показания свидетелей К. и Г. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, с материалами оперативно-розыскных мероприятий от 19.08.2015, показаниями свидетелей А. А. С., Ш. заключениями экспертиз, протоколом обыска по месту жительства Петрова А.Л., протоколом осмотра телефонных соединений и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
В частности, из протокола обыска от 21.08.2015 г. усматривается, что в кв. < ... > по ул. < ... > в < ... > , где проживал Петров А.Л., были обнаружены четыре купюры достоинством по 100 рублей и одна купюра достоинством в 500 рублей, которые по номерам и сериям совпали с купюрами из числа тех, которые были вручены К. для использования при проведении проверочной закупки. Кроме того, были обнаружены и изъяты: пакет с порошкообразным веществом, семь шприцев с жидкостью розового цвета и пять шприцев с жидкостью черного цвета, обрезки фольгированной бумаги, пакет с застежкой, с находящимися внутри него 99-ю полимерными пакетами с застежками, 15 полимерных пакетов с порошкообразным напылением изнутри, электронные весы, имеющие порошкообразное напыление на рабочей поверхности, вещество растительного происхождения, упакованное в обрезок журнального листа, вещество растительного происхождения зеленого цвета в свертке из журнального листа, два мобильных телефона (т. 1 л.д. 230 - 236).
В ходе судебного заседания проверялись утверждения защиты о недостоверности протокола досмотра К. и вручения ей денежных средств, и эти доводы обоснованно признаны несостоятельными.
Так, свидетель Л. в судебном заседании подтвердила свое участия в качестве понятой при досмотре К., факт вручения ей денежных средств перед проверочной закупкой и свои подписи в протоколах оперативно-розыскного мероприятия (т. 4 л.д. 30 - 32).
Что касается показаний свидетеля М. то и она подтвердила подлинность своих подписей в этих же протоколах от 19 августа 2015 года и факт своего участия в этих действиях (т. 4 л.д. 119 - 120).
Отказывая адвокату Цветкову О.И. в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к делу протокола опроса свидетеля М. и приложенных к нему фотографий, по которым якобы М. опознала не Л., а другую К. участвующую в качестве понятой, суд правомерно указал в своем постановлении, что свидетель по этим же обстоятельства непосредственно допрашивалась в судебном заседании, и у адвоката Цветкова О.И. не было законных оснований на самостоятельное проведение опознания с участием данного свидетеля по настоящему уголовному делу (т. 4 л.д. 121).
В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля К. поскольку адвокатом Цветковым О.И. приведены только предположительные сведения о ее участии в качестве понятой во время ОРМ (т. 4 л.д. 123 - 124).
Нельзя согласиться с доводами жалоб о провокации в отношении Петрова А.Л. со стороны сотрудников УФСКН.
В частности, из постановлений о проведении 18.07.2015 и 19.08.2015 ОРМ усматривается, что проверочная закупка с участием И. проводилась в отношении неизвестного лица, подозреваемого в сбыте наркотических средств, которое после закупки не было задержано в связи с тем, что требовалось проведение дальнейших оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности сбытчика, источника приобретения наркотических средств и мест их хранения.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для проведения двух проверочных закупок у Петрова А.Л. были разные, и поэтому повторная проверочная закупка у осужденного не являлась избыточной или неправомерной.
В этой связи суд в приговоре обоснованно указал, что помимо проверочных закупок, факты сбыта Петровым А.Л. наркотических средств 18.07.2015, 19.08.2015 и покушения на его сбыт в особо крупном размере, подтверждаются протоколом обыска по месту его жительства, в ходе которого были обнаружены различные наркотические средства (героин, метадон и 3-метилфентанил) в объеме, многократно превышающим потребности лица, страдающего наркотической зависимостью. Причем, по месту жительства Петрова А.Л. также были обнаружены весы, позволяющие производить развешивание наркотических средств со следами наркотиков на рабочей поверхности и большое количество упаковок, пригодных для расфасовки наркотиков.
В ходе судебного заседания осужденный Петров А.Л. не оспаривал факты изъятия у него в квартире перечисленных выше предметов и подписание протокола обыска. При этом он заявил, что действительно встречался в тот день с Г. получил от него деньги в сумме 1000 рублей в качестве возврата долга и вместо наркотика передал ему сахарную пудру.
Однако доводы осужденного в этой части опровергаются показаниями перечисленных выше свидетелей, заключениями экспертиз и результатами проведенного в отношении него оперативно-розыскного мероприятия.
При этом суд дал надлежащую оценку справке от 20.08.2015, в которой указано, что в составе представленного на исследование порошкообразного вещества в свертке, выданного 19.08.2015 К., наркотических средств, психотропных либо сильнодействующих веществ не обнаружено.
По этому поводу специалист Л. пояснила, что она исследовала поступившее к ней вещество доступным для нее методом, при помощи которого, в случаях малой концентрации в смеси наркотического средства, не всегда можно было установить наличие наркотика. По этой причине она дала такое заключение и написала рекомендацию направить вещество для исследования в более оснащенную лабораторию.
Эти показания специалиста подтвердила эксперт Л. согласно заключению которой вещество, выданное К. является наркотическим средством. При этом Л. пояснила, что методом, использовавшимся специалистом Л. не всегда можно установить наличие в составе смеси наркотических средств.
Проанализировав показания свидетелей К., А., С. А. специалиста Л. и эксперта Л. суд обоснованно исключил возможность подмены вещества, выданного К., поскольку оно было упаковано и опечатано надлежащим образом, в таком виде поступило специалисту Л. которая после проведения исследования также его упаковала и опечатала, что согласуется с заключением эксперта от 15.09.2015 г. Вопреки доводам защиты, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется (т. 4 л.д. 123).
Что касается ходатайства адвоката Цветкова О.И. об исключении из разбирательства протокола обыска по месту жительства Петрова А.Л. от 21 августа 2015 года, то оно было рассмотрено в ходе судебного заседания в установленном законом порядке и правомерно оставлено без удовлетворения, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в соответствующем постановлении (т. 4 л.д. 101). Вопреки доводам жалоб, данный обыск был проведен с разрешением суда от 11 августа 2015 года и по поручению следователя от 12 августа 2015 года (т. 1 л.д. 227 - 228).
Все исследованные в ходе судебного заседания доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 и 309 УПК РФ.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий Петрова А.Л. на закон о менее тяжком преступлении не усматривается.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 238 - 240), обстоятельств дела и данных о личности Петрова А.Л., суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность.
При определении Петрову А.Л. наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, учел конкретные обстоятельства дела, удовлетворительные его характеристики, первую судимость, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова А.Л., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал, что он является ветераном боевых действий и награжден ведомственной медалью "За службу в таможенных органах 3 степени".
Выводы о необходимости назначения Петрову А.Л. наказание в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, и суд правомерно определил ему вид исправительного учреждения - колонию строгого режима.
Оснований для применения к Петрову А.Л. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершенного им преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.
Между тем, согласно требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Петрову А.Л. не могло быть назначено наказание свыше 15 лет лишения свободы. Учитывая эту норму закона и наличие у Петрова А.Л. смягчающих обстоятельств, перечисленных выше, то при таких данных Судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления, государственного обвинителя о смягчении назначенного осужденному наказания как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда от 13 апреля 2017 года в отношении Петрова А.Л. изменить:
наказание, назначенное ему за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, смягчить до 14 лет 6 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложений наказаний, Петрову А.Л. окончательно назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Петрова А.Л. и адвоката Цветкова О.И. - без удовлетворения.