ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 92-АПУ17-5сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Зыкина В.Я. и Фроловой Л.Г.
при секретаре Щукиной Ю.В.
с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Полеводова С.Н., осужденного Кара-Сала Т.В. и его защитника - адвоката Шевченко Е.М., осужденного Ховалыга В.В. и его защитника - адвоката Волобоевой Л.Ю., переводчика С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ховалыга В.В., его защитника - адвоката Содунам О.А., а также защитников осужденного Кара-Сала Т.В. Баиновой Л.П. и Кара-Сал А.О. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 13 марта 2017 года, которым
Кара-Сал Т.В., < ... >
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на 1 год и установлением ему следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы, по месту его жительства.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Кара-Салу Т.А. определена исправительная колония строгого режима;
Ховалыг В.В., < ... >
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на 1 год и установлением ему следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы, по месту его жительства.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Ховалыга В.В. определена исправительная колония строгого режима.
Гражданский иск Т. удовлетворен частично.
Взыскано в пользу Т. в счет компенсации морального вреда с Кара-Сала Т.В. 500 000 рублей, а с Ховалыга В.В. - 400 000 рублей.
Взыскано в пользу Т. в возмещение причиненного преступлением ущерба, связанного с погребением, с Кара-Сала и Ховалыга в солидарном порядке 69378 рублей.
Постановлено взыскать в счет возмещения процессуальных издержек с Кара-Сала - 20 000 рублей, с Ховалыга - 30 000 рублей.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения осужденных до вступления приговора в законную силу и о судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., а также выступления осужденного Кара-Сала Т.В. и его защитника-адвоката Шевченко Е.М., осужденного Ховалыга В.В. и его защитника-адвоката Волобоевой Л.Ю., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
По приговору суда, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей, Кара-Сал Т.В. и Ховалыг В.В. осуждены за убийство Т. совершенное группой лиц.
Преступление совершено 18 августа 2014 г. в городе < ... > при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Адвокатом Кара-Сал А.О. в защиту Кара-Сала Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой защитник выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Как указывает защитник, судом в ходе рассмотрения дела был нарушен принцип состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ), поскольку суд необоснованно отклонил многочисленные ходатайства, заявленные стороной защиты, об исключении из числа доказательств "многочисленных документов, на которых построено обвинение", а также о назначении дополнительной экспертизы в г. < ... > , которую мог провести эксперт ООО " < ... > " допрошенный в ходе судебного следствия. По мнению защитника, председательствующий судья не был объективным и беспристрастным, поскольку, отклоняя ходатайства стороны защиты, фактически встал на сторону обвинения. Защитник также указывает, что судья ограничил сторону защиты в представлении доказательств, нарушил требование состязательности процесса, что выразилось в оказании давления на присяжных заседателей, в необоснованном отклонении ходатайств, во время выступления в прениях председательствующий неоднократно прерывал речи защитников.
В апелляционной жалобе адвоката Баиновой Л.П., поданной в защиту Кара-Сала Т.В., содержатся аналогичные доводы. Кроме того, в жалобе адвокат Баинова Л.П. подробно указывает о действиях следователя, расценивая их как непрофессиональные и ущемляющие право Кара-Сала Т.В. на защиту, анализирует материалы уголовного дела и собранные следователем доказательства, считая их недопустимыми. По мнению защитника, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Защитник в жалобе указывает, что первоначальные показания Кара-Сала Т.В. и явка с повинной были получены с применением к нему физического и психологического давления; осмотр места происшествия был проведен в отсутствие понятых; следователь К. фальсифицировала доказательства, подделывала подписи, и иными способами препятствовала ей, как адвокату, осуществлять и реализовывать права защитника Кара-Сала Т.В. В жалобе защитник Баинова дает собственную оценку представленным стороной обвинения доказательствам, считая их недостаточными для признания Кара-Сала Т.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и высказывает свое убеждение в незаконности привлечения Кара-Сала Т.В. к уголовной ответственности за преступление, которого, по мнению защитника, он не совершал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ховалыг В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, так как, по его мнению, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: сторона обвинения в качестве доказательства представила присяжным заседателям документы, которые в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются. Кроме того, как заявляет осужденный Ховалыг, прокурор в прениях сторон оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей, поскольку опровергая его (Ховалыга) доводы о непричастности к преступлению, довел до сведения присяжных, что "у многих лиц может быть несколько сим-карт и кто-то мог ездить на ЛДО, но именно Ховалыг был в городе". Данное высказывание государственного обвинителя в прениях осужденный Ховалыг расценивает как незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое осталось без реагирования со стороны председательствующего по делу судьи. Суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел совершение преступления "в значительной степени" алкогольного опьянения, в то время как согласно закону (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) отягчающим наказание обстоятельством может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное указание суда, по мнению осужденного Ховалыга, ухудшило его положение и повлияло на размер назначенного ему наказания. В этой связи осужденный Ховалыг в жалобе просит исключить из приговора указанное отягчающее наказание обстоятельство.
В апелляционной жалобе адвоката Содунам О.А., поданной в защиту Ховалыга В.В., содержатся аналогичные доводы. Кроме того, как указывает защитник, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с нарушением требований ст. 15 УПК РФ о равноправии и состязательности сторон, так как председательствующим судьей необоснованно были отклонены ряд ходатайств стороны защиты, допущены оскорбительные высказывания в адрес подсудимого Кара-Сала, напутственное слово председательствующим произнесено с нарушением требований ст. 340 УПК РФ, председательствующий не напомнил присяжным заседателям о письменном доказательстве стороны защиты - поручении следователя Н. о производстве следственных действий от 18.08.2014. Обвинительное заключение, по мнению защитника, составлено с нарушением требований п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку следователь в числе доказательств указал протокол явки с повинной и протокол допроса в качестве подозреваемого Ховалыга В.В., тогда как во время предварительного следствия Ховалыга отказался от этих показаний и от явки с повинной. Адвокат обращает внимание на халатность следователя при расследовании дела, собирании доказательств и хранении вещественных доказательств по делу. Защитник Содунам О.А. в жалобе подробно анализирует представленные органами следствия доказательства, полагая, что они не могут быть признаны достаточными для признания Ховалыга В.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.
Кроме того, как утверждают защитники Кара-Сал А.О. и Баинова Л.П., а также осужденный Ховалыг В.В. и его защитник Содунам О.А., присяжные заседатели - женщины - под N 3, 8, 14, 17, 18 в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ высказали свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, поскольку еще до удаления в совещательную комнату для вынесения вердикта, в перерыве между заседаниями "бурно обсуждали" показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты, высказывая убеждение, что свидетели и подсудимые лгут. Несмотря на допущенное присяжными заседателями нарушение закона, председательствующий отклонил ходатайство стороны защиты об отводе присяжных заседателей, посчитав доводы защиты ничем не подтвержденными. Таким образом, как утверждают защитники и осужденный Ховалыг, указанные присяжные заседатели не были беспристрастными и объективными при вынесении вердикта, а при голосовании по вопросному листу могли оказать воздействие на формирование у других присяжных заседателей тенденциозного мнения по делу, что привело к вынесению незаконного и необъективного обвинительного вердикта.
В итоге защитники Кара-Сал А.О. и Баинова Л.П. просят приговор в отношении Кара-Сала Т.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Осужденный Ховалыг В.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Адвокат Содунам О.А., в защиту Ховалыга В.В., просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.
Государственным обвинителем - прокурором прокуратуры Республики Тыва Иргит Р.Н. поданы письменные возражения на апелляционные жалобы осужденного Ховалыга и защитников-адвокатов Баиновой, Кара-Сал А.О., Содунам, доводы которых прокурор считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив уголовное дело, Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Коллегия присяжных заседателей, вынесшая вердикт по данному уголовному делу, была сформирована с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 328 УПК РФ.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Кара-Сал Т.В. и Ховалыг В.В. признаны виновными в совершении инкриминированных им деяний.
Вердикт присяжных заседателей в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего.
Данный вердикт, вынесенный в отношении Кара-Сала Т.В. и Ховалыга В.В., соответствует требованиям закона. Из вердикта следует, что он был вынесен присяжными заседателями по всем вопросам единодушно.
Исходя из вердикта присяжных заседателей, председательствующий судья в приговоре правильно квалифицировал действия Кара-Сала Т.В. и Ховалыга В.В. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный Ховалыг В.В., его защитник - адвокат Содунам О.А., а также защитники осужденного Кара-Сала Т.В. Баинова Л.П. и Кара-Сал А.О., оценивались присяжными заседателями при вынесении вердикта в порядке, предусмотренном ст. ст. 341, 342, 343 УПК РФ, и в соответствии с их исключительной компетенцией, указанной в ч. 1 ст. 334 УПК РФ.
Правильность вердикта присяжных заседателей в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.
С учетом указанных требований закона, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Кара-Сала Т.В. и Ховалыга В.В. в инкриминированном им деянии, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение судом апелляционной инстанции.
Уголовно-процессуальный закон (ст. 389.27 УПК РФ) не допускает возможности отмены или изменения в апелляционном порядке вынесенных на основании вердикта присяжных заседателей судебных решений по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Из материалов дела видно, что присяжным заседателям были представлены лишь допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопросы перед присяжными заседателями судьей были поставлены в понятном виде, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, и противоречий не содержат.
Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ. В нем он напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, а также изложил позиции государственного обвинителя и защиты.
Председательствующий также напомнил присяжным заседателям содержание показаний Кара-Сала Т.В. и Ховалыга В.В., данных ими как на предварительном следствии, так в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания, после произнесения напутственного слова стороны не сделали заявлений (возражений, замечаний) о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности в связи с содержанием напутственного слова.
Поручение следователя о производстве следственных действий, вопреки мнению адвоката Содунам О.А., не относится к числу доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ, а является процессуальным решением, которое не подлежит исследованию в присутствии присяжных заседателей.
Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, председательствующим по делу судьей не допущено нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности при рассмотрении данного уголовного дела; председательствующий не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и не оказал давления на присяжных заседателей.
Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий по делу судья Ш. создала сторонам обвинения и защиты равные условия для реализации ими их процессуальных прав и обязанностей.
Все ходатайства, заявленные подсудимыми и их защитниками, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей были вынесены законные и обоснованные решения.
Подсудимым и их защитникам была предоставлена возможность задать вопросы допрашивавшимся в суде лицам, и высказаться по предъявленному Кара-Сала Т.В. и Ховалыга В.В. обвинению, а также изложить свою версию произошедших событий.
Из протокола видно, что судьей прерывались выступления участников судебного разбирательства в том случае, когда ими затрагивались обстоятельства, не относящиеся к существу рассматриваемого уголовного дела или не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей в силу ст. 334 УПК РФ, а также, когда в судебных прениях стороны пытались ссылаться на доказательства, которые не исследовались в ходе судебного следствия.
Вопросы, касающиеся процедуры получения доказательств, снимались председательствующим, а при попытках доведения до присяжных заседателей кем-либо из участников процесса сведений по вопросам, не входящим в их компетенцию, председательствующий своевременно пресекал такие попытки и давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения, исключая какое-либо воздействие на коллегию присяжных.
Доводы защиты о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, поскольку удовлетворял ходатайства лишь стороны обвинения, опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания, из которых видно, что председательствующий судья в равной степени относился как к стороне защиты, так и стороне обвинения, в частности, председательствующим были удовлетворены ходатайство защитника Содунам О.А. о назначении повторной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении Ховалыга В.В. (т. 13 л.д. 90 - 91), ходатайство защитника Баиновой Л.П. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Кара-Сала Т.В. (т. 12 л.д. 60 - 61), ходатайство защитников Содунам О.А., Баиновой Л.П. и Кара-Сал А.О. о признании недопустимыми доказательств стороны обвинения и исключении их из числа доказательств - явки с повинной Ховалыга В.В. и явки с повинной Кара-Сала Т.В. (т. 11 л.д. 10 - 13).
Необоснованные ходатайства стороны защиты председательствующим судьей были отклонены правильно.
При этом судья, отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о признании недопустимыми доказательствами показаний Ховалыга в качестве подозреваемого, протоколов допроса в качестве подозреваемого Кара-Сала Т.В. и проверки его показаний на месте, протокола его допроса в качестве обвиняемого, заключения эксперта N < ... > протокола осмотра места происшествия от 19.08.2014, вынес законные, обоснованные и мотивированные постановления (т. 13 л.д. 46 - 47, т. 11 л.д. 10 - 13, т. 10 л.д. 61 - 62), не согласиться с которыми нет оснований.
Судом также были рассмотрены ходатайства стороны защиты о назначении "габитоскопической" (портретной) экспертизы, о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство которой сторона защиты просила поручить Алябьеву В.Ф. Данные ходатайства обоснованно отклонены мотивированными постановлениями суда (т. 10 л.д. 105 - 106, т. 13 л.д. 6 - 7).
Отклоняя ходатайство защитников Содунам О.А., Кара-Сал А.О. и Баиновой Л.П. о назначении экспертизы, производство которой они просили поручить специалисту ООО " < ... > " А. не являющемуся государственным судебным экспертом, на предмет "определения доминирующей руки подсудимого Кара-Сала Т.В.", а также на предмет "соответствия параметров тел подсудимых параметрам тел лиц, изображенных на видеозаписи с места происшествия", суд обоснованно указал о том, что вопросы, поставленные стороной защиты, требуют познаний в области нейрофизиологии, нейропсихологии, о чем пояснил допрошенный в судебном заседании специалист П., а также в области криминалистики, поскольку требуют специальных познаний в технологии обработки информации на видеоизображениях. Специалист А. не представил суду документов, подтверждающих, что он владеет соответствующими специальными знаниями в указанных областях, а также не предъявил суду соответствующих методик, которыми должен руководствоваться эксперт при проведении подобного рода экспертиз. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт Х. пояснил, что определение личности по видеоизображению не относится к идентификации личности, под которой понимается сопоставление черепа человека с фотографией. Научно обоснованных методик определения "доминирующей руки человека" не существует, и определить данный факт в обычной медицинской практике невозможно.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитников о назначении указанной ими экспертизы.
Вынесение председательствующим судьей в ходе судебного разбирательства промежуточных решений (постановлений), с которыми не согласна сторона защиты, не может свидетельствовать о заинтересованности или о необъективности председательствующего судьи.
Доводы защитников, изложенные в апелляционных жалобах, о допущенных следователем нарушениях закона при собирании доказательств, о применении на предварительном следствии к Кара-Салу Т.В. и Ховалыга В.В. незаконных методов ведения следствия, о препятствии следователя Куулар А.А. адвокату Баиновой Л.П. осуществлять защиту Кара-Сала Т.В. - неосновательны, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.
Вопреки утверждениям жалобы осужденного Ховалыга, прокурор - государственный обвинитель, как в ходе судебного следствия, так и в прениях сторон не ссылался на недопустимые доказательства, а также не допускал высказываний, которые можно было бы расценить как незаконное воздействие на присяжных заседателей.
Доводы жалобы адвоката Содунам О.А. о том, что председательствующим были допущены оскорбительные высказывания в адрес подсудимого Кара-Сала, неосновательны, поскольку таких высказываний из протокола судебного заседания не усматривается.
Заявленное защитниками ходатайство об отводе указанных ими присяжных заседателей, якобы высказавших в перерыве между судебными заседаниями свое мнение о недостоверности показаний свидетелей стороны защиты, как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьей было проверено. По результатам проверки судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку сами присяжные заседатели не подтвердили сделанное стороной защиты заявление о высказывании ими своего мнения (суждения) по вопросам достоверности или недостоверности показаний свидетелей, а сторона защиты не представила суду доказательств, подтверждающих сделанное ими заявление.
Вынесенное судьей постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвокатов Баиновой Л.П., Кара-Сал А.О. и Содунам О.А. об отводе присяжных заседателей (т. 8 л.д. 61 - 62) является законным, обоснованным и мотивированным.
Кара-Салу Т.В. и Ховалыгу В.В. назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления и роли каждого из них в процессе его совершения.
При этом судом были учтены данные о личностях Кара-Сала Т.В. и Ховалыга В.В., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.
Поскольку, как установлено вердиктом присяжных заседателей, Кара-Сал и Ховалыг во время причинения смерти потерпевшему Т. находились в состоянии алкогольного опьянения, то, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностей подсудимых, суд в приговоре обоснованно признал обстоятельством, отягчающим их наказание, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Указание в приговоре о значительной степени алкогольного опьянения подсудимых не является нарушением уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущим за собой отмену или изменение приговора.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Тыва от 13 марта 2017 года, постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении Кара-Сала Т.В. и Ховалыга В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.