ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 г. N 53-АПУ17-25сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - судьи Иванова Г.П.
судей - Русакова В.В. и Шамова А.В.
при секретаре Меркушове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Тихонова Ю.А., Гериша В.О., Офицерова П.И., Нарлы И.И., адвокатов Сверкунова А.А., Кравченко Д.Н., Реутского С.М., защитника Мамурковой О.А., потерпевшего Габрусева А.Е. на приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 31 мая 2017 года, которым
Гериш Владимир < ... > не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 33, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Офицеров Петр Иванович, < ... > не судимый,
осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Тихонов Юрий Алексеевич, < ... > не судимый,
осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Нарлы Иван Иванович, < ... > судимый:
1) 09.04.2014 г. Нижнеудинским городским судом Иркутской области (с учетом внесенных 01.03.2017 Железнодорожным районным судом г. Красноярска изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-323) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год и на основании ст. 70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшего Г. в долевом порядке компенсацию морального вреда с Гериша Владимира Олеговича 800000 (восемьсот тысяч) рублей, с Офицерова Петра Ивановича и Нарлы Ивана Ивановича по 600000 (шестьсот тысяч) рублей с каждого и с Тихонова Юрия Алексеевича 500000 (пятьсот тысяч) рублей, соответственно.
Постановлено взыскать солидарно в возмещение имущественного вреда с Гериша Владимира Олеговича, Офицерова Петра Ивановича, Нарлы Ивана Ивановича и Тихонова Юрия Алексеевича в пользу потерпевшего Г. 103830 (сто три тысячи восемьсот тридцать) рублей.
В целях обеспечения исковых требований Г. наложен арест на имущество Гериша В.О., Офицерова П.И., Тихонова Ю.А. и Нарлы И.И.
По делу решена судьба вещественных доказательств:
- системный блок "CHIEFTEC" передан потерпевшему Г.
- сотовый телефон "Филипс", sim-карты "Мегафон" и "Tele2" переданы Ш.
- автомобиль "Ниссан" 2000 года выпуска, г/н < ... > дубликат паспорта транспортного средства серия < ... > свидетельство о праве на наследство по закону от 05.02.2016 (серия < ... > ) 2 нетбука, 2 аккумуляторные батареи, аудиоколонки "Маршалл R-210" (6 шт.), 2 акустических колонки, телевизор "Филипс" с пультом дистанционного управления, сотовые телефоны "Iphone 5S" и "Explay", компьютерные беспроводные клавиатура и мышь, источник бесперебойного питания переданы Г.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденных Гериша В.О., Офицерова П.И., Тихонова Ю.А. и Нарлы И.И., адвокатов Крымского Д.Н., Уколовой Ю.А., Одоева Е.А., Гришковой И.А. по доводам апелляционных жалоб, и прокурора Модестовой А.А., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Нарлы И.И., Офицеров П.И. и Тихонов Ю.А. признаны виновными в убийстве Г., совершенном группой лиц по предварительному сговору, по найму, а Гериш В.О. - в организации убийства группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и по найму.
Преступление совершено 11 марта 2016 года в с. < ... > Манского района Красноярского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
осужденный Гериш первоначально просит смягчить наказание, в дальнейшем просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, утверждая, что его виновность не доказана, указывает на незаконность действий государственного обвинителя по оказанию воздействия на присяжных заседателей, которые выразились в том, что государственный обвинитель неоднократно задавал одни и те же вопросы при допросе Офицерова, Тихонова и Нарлы, считает также неправильной квалификацию его действий, ссылаясь на то, что на следствии ему предъявлялось обвинение по частям 4 и 5 ст. 33 УК РФ (в совокупности со ст. 105 УК РФ), он же осужден по п. 3 ст. 33 УК РФ, кроме того, считает, что председательствующий неправильно сформулировал второй вопрос вопросного листа с использованием юридического термина "об организации лишения Г. жизни", что могло ввести присяжных заседателей в заблуждение, поскольку под организацией можно понимать и простое склонение к совершению убийства, что охватывается статьей о подстрекательстве, другие же вопросы носили характер подсказки, и показания Офицерова и свидетеля А. сфальсифицированы органами предварительного следствия, то есть фактически он ставит вопрос о недопустимости этих доказательств, также считает, что в отношении Офицерова и Нарлы следовало провести судебно-психиатрическую экспертизу ввиду противоречивости их показаний;
адвокат Сверкунов в защиту интересов осужденного Гериша просит отменить обвинительный приговор и оправдать Гериша по ч. 3 ст. 33 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, мотивируя тем, что виновность Гериша в совершении этого преступления не доказана;
защитник Мамуркова, участвовавшая в деле наряду с адвокатом Сверкуновым, просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что корыстный мотив действий Гериша не доказан, так же как не доказан и его умысел на организацию убийства Г., он молод, имеет неизлечимые заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы. Гражданские иски потерпевшего разрешены судом неправильно, без учета того, что документы, подтверждающие расходы на погребение, в том числе на установку памятника, сфальсифицированы, при определении размера морального вреда суд определял степень нравственных страданий без учета того обстоятельства, что при жизни Г. потерпевший Г. с ним не общался, и, что после смерти Г. долг по коммунальным услугам составил более 50 тысяч рублей, который теперь должен оплатить осужденный Гериш;
осужденный Нарлы выражает свое несогласие с приговором, считая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, указывает на то, что он признал свою вину, активно способствовал следствию и суду, положительно характеризуется, у него родилась дочь, он извинился перед потерпевшим, просит учесть все смягчающие обстоятельства и применить ст. 64 УК РФ или ст. 62 УК РФ. Считает также завышенным размер взысканных с него сумм и просит передать этот вопрос на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, полагает, что суд необоснованно назначил ему наказание с применением ст. 70 УК РФ, так как условное наказание по предыдущему приговору он отбыл полностью до задержания;
адвокат Кравченко в защиту интересов осужденного Нарлы просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание, ссылаясь на то, что вердиктом присяжных заседателей Нарлы признан лицом, заслуживающим снисхождение, имеет малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил других соучастников, принес извинения потерпевшему, молод, положительно характеризуется, что не учтено судом должным образом при назначении наказания;
осужденный Тихонов просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку он не принимал непосредственного участия в лишении жизни Г., и назначить более мягкое наказание, учесть все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также уменьшить размер морального вреда, взысканного с него в пользу потерпевшего Г., с учетом состояния здоровья;
адвокат Реутский в защиту интересов осужденного Тихонова просит приговор изменить, смягчить наказание и снизить размер морального вреда, подлежащего взысканию в порядке компенсации, мотивируя тем, что Тихонов признан присяжными заседателями лицом, заслуживающим снисхождения, молод, страдает тяжелыми заболеваниями, характеризуется по месту работы и месту жительства только с положительной стороны, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил его соучастников, принес извинения потерпевшему, в совершении преступления играл менее значимую роль, чем другие исполнители, и никакого вознаграждения не получил;
осужденный Офицеров выражает несогласие с приговором в части гражданского иска, полагая, что размер взысканных с него сумм является завышенным, определен без учета наличия у него малолетнего сына, просит также применить ст. 64 УК РФ и с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесения извинения потерпевшему, участия в боевых действиях, имеющейся награды, признания его присяжными заседателями лицом, заслуживающим снисхождения, отсутствия отягчающих обстоятельств и смягчить наказание;
потерпевший Г. выражает несогласие с приговором в части решения судьбы вещественных доказательств, полагая, что суд необоснованно передал Ш. и Г. сотовый телефон "Филипс", sim-карту "Мегафон" и "Tele2" и автомобиль "Ниссан" 2000 года выпуска, г/н < ... > дубликат паспорта транспортного средства серия < ... > N < ... > свидетельство о праве на наследство по закону от 05.02.2016 (серия < ... > ) 2 нетбука, 2 аккумуляторные батареи, аудиоколонки "Маршалл R-210" (6 шт.), 2 акустических колонки, телевизор "Филипс" с пультом дистанционного управления, сотовые телефоны "Iphone 5S" и "Explay", компьютерные беспроводные клавиатуру и мышь, источник бесперебойного питания, так как их собственником являлся его сын - убитый Г. кроме того, суд не разрешил судьбу таких вещественных доказательств, как компьютер, спутниковое оборудование и другое, что именно в жалобе не указано, просит передать ему вышеназванное имущество;
В возражениях осужденный Гериш просит оставить апелляционную жалобу потерпевшего Г. без удовлетворения, потерпевший Г. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу защитника осужденного Гериша - Мамурковой О.А., государственный обвинитель Пенькова А.А. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Гериша В.О., Офицерова П.И., Тихонова Ю.А. и Нарлы И.И. в совершении преступления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы жалоб о том, что виновность осужденных не доказана, не могут являться предметом апелляционного рассмотрения ввиду особенностей обжалования приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Гериша об оказании государственным обвинителем незаконного воздействия на присяжных заседателей, являются несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания, нарушений порядка допроса подсудимых государственным обвинителем допущено не было. Уточнение их показаний в той части, обещал ли Гериш им вознаграждение за убийство Г. не может расцениваться как оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей.
Необоснованными являются также доводы жалобы осужденного Гериша о том, что перед присяжными заседателями был поставлен вопрос, содержащий юридический термин, не позволивший им принять правильное решение.
Как следует из вопросного листа, сформулированного председательствующим с учетом предъявленного обвинения и результатов судебного следствия, во втором вопросе о доказанности участия Гериша в убийстве Г. было указано не только на организацию им этого преступления, но и перечислены конкретные действия Гериша, который, согласно вердикту, предлагал Офицерову и Тихонову лишить жизни потерпевшего, привез их и Нарлы в квартиру, где проживал Г., предложил им материальное вознаграждение и показал местонахождение ключей от автомобиля, на котором они должны были вывезти труп Г.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что председательствующий сформулировал указанный вопрос с нарушением положений ч. 5 ст. 339 УПК РФ.
Что касается остальных вопросов, то они также правильно были сформулированы председательствующим, никаких подсказок, как считает осужденный Гериш, в них не содержится и конкретных замечаний на эти вопросы им не высказано.
Оснований для признания недопустимыми показаний подсудимого Офицерова и свидетеля А. не имеется, так как они были допрошены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ.
Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Офицерова и Нарлы по делу была проведена, наличие противоречий в их показаний, на что ссылается Гериш в жалобе, не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами.
Других доводов о нарушении норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей в апелляционных жалобах не содержится.
Правовая оценка действиям Гериша, Офицерова, Тихонова и Нарлы дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.
Утверждения осужденного Гериша о том, что ему предъявлялось обвинение по п. п. 4 и 5 ст. 30 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а осужден он по п. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, первоначальное обвинение в подстрекательстве к убийству Г. ему было предъявлено в апреле 2016 года, а 21 сентября 2016 года он уже обвинялся в организации убийства Г. и в окончательном виде в октябре 2016 года ему также было предъявлено обвинение по п. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (т. 5 л.д. 151, 162, 172, т. 7 л.д. 194).
Вопреки утверждениям защитника Мамурковой, присяжными заседателями признано доказанным, что Гериш организовал убийство Г., не желая возмещать ему расходы в сумме 300 тысяч рублей, связанные с ремонтом квартиры, и автомобиль "Ниссан", что правильно расценено судьей, как совершение им преступления из корыстных побуждений.
Оснований для переквалификации действий осужденного Тихонова на ч. 5 ст. 33 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как об этом ставится вопрос в его жалобе, также не имеется, поскольку удержание потерпевшего с целью подавления сопротивления в момент лишения его жизни, что присяжные заседатели признали доказанным в отношении Тихонова ответов на вопрос N 11, правильно расценено судьей, как соисполнительство в убийстве.
Наказание каждому из осужденных назначено с учетом их роли в совершении преступления, данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание. Судом также учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вердикт присяжных заседателей, которым Офицеров, Тихонов и Нарлы признаны лицами, заслуживающими снисхождения. В связи с этим, оснований для смягчения наказания в отношении каждого из осужденных не усматривается.
Назначение окончательного наказания осужденному Нарлы на основании ст. 70 УК РФ является правильным, поскольку, вопреки его утверждениям, преступление им совершено не по отбытии срока наказания, а в период условного осуждения, срок которого истекал 9 апреля 2016 года (преступление совершено 11 марта 2016 года).
Гражданский иск потерпевшего Г. рассмотрен судом правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств и требований закона.
Так, обоснованность решения о взыскании с осужденных в солидарном порядке средств на возмещение расходов, связанных с погребением, в сумме 103 830 руб. подтверждается приобщенными судом к материалам дела договором N 000016 от 21 марта 2016 года на сумму 65 180 руб. и квитанцией N 00320 на сумму 38 650 руб. (т. 9 л.д. 111 - 112).
Что касается договора N 000012 от 21 марта 2016 года на сумму 19 550 руб., на который ссылается защитник Мамуркова, то, как следует из возражений потерпевшего Г. на ее апелляционную жалобу, эта сумма была внесена им в качестве аванса, и она была учтена судом при определении размера средств, потраченных на погребение Г. В опровержение доводов жалобы Мамурковой потерпевшим Г. к возражениям приложена также фотография, на которой изображен памятник, установленный на могиле Г. (т. 9 л.д. 184).
Правильно определен судом и размер морального вреда, причиненного Г. смертью его сына - Г., с учетом нравственных страданий и переживаний потерпевшего, при этом сумму, которую просил изыскать Г. в размере 4 млн. руб., суд признал завышенной и взыскал всего 2 млн. 500 тысяч руб., определив, что она должна быть выплачена осужденными в долевом порядке с учетом степени участия каждого из них в совершении преступления, а, следовательно, различной степени вины в причинении морального вреда. Обстоятельства, на которые содержатся ссылки в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, не могут служить основанием для уменьшения размера морального вреда, взысканного с осужденных.
Судьба вещественных доказательств, указанных в приговоре, также правильно решена судом. Вопреки утверждениям потерпевшего Г. в жалобе, суд передал сотовый телефон "Филипс", sim-карту "Мегафон" и "Tele2" и автомобиль "Ниссан" 2000 года выпуска, г/н < ... > дубликат паспорта транспортного средства серия < ... > свидетельство о праве на наследство по закону от 05.02.2016 (серия < ... > ) 2 нетбука, 2 аккумуляторные батареи, аудиоколонки "Маршалл R-210" (6 шт.), 2 акустических колонки, телевизор "Филипс" с пультом дистанционного управления, сотовые телефоны "Iphone 5S" и "Explay", компьютерные беспроводные клавиатура и мышь, источник бесперебойного питания по их принадлежности Ш. и Г. (т. 3 л.д. 68 - 69, 81). Данных о том, что эти предметы принадлежали Г. потерпевшим Г. суду не представлено. Вместе с тем, суд передал Г. системный блок, который ранее принадлежал его сыну. Кроме того, суд в целях обеспечения исковых требований Г. наложил арест на имущество Гериша, Офицерова, Тихонова и Нарлы. Что касается утверждения Г. о том, что суд не решил судьбу других остальных вещественных доказательств (каких именно, в жалобе не указано), то это обстоятельство не может служить основанием для отмены приговора, поскольку вопрос об их судьбе может быть решен судом в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 31 мая 2017 года в отношении ГЕРИША ВЛАДИМИРА ОЛЕГОВИЧА, ОФИЦЕРОВА ПЕТРА ИВАНОВИЧА, ТИХОНОВА ЮРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА и НАРЛЫ ИВАНА ИВАНОВИЧА оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.