ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 г. N 50-АПУ17-17
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Колышницына А.С.
судей Дубовика Н.П., Борисова О.В.
при секретаре Табашовой О.Е.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Синицыной У.М., осужденного Чалкова С.В., адвоката Романова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чалкова С.В. и в его защиту адвоката Осиповой О.Н. на приговор Омского областного суда от 9 октября 2017 года, по которому
Чалков Сергей Владимирович, < ... > судимый:
- 17 декабря 2004 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 2 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы;
- 26 января 2005 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожденный 15 июля 2015 года по отбытии срока,
осужден:
- по п. п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Чалкова С.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу К. 1375750 рублей и в счет компенсации морального вреда в пользу Б. 800000 рублей, К. 1100000 рублей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Чалкова С.В., адвоката Романова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Синицыной У.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Чалков С.В. осужден за убийство Б. общеопасным способом, с особой жестокостью, покушение на убийство второго лица - К. общеопасным способом, с особой жестокостью, умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, а также неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений.
Преступления совершены в период с 17 марта 2015 года по 7 марта 2017 года в Знаменском районе Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный Чалков С.В. выражает несогласие с приговором и просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Отрицает наличие умысла на убийство К. и Б. и утверждает, что путем поджога дома хотел причинить К. лишь материальный ущерб. По мнению осужденного, в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что потерпевшая Б., находясь в горящем доме испытывала мучительную боль и страдания, поскольку смерть потерпевшей наступила не от ожогов, а от отравления угарным газом. Полагает, что в смерти Б. есть вина и К. которая не сообщила прибывшим к дому лицам о нахождении внутри горящего дома Б., тогда как имелась реальная возможность Б. спасти. В ходе предварительного расследования дал явку с повинной и был допрошен с применением видеозаписи, однако в материалах уголовного дела эти процессуальные документы отсутствуют. При наличии смягчающих обстоятельств суд назначил наказание без применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что вид исправительной колонии ему назначен мягче, чем предусмотрено законом. В нарушение требований уголовно-процессуального закона судья провозглашал приговор сидя в своем кресле;
- адвокат Осипова О.Н. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Не оспаривая обоснованность осуждения Чалкова С.В. за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, отмечает, что умысел Чалкова С.В. на убийство не доказан, осужденный совершил поджог лишь с целью причинения К. материального ущерба и не предполагал, что в результате его действий наступит чья-либо смерть. Действий, направленных на воспрепятствование выхода потерпевших из дома, Чалков С.В. не предпринимал и полагал, что в силу погодных условий огонь потухнет сам. Осужденный не был осведомлен о том, что дом двухквартирный, а в квартире К. находится Б. Считает, что действия Чалкова С.В. надлежит квалифицировать как умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть Б. В покушении на убийство К. осужденный должен быть оправдан за отсутствием в деянии состава преступления. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ее подзащитного по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая К. и государственный обвинитель Тебенькова Е.М. выражают несогласие с приведенными в жалобах доводами, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Чалкова С.В. в совершении указанных в приговоре преступлений являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
В подтверждение виновности Чалкова С.В. суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, показания потерпевшей К. свидетелей И., Е. И. Ч., Ч., Г., протокол осмотра места происшествия, акт о пожаре, заключение пожарно-технической экспертизы, заключение судебно-медицинской экспертизы, решение суда от 17 марта 2015 года, которым в отношении Чалкова С.В. был установлен административный надзор, справку об освобождении из мест лишения свободы, предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, справку об административных правонарушениях и другие доказательства, которые подробно изложены в приговоре.
Сам осужденный в ходе предварительного расследования пояснял, что был обижен на К. решил потерпевшей отомстить, сложил под дверью дрова, поджег их и ждал, когда огонь распространится на веранду дома.
Согласно показаний потерпевшей К. 6 марта 2017 года около 19 часов она отказалась продать в долг сигареты и водку Чалкову С.В., который, получив отказ, высказал угрозу совершить поджог и реализовал угрозу в тот момент, когда она и находившаяся в ее квартире Б. уже спали.
Из показаний свидетеля И. следует, что, прибежав к горевшему дому, он увидел под входной дверью веранды, охваченной пламенем, сложенные дрова, которые не позволяли открыть дверь. Видел осужденного, скрывшегося с места происшествия.
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, очаг пожара находился в месте расположения входа в помещение веранды (т. 2 л.д. 136 - 139).
Приведенные показания опровергают утверждения осужденного о том, что в момент поджога потерпевшая К. имела реальную возможность обнаружить пожар и огонь погасить.
Кроме того, указанные выше доказательства опровергают доводы осужденного, приведенные в суде апелляционной инстанции, о возможности потерпевших беспрепятственно покинуть горящий дом через входную дверь веранды.
Неубедительны и утверждения Чалкина С.В. о его неосведомленности о наличии в доме второй квартиры. Суд в приговоре правильно указал, что об этом объективно свидетельствует два отдельных входа, расположенных на противоположных сторонах дома, изолированные дворы, и осужденный, проживавший определенное время в данном населенном пункте, ранее приходивший к К. не мог не быть об этом осведомлен.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно указал, что в результате поджога и возникшего пожара погибла Б.
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Б. явилось острое комбинированное отравление окисью углерода и этилового спирта, в совокупности с ожогами рук и лица. При этом в экспертном заключении указано, что состояние в виде отравления в совокупности с термическими ожогами причинило вред здоровью, квалифицируемый как тяжкий по признаку опасности для жизни, и повлекло смерть, которая наступила во время пребывания в очаге пожара (т. 1 л.д. 43 - 45).
Ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое полностью согласуется с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не имеется.
В ходе предварительного расследования в отношении Чалкова С.В. проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что в период, относящийся к правонарушениям, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности Чалков С.В. не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в момент инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Чалков С.В. в момент совершения правонарушений в состоянии аффекта не находился (т. 1 л.д. 216 - 221).
Суд первой инстанции обоснованно признал Чалкова С.В. вменяемым и свое решение в приговоре мотивировал.
Действия осужденного Чалкова С.В. по п. п. "д", "е" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. п. "а", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, и покушение на убийство двух лиц, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, квалифицированы правильно.
Об умысле, направленном на лишение жизни, свидетельствует действия Чалкова С.В., который испытывая к К. неприязненные отношения, будучи осведомленным о нахождении К. в своей квартире, поджигая дом в районе входной двери веранды и лишая возможности выйти из горящего дома находящейся в доме К. желал наступления ее смерти, однако смерть не наступила в силу не зависящих от осужденного обстоятельств, поскольку прибежавшему к дому И. через оконный проем удалось вытащить потерпевшую из горящего дома.
Совершая преступление в отношении К. общеопасным способом путем поджога дома, в котором потерпевшая находилась, Чалков С.В. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность гибели в пожаре других лиц, однако безразлично относился к возможным последствиям.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы Чалкова С.В. и его защитника Осиповой О.Н. о неправильной квалификации действий осужденного в отношении Б.
Судом установлено, что Б. погибла в горящем доме в результате умышленных действий Чалкова С.В. и между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти Б., как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, имеется прямая причинно-следственная связь.
Квалифицируя действия Чалкова С.В. как в отношении К. так и в отношении Б. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что убийство и покушение на убийство Чалков С.В. совершил с особой жестокостью, поскольку при убийстве им применен способ, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшим особых страданий и мучений.
В обоснование правильности квалификации действий Чалкова С.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога, с причинением значительного ущерба, суд в приговоре правильно указал, что в результате умышленных преступных действий огнем при пожаре поврежден дом, а также уничтожено принадлежащее потерпевшей К. имущество и причиненный ущерб является значительным. При этом осужденный осознавал, что, совершая поджог, действует общеопасным способом, так как жилой дом является двухквартирным, расположен в непосредственной близости от других деревянных строений, и его действия создают реальную опасность распространения огня на другие жилые и нежилые помещения, влекут за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.
Что касается действий Чалкова С.В., связанных с неоднократным несоблюдением установленного судом административного надзора, административных ограничений, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то они правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного Чалкова С.В. о провозглашении приговора с нарушением требований ст. 310 УПК РФ в суде апелляционной инстанции объективного подтверждения не нашли.
Несостоятельны доводы жалобы об отсутствии в деле протокола допроса с применением видеозаписи, поскольку протокол с приложенным диском видеозаписи следственного действия в деле имеется (т. 2 л.д. 84 - 89).
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и всех обстоятельств по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, явка с повинной находится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 61) и учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Оснований для изменения осужденному в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую и назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения Чалкову С.В. назначен правильно - исправительная колония строгого режима.
Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона. При компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 9 октября 2017 года в отношении Чалкова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чалкова С.В. и в защиту его интересов адвоката Осиповой О.Н. - без удовлетворения.