ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 66-АПУ17-22СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Таратуты И.В.,
судей Кочиной И.Г. и Истоминой Г.Н.
при секретаре Семеновой Т.Е.,
с участием прокурора Телешовой-Курицкой Н.А.,
осужденных Мещерякова А.А., Колпакова О.А. и Жиронкина А.О.
их защитников - адвокатов Урсола А.Л., Шаповаловой Н.Ю. и Шинелевой Т.Н.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Мещерякова А.А. и Колпакова О.А., адвоката Орлова Ю.В. на приговор Иркутского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 22 августа 2017 года, по которому
Мещеряков Александр Александрович, < ... > несудимый,
осужден:
- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мещерякову назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Колпаков Олег Александрович, < ... > несудимый,
оправдан по ч. 1 ст. 175 УК РФ с признанием за ним права на реабилитацию;
осужден по ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Срок отбывания наказания Мещерякову и Колпакову исчислен с 22 августа 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период со 2 июля 2016 года по 21 августа 2017 года включительно.
Постановлено взыскать с Мещерякова А.А. и Колпакова О.А. в пользу П. в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей с каждого.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
По этому же приговору осуждены Жиронкин А.О., Галичин А.О. и Ведерников И.В., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденных Мещерякова А.А., Колпакова О.А. и Жиронкина А.О., адвокатов Урсола А.Л., Шаповалову Н.Ю. и Шинелеву Т.Н., просивших об изменении, а также об отмене приговора; прокурора Телешову-Курицкую Н.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Мещеряков признан виновным и осужден за убийство П. совершенное группой лиц по предварительному сговору, и за грабеж, совершенный в отношении П.; Колпаков осужден за пособничество в убийстве П., совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 27 - 28 июня 2016 года в Нижнеилимском районе Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Этим же вердиктом Колпаков оправдан за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, принадлежащего П.
В апелляционной жалобе осужденный Мещеряков А.А. не соглашается с приговором, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить назначенное ему наказание до 13 лет лишения свободы. Настаивает на необоснованности вывода суда об умышленном лишении жизни потерпевшего П. на недостоверности и противоречивости показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов; на том, что он (Мещеряков) не хотел убивать П. и наносил лишь удары руками; что в ходе избиения П. он безразлично относился к наступлению серьезных последствий в виде смерти потерпевшего; что смерть П. была причинена по неосторожности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мещеряков и его защитник - адвокат Урсол - заявили о том, что отбор присяжных заседателей прошел с нарушением закона, что вместо 100 вызванных кандидатов в присяжные заседатели их было всего 40, при этом председательствующий не дал стороне защиты возможность задать им все необходимые вопросы; что в напутственном слове председательствующий указал не все исследованные в судебном заседании доказательства, а позицию стороны защиты изложил не в полном объеме; что перед присяжными заседателями были исследованы заключения экспертов, которые содержат ошибки, и поэтому являются недопустимыми доказательствами.
В апелляционной жалобе осужденный Колпаков О.А. не соглашается с приговором ввиду его суровости, а также настаивает на том, что вывод суда о наличии между осужденными предварительного сговора не соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей. В заключение жалобы просит снизить назначенное ему наказание.
Адвокат Орлов Ю.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Колпакова, просит изменить приговор и смягчить назначенное Колпакову наказание. Настаивает на том, что Колпаков как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давал последовательные показания и изобличал других соучастников преступления; что, передавая нож исполнителю преступления, Колпаков не осознавал и не мог осознать того, что исполнитель воспользуется переданным ножом в преступных целях; что характер и степень фактического участия Колпакова в преступлении являются минимальными; что Колпаков по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно; что данные обстоятельства могли быть учтены судом как смягчающие наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Орлова, осужденных Мещерякова и Колпакова государственный обвинитель Корнев В.С. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.
Доводы осужденного Колпакова о том, что между ними (осужденными) не было предварительного сговора на совершение преступления в отношении П.; доводы адвоката Орлова о том, что, передавая нож исполнителю преступления, Колпаков не осознавал и не мог осознать того, что исполнитель воспользуется переданным ножом в преступных целях; доводы осужденного Мещерякова о том, что он не хотел убивать П. и нанес ему лишь удары руками, - Судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
Формирование коллегии присяжных заседателей было проведено с соблюдением требований ст. 327, 328 УПК РФ.
Доводы осужденного Мещерякова о нарушении судом уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей являются несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты не возражала против формирования коллегии присяжных заседателей из числа явившихся 40 кандидатов, при этом в последующем, при отборе кандидатов, стороне защиты была предоставлена возможность задать им вопросы, однако ни подсудимые, ни их защитники этим правом не пожелали воспользоваться.
Из протокола судебного заседания также следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства об исследовании дополнительных доказательств разрешены председательствующим в установленном законом порядке, и по ним приняты обоснованные решения.
Никаких возражений, замечаний и дополнений со стороны защиты в связи с исследованием перед присяжными заседателями доказательств по делу, в том числе и заключений проведенных в ходе предварительного расследования экспертиз, не имелось.
Судебная коллегия также не находит каких-либо оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами. Экспертизы были назначены и проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов мотивированы, аргументированы, ясны и понятны, каких-либо противоречий между собой не имеется.
Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов присяжным заседателям полностью соответствуют требованиям ст. ст. 338 и 339 УПК РФ.
Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается. После произнесения председательствующим напутственного слова возражений по нему от сторон не поступило.
Вопреки утверждению адвоката Урсола, председательствующий в напутственном слове лишь напоминает присяжным заседателям об исследованных в судебном заседании доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.
Данное требование закона председательствующим было соблюдено. Необходимость напоминания обо всех исследованных в судебном заседании доказательств, с указанием их содержания, данной нормой не предусмотрена.
Кроме того, в проведенных перед напутственным словом прениях сторон осужденные и их защитники изложили перед присяжными заседателями свою позицию по поводу недоказанности предъявленного осужденным обвинения, при этом ссылались на все, с их точки зрения, оправдывающие Мещерякова и Колпакова доказательства, признанные судом допустимыми; акцентировали внимание присяжных на тех моментах, которые посчитали важными и необходимыми, чем еще раз напомнили присяжным заседателям об исследованных доказательствах.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на коллегию присяжных заседателей, не установлено.
Правовая оценка действиям осужденных Мещерякова и Колпакова судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, исходя из текста вердикта коллегии присяжных заседателей, а также учитывая те обстоятельства, что Мещеряков нанес потерпевшему множественные удары ножом в грудную клетку, живот и область шеи, удары рукой, сжатой в кулак, в область головы, множественные удары деревянной палкой и стеклянной бутылкой в область шеи, головы и по другим частям тела; что поскольку между Колпаковым и другими осужденными договоренность на лишение жизни потерпевшего состоялась до начала его убийства, после чего Колпаков помог другим осужденным поместить потерпевшего в багажник автомашины, перевез его к месту совершения убийства, а затем передал орудие убийства исполнителю преступления, - обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные осознавали общественную опасность своих действий, Мещеряков предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого, а Колпаков своими действиями способствовал убийству потерпевшего.
Оснований для переквалификации действий осужденных Судебная коллегия не находит; действия Мещерякова и Колпакова квалифицированы судом правильно.
Суд в полной мере исследовал психическое состояние Мещерякова и Колпакова и, руководствуясь заключениями комплексных психолого-психиатрических экспертиз, а также учитывая поведение осужденных в судебном заседании и данные о личности, обоснованно пришел к выводу о вменяемости Мещерякова и Колпакова.
Наказание Мещерякову и Колпакову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, которые указаны в апелляционных жалобах.
Оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 74 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и Судебная коллегия.
Наказание, назначенное осужденным Мещерякову и Колпакову, не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 22 августа 2017 года в отношении Мещерякова Александра Александровича и Колпакова Олега Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Мещерякова А.А. и Колпакова О.А., а также адвоката Орлова Ю.В. - без удовлетворения.