ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 г. N 78-АПУ18-10СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Скрябина К.Е.,
судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В.
при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю.
с участием: осужденного Парушенкова В.А. - посредством видеоконференц-связи, адвоката Белинской М.А., прокурора Потапова И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Парушенкова В.А. и его адвоката Белинской М.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2018 г., постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, по которому
Парушенков Вячеслав Анатольевич, < ... > несудимый,
оправдан по ч. 2 ст. 222 УК РФ на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 350 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию в этой части;
осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год; по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 4 года 6 месяцев; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении имущества Р.) на 9 лет; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении имущества ООО " < ... > ") на 8 лет; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении имущества ООО " < ... > ") на 8 лет 6 месяцев; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении имущества в клубе по просп. < ... > ) на 8 лет 6 месяцев; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении имущества К. и ООО " < ... > ") на 9 лет; по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 4 года 6 месяцев; по ст. 317 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 1 год; по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 6 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями: не уходить из жилища в период с 23:00 час. до 06:00 час. следующих суток по местному времени; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться 2 раза в месяц в этот орган для регистрации;
взыскано с Парушенкова В.А.:
- в счет возмещения материального ущерба в пользу: федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - 837 720 рублей; Р. - 129 000 рублей;
- в счет компенсации морального вреда в пользу К. и В. по 1 000 000 рублей каждому.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления осужденного Парушенкова В.А., адвоката Белинской М.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Парушенков вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным и осужден за: участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершенных ею разбойных нападениях на граждан и организации; посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой.
Преступления им совершены в г. Санкт-Петербурге во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (с дополнениями):
осужденный Парушенков В.А., выражая несогласие с приговором, указывает на необоснованный отвод на предварительном слушании адвоката Логвиненко, с которым у него было заключено соглашение, в результате чего было нарушено его право на защиту. Обращает внимание на неправильное оформление томов уголовного дела. По его мнению, судебное разбирательство проведено с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, выразившееся в необоснованном удовлетворении ходатайств государственного обвинителя и отказе в удовлетворении ходатайств его и адвоката. Анализирует имеющиеся в деле доказательства и утверждает о необоснованном его осуждении за незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов, разбои и посягательство на сотрудников полиции. Считает недопустимым оглашение перед присяжными заседателями показаний свидетеля П. данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, с целью устранения противоречий. Указывает, что государственный обвинитель в прениях ссылалась на обстоятельства, не исследованные в судебном заседании, в частности о наличии недвижимого имущества, доводила до присяжных заседателей искаженную информацию по эпизодам разбоя, не обращая внимания на незаконную деятельность игорных клубов. Полагает, что судья в напутственном слове должен был разъяснить присяжным заседателям понятие эксцесса исполнителя. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;
адвокат Белинская М.А. полагает, что приговор подлежит отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Далее приводит анализ произошедших событий и утверждает о невиновности осужденного Парушенкова в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания Парушенкову суд не принял во внимание все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 и 61 УПК РФ, в том числе отсутствие в действиях Парушенкова отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности: он женат, имеет ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете в ПНД и НД не состоит, ранее не судим, наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном и дача последовательных правдивых показаний. Назначенное Парушенкову наказание считает чрезмерно суровым. Указывает, что в период судебного заседания было нарушено право на защиту Парушенкова в связи с отстранением адвоката Логвиненко от участия в процессе, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Парушенкова В.А. государственный обвинитель Сынкова Л.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Парушенкова постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.
В соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.27 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено или изменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.
Таких нарушений, которые бы повлекли за собой отмену или изменение приговора при рассмотрении дела не допущено.
Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие.
Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.
Допросы свидетелей в судебном заседании были проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 278 и 335 УПК РФ.
Вопреки доводам осужденного Парушенкова, оглашая в присутствии присяжных заседателей показания П. данные последним на предварительном следствии, суд действовал в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, поскольку имелись существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные ими ходатайства, разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов, по которым суд принимал решения по заявленным сторонами ходатайствам. При этом, удовлетворение председательствующим судьей большего количества ходатайств одной стороны и меньшего - другой, не свидетельствует о нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав самого осужденного Парушенкова на защиту или ином нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Доводы Парушенкова о том, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель до присяжных заседателей доводила искаженную информацию по эпизодам разбоев, способную вызвать у них предубеждение, а в прениях ссылалась на обстоятельства, не исследованные в судебном заседании, являются несостоятельными, противоречащими протоколу судебного заседания.
Председательствующий судья своевременно и обоснованно снимал отдельные вопросы, не относящиеся к выяснению обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, и давал присяжным соответствующие разъяснения. При этом, председательствующий в равной степени реагировал на ненадлежащие высказывания, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, пресекая всякую возможность оказания какого-либо воздействия на коллегию присяжных заседателей, а в напутственном слове еще раз обратился к присяжным заседателям не принимать во внимание такие высказывания.
Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному осужденному Парушенкову обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.
Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки. При этом, каких-либо других обстоятельств, которые не могли обсуждаться присяжными заседателями, в вопросном листе не содержится.
Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств. Вопреки доводам Парушенкова, разъяснять присяжным заседателям положения уголовного закона об эксцессе исполнителя у председательствующего судьи оснований не имелось.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.
Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат.
Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденному Парушенкову обвинения не выходит. При этом, каких-либо противоречий между предъявленным осужденному обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.
Действиям осужденного Парушенкова суд дал правильную юридическую оценку, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Парушенкову, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам адвоката Белинской, суд в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие наказание Парушенкову, в том числе и те обстоятельства, на которые она ссылается в апелляционной жалобе.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Парушенкову по ст. 317 УК РФ, суд обоснованно учел совершение преступления в составе организованной группы.
Выводы суда, в части назначения осужденному Парушенкову наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание признается обоснованным и справедливым.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами Парушенкова и его защитника о нарушении его права на защиту в связи с отводом адвоката Логвиненко. Как следует из материалов дела, в стадии предварительного слушания был удовлетворен отвод адвокату по соглашению Логвиненко, заявленный государственным обвинителем, в связи с тем, что тот ранее, на предварительном следствии, представлял интересы другого соучастника преступлений. Однако, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, интересы Парушенкова представляла адвокат по соглашению Белинская, которая, как следует из протокола судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, добросовестно выполняла свои обязанности, в связи с чем, право осужденного Парушенкова на защиту, никоим образом нарушено не было.
Другие доводы осужденного Парушенкова о неправильном оформлении томов уголовного дела являются несостоятельными.
Гражданские иски разрешены правильно, в соответствии с положениями гражданского законодательства.
Что касается доводов, приведенных в жалобах, о недоказанности вины осужденного, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки доказательств, исследованных в судебном заседании или отсутствии такой оценки, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда присяжных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2018 г. в отношении Парушенкова Вячеслава Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Парушенкова В.А. и адвоката Белинской М.А. - без удовлетворения.