ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 11-АПУ17-12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Скрябина К.Е.,
судей Лаврова Н.Г. и Ботина А.Г.,
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: осужденного А.И. Никитина, его защитника - адвоката О.В. Шмуратовой; осужденного О.В. Тихонова, его защитника - адвоката З.Р. Загретдинова; осужденного В.А. Трифонова, его защитника - адвоката А.А. Абдрахманова; осужденного И.Ф. Бурганова, его защитника - адвоката З.И. Читая; потерпевшей Г. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года, по которому:
Бурганов И.Ф., < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы:
- по ч. 3 ст. 33 п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2004 года N 73 ФЗ УК (по эпизодам в отношении А. и Ф.) на срок 17 лет;
- по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 п. п. "а", "е", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2004 года N 73 ФЗ УК РФ (по эпизодам приготовления к убийству Г. и приготовления к убийству Г.) на срок 9 лет;
- по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2004 года N 73 ФЗ УК РФ (покушение на убийство Д.) на срок 10 лет;
- по ч. 2 ст. 222 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ на срок 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Бурганову И.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 20 декабря 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 15 ноября 2013 года до 20 декабря 2016 года;
Трифонов В.А., < ... > несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "е", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2004 года N 73 ФЗ УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших Г. П. И.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 20 декабря 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 15 ноября 2013 года до 20 декабря 2016 года;
Никитин А.И., < ... > судимый 27 июля 2005 года Верховным Судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 105, 69 ч. 3 УК РФ к 20 годам лишения свободы.
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2004 года N 73 ФЗ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.
Никитин А.И. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2005 года, назначено Никитину А.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на 22 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 20 декабря 2016 года, Никитину А.И. в срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 27 июля 2005 года, то есть с 21 апреля 2004 года до 20 декабря 2016 года;
Тихонов О.В. < ... > , несудимый,
осужден к лишению свободы:
- по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2004 года N 73 ФЗ УК РФ на срок 8 лет;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Тихонову О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 20 декабря 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 9 декабря 2014 года до 11 декабря 2014 года и с 29 апреля 2015 года до 20 декабря 2016 года.
Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.
Гражданский иск потерпевших Г. А. удовлетворен частично, взыскано с Бурганова И.Ф. компенсация морального вреда в пользу Г. 1 000 000 (один миллион) рублей, в пользу А. - 1 000 000 (один миллион) рублей.
Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворен частично, взыскано с Бурганова И.Ф. компенсацию морального вреда в пользу А. 1 000 000 (один миллион) рублей, с Тихонова О.В. компенсацию морального вреда в пользу А. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении гражданского иска А. в части возмещения материального вреда в сумме 3 млн. рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденных И.Ф. Бурганова, О.В. Тихонова, В.А. Трифонова и А.И. Никитина, их защитников - адвокатов Читая З.И., Загретдинова З.Р., Шмуратовой О.В., Лунина Д.М., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
осужденные И.Ф. Бурганов, О.В. Тихонов, В.А. Трифонов и А.И. Никитин признаны виновными в совершении следующих преступлений:
Бурганов И.Ф.:
- в организации убийства в отношении двух лиц, совершенного по найму (по эпизодам в отношении А. и Ф.)
- в организации приготовления к убийству в отношении двух лиц, совершенному общеопасным способом, по найму (по эпизоду приготовления к убийству Г. и приготовления к убийству Г.)
- в организации покушения на убийство в отношении двух и более лиц, совершенного по найму (покушение на убийство Д.)
- в незаконном хранении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств, совершенного группой лиц по предварительному сговору;
Трифонов В.А. в организации приготовления к убийству в отношении двух и более лиц, общеопасным способом, по найму (по эпизодам в отношении потерпевших Г. П. И.);
Никитин А.И. в покушении на убийство по найму, а также незаконном ношении огнестрельного оружия, боеприпасов;
Тихонов О.В. в пособничестве в убийстве по найму, а также незаконном хранении огнестрельного оружия.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
- потерпевшая Г. выражая несогласие с приговором, считает что Бурганову и Никитину назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, назначить Бурганову и Никитину более строгое наказание в виде пожизненного лишения свободы, пересмотреть приговор в части гражданских исков и взыскать с Бурганова и Никитина возмещение материального ущерба по 5 000 000 рублей с каждого, а также компенсацию морального вреда в связи с убийством сына Ф. по 2 000 000 рублей с каждого;
- осужденный Бурганов И.Ф., выражая несогласие с приговором, дает свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, указывает на наличие противоречий в показаниях Е. и С. которые не были устранены, подвергает сомнению достоверность показаний засекреченных свидетелей. Полагает, что суд занял обвинительный уклон, судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда основаны на противоречивых и недостоверных доказательствах. Считает, что приговор является незаконным, необоснованным и просит о его отмене;
- адвокат Читая З.И. в защиту интересов осужденного Бурганова И.Ф. указывает, что предварительное расследование и судебное следствие проведено неполно, односторонне, а выводы суда носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. По его мнению, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причастности Бурганова к убийствам А., и убийствам других лиц в форме организатора этих преступлений, в приговоре не приведено. Цитирует показания свидетелей, в частности Б. С. К. и др., потерпевших Д., Г. указывая на их противоречивость, дает свою оценку произошедшим событиям, считает, что С. оговорил Бурганова, имеющиеся в них противоречия судом не устранены, показания засекреченных свидетелей З., Б., П. являются недопустимыми доказательствами, поскольку полностью совпадают, а других доказательств вины Бурганова в материалах дела не имеется. Полагает, что по эпизоду приготовления к убийству Г. и Д. имеет место добровольный отказ от совершения преступления, а по эпизоду покушения на убийство Д. отсутствует мотив преступления и доказательства причастности к данному преступлению Бурганова. По его мнению, вывод суда о виновности Бурганова в незаконном обороте оружия и боеприпасов основан лишь на противоречивых показаниях С. и С., которые являются заинтересованными лицами, изъятие схрона с оружием произведено с нарушением закона, при отсутствии понятых, поэтому является недопустимым доказательством, а других доказательств вины Бурганова также не имеется. Просит приговор отменить, назначить в отношении С. психолого-психиатрическую экспертизу, признать недопустимыми показания свидетелей С., К., "скрытых" свидетелей П., Б., З., а также протоколы осмотра места происшествия и изъятия оружия недопустимыми доказательствами, а Бурганова оправдать за отсутствием состава преступлений;
- осужденный Никитин А.И. и его защитник - адвокат Шмуратова О.В. считают приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно основанным на недопустимых доказательствах. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а достоверных доказательств вины Никитина не имеется. По их мнению, Никитин повторно осужден за совершение одного и того же преступления в отношении Д., поскольку ранее был осужден за данное преступление по приговору от 27.07.2005 г.
Осужденный Никитин А.И. также указывает, что суд сослался в приговоре на доказательства, а именно показания свидетелей Б., Х., потерпевшего Г., а также материалы дела протокол осмотра места происшествия, заключение экспертизы трупа, протокол опознания трупа, которые судом не исследовались, приводит хронологию действий следователя, цитирует показания свидетелей, потерпевших, которым дает свою оценку, указывая на наличие в них противоречий. Утверждает, что показания на предварительном следствии он давал в результате незаконных методов, под пытками, поэтому их следовало признать недопустимым доказательством. По его мнению, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не устранил имеющиеся противоречия, не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни и отверг другие доказательства. Считает, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, а показания свидетеля Е. в приговоре искажены. Просят приговор отменить, а дело прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;
- осужденный Тихонов О.В. и его защитник - адвокат Загретдинов З.Р. считают, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Адвокат Загретдинов З.Р. приводит анализ исследованных судом доказательств, дает им свою оценку, указывая на наличие противоречий между ними, которые не устранены судом. Полагает, что вывод суда о причастности Тихонова к организации убийства А. основан на предположениях и догадках, осмотр места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято оружие и боеприпасы, проведен с нарушениями уголовно-процессуального закона, без участия понятых. По его мнению, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни и отверг другие доказательства. Считает, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, доводы Тихонова и его защитника не опровергнуты, а вина Тихонова не доказана. Просят приговор отменить, а дело прекратить;
- осужденный Трифонов В.А. и его защитник - адвокат Абдрахманов А.А. указывают, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор является необоснованным. По их мнению, приговор основан лишь на противоречивых показаниях свидетеля С., который оговорил Трифонова и других лиц, показания свидетелей с измененными данными С., Б. и З. являются недостоверными, поскольку они наблюдали происходящие рядом с автосервисом события с расстояния 500-600 метров, а их показания являются противоречивыми, свидетель К. от своих первоначальных показаний, данных на предварительном следствии, отказался, осужденный Никитин на предварительном следствии вынужденно оговорил Трифонова, как и сам Трифонов оговорил себя, а других доказательств причастности Трифонова к приготовлению к убийству Г. и П. а также к приготовлению к убийству И., не имеется. Просят приговор отменить, а Трифонова оправдать;
В возражениях на жалобы осужденных и их защитников, государственный обвинитель Губаев Р.Р., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просят приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Вывод суда о виновности осужденных И.Ф. Бурганова, О.В. Тихонова, В.А. Трифонова и А.И. Никитина в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре по каждому эпизоду преступления.
Изложенные в жалобах осужденных доводы о непричастности к преступлениям, за которые они осуждены, а также доводы их защитников о недоказанности вины осужденных Бурганова, Тихонова, Трифонова и Никитина опровергаются показаниями самих осужденных Никитина А.И., Трифонова В.А., данных на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений, показаниями свидетелей С. Б., И. Х. Б., З. К. А. С. Р. К. Е. и < ... > , Д. Н. Т. В. А. подробно изложенных в приговоре, показаниями потерпевших, а также материалами уголовного дела.
Так, из показаний свидетеля С. данных на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он состоял в группировке " < ... > ", лидером которой был Бурганов И. После отбытия срока наказания в местах лишения свободы 1993 году Бурганов из-за конфликта с другими преступными группировками уехал в < ... > и вернулся в 1998 году в < ... > . В < ... > члены группировки " < ... > " Б. и В. занимались развитием банка " < ... > ", между ними произошел конфликт из-за раздела банка. Б. приблизил к себе Бурганова, а В. поддержал один из лидеров группировки " < ... > " А. а также Д. и Г. Между Бургановым и А. возникли неприязненные отношения, поскольку А. при очередном конфликте с местными группировками в < ... > объявил, что Бурганов за время его отсутствия перестал быть членом группировки. В этот период он, С., сблизился с Бургановым, и выполнял различные поручения Бурганова, фактически был его помощником. Примерно в 1999 году Бурганов сказал ему о необходимости вооружаться, чтобы защищать свой бизнес и отбиваться от противоборствующих группировок. По поручению Бурганова он неоднократно покупал у К. автоматы, пистолеты, взрывные устройства, мины на доллары США, которые ему давал лично Бурганов, а купленное оружие он передавал Бурганову.
Примерно в феврале-марте 2001 года он узнал, что около дома N < ... > по ул. < ... > г. < ... > был убит А. Поблизости находилось кафе " < ... > ", в котором перед убийством А. постоянно находились Тихонов О. и Г. и вели наблюдение за А., а информацию сообщали Бурганову. В это время Бурганов находился за границей, а он в < ... > . Ему позвонила жена из < ... > и сообщила, что А. убили. Он созвонился с Бургановым, который был уже в курсе событий и сказал, что С. молодец, хорошо сработал. Позже он узнал, что С. - это Никитин < ... > .
После убийства А. Г. стал предъявлять Бурганову претензии, что тот убивает своих же членов группировки. После чего было покушение на убийство Г. которое организовал Бурганов. При этом, по поручению Бурганова он установил прослушивающее устройство в кафе " < ... > ", расположенном по ул. < ... > г. < ... > , принадлежащем теще Бурганова, которая поддерживала отношения с Г., и подслушивал разговоры Г. Осенью 2001 года он по поручению Бурганова передал взрывное устройство в виде тарелки с дистанционным управлением человеку, которым оказался лидер группировки " < ... > " Трифонов В. Трифонов попросил показать его человеку, как работает взрывное устройство, после чего они проехали в помещение автосервиса по ул. < ... > г. < ... > . По просьбе Трифонова он объяснил П. принцип действия взрывного устройства. Примерно через месяц после указанных событий при попытке взорвать автомобиль Г., П. погиб.
Весной 2005 года Трифонов спросил, помнит ли К. о долге и сообщил ему, что есть женщина, которая "кинула" Трифонова, а также других серьезных людей на деньги, примерно 450 тысяч рублей, и эту женщину необходимо наказать. Трифонов при этом имел в виду убить ее. Эту информацию С. передал К. который согласился совершить убийство И. За убийство И. Трифонов обещал вознаграждение 4 тысячи долларов США. К. попросил аванс 1 000 долларов США на бензин и экипировку. На одной из встреч они втроем обговорили детали убийства. Трифонов дал ему деньги, которые он лично передал К. Трифонов сообщил С., что женщина - И. владеет придорожным кафе на выезде из г. < ... > в сторону г. < ... > дал адреса ее места жительства, сообщил марку автомашины, на которой она передвигалась.
В ходе предварительного следствия свидетель С. подтвердил данные показания при проверке показаний на месте, при проведении очных ставок с Тихоновым О.В. и Трифоновым В.А., а также в судебном заседании.
Из показаний осужденного Никитина А.И., данных на предварительном следствии, следует, что летом 2002 года Бурганов И. при встрече предложил совершить "заказное" убийство за 7-8 тысяч долларов США в г. < ... > . Бурганов передал ему фотографию человека, которого необходимо было убить, это был Г. Также Бурганов сообщил, что с Г. будет второй человек Д. В < ... > Никитин встретился с Бургановым, который показал адреса, где проживали оба потерпевших, назвал марку и номер автомашины " < ... > " представительского класса синего цвета, на котором передвигались потерпевшие. Никитин вернулся в < ... > , где встретился с А. которому предложил найти людей, которые смогут совершить убийства. А. сообщил, что данную "работу" согласился выполнить Р. Никитин выехал в < ... > , А. с Р. выехали после него, он встретил их в < ... > на автомашине < ... > предоставленной Бургановым, и поселил их в гостиницу. Никитин показал А. и Р. места проживания потерпевших, которые до этого ему показывал Бурганов. Никитин спросил у Бурганова про оружие, которое необходимо было для убийства, на что Бурганов ответил, что сумка с оружием находится в автомашине на полу за водительским сиденьем. На указанной автомашине < ... > Никитин подъехал к А. и Р. Р. забрал сумку с оружием, там находился пистолет-пулемет "Аграм". (том 25 л.д. 38 - 43).
Из его же показаний видно, что весной 2003 года Бурганов сообщил, что у его знакомого есть должник (Ф.), которого необходимо наказать, при этом обещал вознаграждение 5 тысяч долларов США. Бурганов показал его место жительства и автомашину < ... > , на которой тот передвигался. Эту информацию Никитин передал Р. который через пару месяцев сообщил, что должник наказан.
Примерно в декабре 2002 года в < ... > он встретился с Трифоновым, который сказал, что у его знакомых есть серьезная проблема с человеком, проживающим в г. < ... > < ... > области по фамилии П. Трифонов сказал, что если Никитин выполнит эту "работу", то им хорошо заплатят. Он встретился с Р., которому предложил исполнить эту "работу". С Трифоновым вдвоем они выехали в г. < ... > < ... > области, где Трифонов показал места, где мог появляться П., а именно кафе, где он обедал, церковь, которую он посещал, дом, где он проживал и дорогу к нему. Также Трифонов показал автомашину П. Трифонов дал Никитину конверт, в котором находилась фотография П. и деньги, какая сумма Никитин уже не помнит, после чего они вернулись в < ... > , где Никитин связался с Р. и попросил его приехать для осуществления этой "работы". Вместе с Р. они приехали в г. < ... > где он показал Р. места, где появлялся П., и которые ранее ему показывал Т., а также передал Р. конверт с фотографией П. и деньгами. В течение месяца Р. вел наблюдение за П. и докладывал ему, говорил, что к П. очень трудно подобраться (том 25 л.д. 38 - 43).
Из показаний осужденного Трифонова В.А., данных на предварительном следствии, видно, что в 2002 - 2003 годах он хотел трудоустроиться в банковской сфере в г. < ... > встретился с Б. выходцем из < ... > , который предложил ему заняться незаконным делом. Б. сказал, что в г. < ... > < ... > области проживает один человек, который кому-то мешал, и на этого человека нужно повлиять либо с участием авторитетов, либо силовым воздействием. В г. < ... > он встретился с Никитиным, которому передал просьбу Б. Никитин сказал, что подберет ребят, которые займутся этим делом. Через некоторое время Никитин сообщил ему, что нашел ребят, которые согласны взяться за "решение этого вопроса". Он передал номер телефона Никитина Б. после чего они держали связь напрямую. При очередной встрече Никитин спросил Трифонова, может ли он снять дом или квартиру в г. < ... > < ... > области, а также найти автомашину (том 24 л.д. 72 - 75).
Признавая приведенные показания осужденных Никитина А.И., Трифонова В.А., вышеуказанных свидетелей и потерпевших достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам, в том числе материалам дела: данными протоколов осмотра места происшествия, актам экспертиз, протоколам других следственных действий.
Доводы о том, что осужденные Никитин А.И. и Трифонов В.А. на предварительном следствии оговорили себя и друг друга, об оговоре осужденных свидетелем С., о противоречивости положенных в основу приговора доказательств, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Как видно из материалов дела, осужденные, в том числе Никитин А.И. и Трифонов В.А. давали подробные показания об обстоятельствах совершения ими преступлений, с участием адвокатов, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к ним незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденные оговорили себя или друг друга, о чем правильно указано в приговоре.
Последующие изменения показаний осужденными проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.
Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей или несоответствие деталей в изложенных свидетелями событий, связаны с индивидуальным восприятием ими происходящего, не являются существенными, проверялись судом, и получили надлежащую оценку в приговоре, как того требует закон. При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, устранив имевшиеся противоречия между ними.
Вопреки утверждениям осужденного Никитина содержание приведенных в приговоре показаний свидетелей, потерпевших, соответствует их изложению в протоколе судебного заседания.
Доводы адвоката Загретдинова З.Р. о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия и изъятия оружия и боеприпасов, являются несостоятельными.
Указанные доводы проверялись в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд правильно указал, что оснований считать, что при осмотре места происшествия допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие признание протокола недопустимым доказательством, не имеется.
Вывод суда о допустимости и достоверности показаний с измененными данными С. Б. З. и других, на которые указывается в жалобах, надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Доводы жалоб о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.
Вопреки доводам жалоб осужденного Никитина и его защитника, осуждение Никитина за покушение 22.04.2003 г. на убийство Д. является обоснованным, поскольку эти действия образуют самостоятельное преступление. По приговору же суда от 27 июля 2005 года, на который ссылаются осужденный Никитин и его защитник, Никитин осужден только за приготовление в июне - ноябре 2002 г. к убийству Д. и Г., а за покушение на убийство Д. он не был осужден, и эти действия органом предварительного следствия ранее ему не вменялись, поскольку лицо совершившее покушение на убийство Д. 22.04.2003 г. ранее не было установлено.
Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобах, не усматривается.
Заявленные сторонами ходатайства, в том числе стороной защиты, были разрешены в соответствии с требованиями закона, из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Действия осужденных Бурганова И.Ф., Никитина А.И., Трифонова В.А. и Тихонова О.В. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.
Наказание Бурганову И.Ф., Никитину А.И., Трифонову В.А. и Тихонову О.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных об их личности.
Смягчающие наказание осужденных обстоятельства, что Бурганов И.Ф., Трифонов В.А., Тихонов О.В. ранее не судимы, Никитин А.И. на момент совершения преступления также был не судим, все положительно характеризуются по месту жительства, наличие у Бурганова И.Ф. троих малолетних детей, участие Никитина А.И. в боевых действиях в Афганистане, наличие наград, инвалидности 2 группы, наличие у Тихонова О.В. инвалидности 3 группы, судом учтены.
При таких данных оснований считать назначенное осужденным Бурганову И.Ф., Никитину А.И., Трифонову В.А. и Тихонову О.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерно мягким, на что указывается в жалобе потерпевшей Г., не имеется.
Исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил ч. 4 ст. 66 УК РФ.
Поскольку Бурганов И.Ф., Никитин А.И., Трифонов В.А., Тихонов О.В. совершили преступления, санкция которых предусматривает пожизненное лишение свободы, то суд, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, не нашел оснований для освобождения Бурганова И.Ф., Никитина А.И., Трифонова В.А., Тихонова О.В. от уголовной ответственности по ст. 105 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Вопреки доводам жалоб, гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.
При разрешении гражданских исков о возмещении материального ущерба, в том числе потерпевшей Г. судом принято во внимание фактически причиненный ущерб потерпевшим действиями осужденных, доказанности их вины. Исковые требования Г. в части возмещения ей в качестве дивидендов и заработной платы в сумме 5 млн. рублей, причитающиеся ей как учредителю предприятия, обоснованно оставлены судом без рассмотрения, поскольку не связаны с предъявленным обвинением.
Размер компенсации морального вреда определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
При таких данных апелляционные жалобы осужденных, их защитников и потерпевшей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года в отношении Бурганова И.Ф., Т.В.А., Никитина А.И. и Тихонова О.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, их защитников и потерпевшей - без удовлетворения.