ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2017 г. N 58-АПУ17-4сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Колышницына А.С.
судей Земскова Е.Ю., Борисова О.В.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тюляева А.В. на приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 24 ноября 2016 года, по которому
ТЮЛЯЕВ А.В. < ... > несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 209 ч. 2 УК РФ Тюляев А.В. оправдан в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Тюляева А.В., адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Тюляев осужден за разбойное нападение по предварительному сговору с другими лицами на потерпевших А., П. К. П., совершенное 9 октября 2013 года в г. < ... > .
В апелляционной жалобе осужденный Тюляев указывает, что нет доказательств его участия в разбойном нападении, и у него имеется алиби; дело судом рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона; при формулировании вопросов вопросного листа председательствующий не учел предложения стороны защиты; предлагаемые председательствующим вопросы не обсуждались; содержание 1 и 2 вопросов вопросного листа не соответствует требованиям закона, поскольку в них описаны действия не только его, но и других лиц; из содержания 2 вопроса не усматривается наличие квалифицирующих признаков ст. 162 УК РФ; считает, что указанные в обвинении преступления образуют идеальную совокупность, и перед присяжными заседателями должен был быть поставлен единый вопрос; обращает внимание на взаимоисключающие ответы присяжных заседателей в отношении его действий, так во втором вопросе признано доказанным его участие в нападении на потерпевших, а в 7 вопросе совершение им этих же действий признано недоказанным; государственный обвинитель довел до сведения присяжных заседателей содержание письма ранее осужденного по этому делу Л. которое могло оказать на них отрицательное воздействие; в присутствии присяжных заседателей просмотрена неизвестная видеозапись, на которой указана дата, аналогичная записи, приложенной к материалам дела, на которой дата отсутствует; в присутствии же присяжных заседателей без согласия стороны защиты были оглашены показания ранее осужденных лиц, содержащиеся в протоколах судебных заседаний, и приговоры судов; необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства о проведении опознания свидетелями, проведении экспертизы по автомобилям, об исключении из числа доказательств показаний К., К., Т. поскольку, по мнению стороны защиты, их показания сфальсифицированы; в напутственном слове председательствующего содержится ложная информация; суд не предоставил ему возможность участвовать в прениях, представить доказательства; он не ознакомлен с исковыми требованиями; гражданский иск заявлен лицом, не имеющим на это право. Просит привести приговор в соответствие с вердиктом присяжных заседателей или отменить его и направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тимофеев просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что отсутствуют доказательства причастности осужденного к совершению преступления, наличие у него алиби, не являются, в соответствии со ст. 389-27 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений, поскольку доказанность данных обстоятельств установлена присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст. ст. 339, 340, 343 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов, внесенные предложения по постановке новых вопросов надлежащим образом были обсуждены. Вопросы, в постановке которых председательствующий был не вправе отказать, в соответствии с положениями части второй статьи 338 УПК РФ, стороной защиты предложены не были.
Вопросы, в том числе 1 и 2, указанные в апелляционной жалобе, сформулированы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон и не затрагивают обстоятельства, свидетельствующие о виновности других лиц.
Поскольку преступления, в совершении которых обвинялся Тюляев, образуют реальную совокупность, то в соответствии с положениями части первой статьи 339 УПК РФ по каждому из этих деяний были поставлены три основных вопроса.
Что же касается довода апелляционной жалобы о противоречивости вердикта, которая выразилась в том, что присяжные заседатели при ответе на второй вопрос вопросного листа признали доказанным факт участия Тюляева в разбойном нападении, а при ответе на седьмой вопрос - недоказанным факт участия осужденного в этом же деянии в составе банды, то его нельзя признать состоятельным.
Как следует из вердикта присяжных заседателей, при ответе на 1 - 3 вопросы вопросного листа они признали Тюляева виновным в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору с другими лицами на потерпевших А., П. К., П.
Отвечая на 6 вопрос, присяжные заседатели признали факт существование банды, однако, при ответе на седьмой вопрос они признали недоказанным факт совершения Тюляевым разбойного нападения в составе именно банды.
Таким образом, поскольку 6 - 8 вопросы были направлены, в том числе и на установление формы соучастия Тюляева в разбойном нападении, то непризнание доказанным того обстоятельства, что разбой осужденный совершил в составе банды, нельзя расценивать как противоречие ответу на второй вопрос вопросного листа.
Нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о доведении председательствующим в напутственном слове до сведения присяжных заседателей ложной информации. Как следует из содержания напутственного слова, в нем председательствующий привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, напомнил об исследованных доказательствах и разъяснил положения, указанные в части третьей статьи 340 УПК РФ. При этом председательствующий не ссылался на недопустимые и неисследованные доказательства.
К тому же из протокола судебного заседания усматривается, что возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности от сторон не поступило.
Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении опознания его свидетелями, исключении из числа доказательств показаний К., К., Т. проведение экспертизы по автомобилям, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Что же касается доводов апелляционной жалобы об оглашении показаний ранее осужденных лиц, содержащихся в протоколах этих судебных заседаний, просмотра неизвестной видеозаписи, то, как видно из протокола судебного заседания, показания указанных лиц были оглашены с согласия сторон, в ходе этого судебного заседания были просмотрены только видеозаписи, приобщенные к материалам уголовного дела.
Согласно протоколу судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, после соответствующего обсуждения, была оглашена часть письма Л. касающаяся роли Тюляева в банде.
По данному обвинению Тюляев был оправдан на основании вердикта присяжных заседателей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 258 УПК РФ Тюляев был удален из зала судебного заседания до окончания прений. В связи с чем нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении его права на выступление в прениях.
Наказание Тюляеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, оснований для внесения изменения в приговор в этой части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 24 ноября 2016 года в отношении Тюляева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.