ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2017 г. N 11-АПУ17-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Скрябина К.Е.,
судей Ботина А.Г. и Кондратова П.Е.,
при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пантелеева С.Н., адвокатов Горовца Г.И. и Садмина А.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2016 г., по которому
Пантелеев С.Н., < ... > судимый: 14.05.2012 г. по части 1 статьи 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 03.04.2013 г. судом испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден к лишению свободы:
по пунктам "а", "в" части 2 статьи 161 УК РФ на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год;
по пунктам "в", "к" части 2 статьи 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
по части 2 статьи 167 УК РФ на 2 года;
на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет с ограничением свободы сроком на 2 года;
на основании ст. 70 УК РФ окончательно на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также с возложением на него обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
Зарипов И.Н. < ... > , не имеющий судимости,
осужден по пунктам "а", "в" части 2 статьи 161 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также с возложением на него обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Постановлением Верховного Суда РТ от 7 декабря 2016 года уголовное дело по обвинению Пантелеева С.Н. по части 1 статьи 159 УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.
Уголовное дело в отношении Зарипова И.Н. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "в", "д", "ж", "к" части 2 статьи 105, частью 2 статьи 167 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
В удовлетворении гражданского иска Л. о взыскании с Пантелеева С.Н. и Зарипова И.Н. суммы имущественного ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденных Пантелеева С.Н. и Зарипова И.Н., адвокатов Поддубного С.В. и Цапина В.И., поддержавших апелляционные жалобы, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
признаны виновными:
Пантелеев С.Н. и Зарипов И.Н. - в открытом хищении чужого имущества (принадлежащего гр-ну К. совершенном группой лиц по предварительному сговору и с проникновением в жилище;
Пантелеев С.Н. - в убийстве К. < ... > года рождения, находящегося заведомо для виновного в беспомощном состоянии, совершенном с целью скрыть другое преступление; умышленном повреждении чужого имущества (принадлежащего гр-ну К. путем поджога, причинившем значительный ущерб потерпевшему на общую сумму 144.967 руб.
Преступления совершены 6 апреля 2015 года в г. < ... > < ... > района Республики < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Пантелеев С.Н. и в его интересах адвокат Горовец Г.И., не оспаривая вывод суда о виновности осужденного в грабеже, утверждают, что его вина в совершении убийства и поджоге дома не доказана. Указывают на получение от осужденного первоначальных признательных показаний в результате оказания на него сотрудниками полиции психологического насилия. Считают, что убийство и поджог совершил Зарипов, который совместно со свидетелем Т. также применявшим насилие к потерпевшему, оговорили его в совершении преступлений. Полагают, что дело расследовано и рассмотрено неполно и с обвинительным уклоном. Просят приговор в части осуждения Пантелеева за убийство и уничтожение имущества отменить и дело прекратить, а в части его осуждения за грабеж изменить, смягчив назначенное наказание;
адвокат Салмин А.А. в интересах осужденного Зарипова И.Н. оспаривает квалификацию действий последнего, связанных с грабежом, по признакам совершения преступления по предварительному сговору и незаконного проникновения в дом потерпевшего. Считает, что Зарипов зашел в дом вслед за Пантелеевым, не зная о его преступных намерениях. Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на деятельное раскаяние осужденного в содеянном и на наличие у осужденного заболевания, которые судом при назначении наказания не были учтены. Просит приговор в отношении Зарипова изменить, переквалифицировав его действия на менее строгий закон и назначив ему более мягкое наказание.
В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного Пантелеева и адвокатов, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его изменения либо отмены.
К выводу о совершении Пантелеевым С.Н. и Зариповым И.Н. открытого хищения имущества, принадлежащего К., а Пантелеевым С.Н. также убийства К. и уничтожении его имущества потерпевшего путем поджога, суд первой инстанции пришел на основании всесторонней и объективной оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств.
При этом вывод суда о виновности осужденных Пантелеева С.Н. и Зарипова И.Н. в совершении грабежа в апелляционных жалобах не оспаривается.
Что касается приведенных в апелляционных жалобах доводов о том, что Пантелеев к убийству К. и уничтожению его дома не причастен, а также о недоказанности предварительного сговора между осужденными на совершение грабежа и недоказанности наличия у Зарипова умысла на незаконное проникновение в дом потерпевшего, то обоснованными их признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями самих осужденных Пантелеева и Зарипова, данных ими на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, из которых усматривается, что они через незапертую дверь проникли в дом К., где Пантелеев стал требовать у К. деньги, а после его отказа они совместно стали искать деньги в шкафах и одежде потерпевшего, откуда похитили несколько денежных купюр, а затем Пантелеев нанес потерпевшему несколько ударов руками в лицо и задушил его с помощью металлической проволоки, обмотав ее вокруг шеи К.
Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания осужденных и пришел к правильному выводу о их достоверности и допустимости.
Как видно из материалов дела, эти показания последовательны, подробны, даны осужденными неоднократно, в том числе и при их проверке на месте совершения преступлений, получены от осужденных в присутствии защитников и после разъяснения каждому осужденному положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же, эти показания полностью согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с:
актами судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертиз, согласно которым смерть потерпевшего К. наступила от механической асфиксии от сдавления шеи петлей при удавлении. Кроме того, у потерпевшего обнаружены кровоизлияния в веках обоих глаз и ушибленная рана слизистой верхней губы;
показаниями свидетеля Т. о том, что он со слов Пантелеева понял, что тот совершил убийство К.;
показаниями свидетеля Б. (командира отделения пожарной части) о том, что основное горение происходило в комнате, в которой обнаружено тело потерпевшего, при этом оно было накрыто "одеялом и другими вещами";
актом пожарно-технической экспертизы и заключением межрайонного отдела МЧС о том, что причиной возникновения пожара послужил умышленный поджог;
актом судебно-биологической экспертизы, согласно которому на куртке Пантелеева обнаружена кровь потерпевшего.
Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционных жалобах доводами о получении от осужденного Пантелеева первоначальных признательных показаний в результате оказания на него сотрудниками полиции психологического давления, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о применении в отношении осужденного незаконных методов ведения следствия. Кроме того, в процессе дачи осужденным неоднократных признательных показаний от него и его защитника какие-либо жалобы о принуждении его сотрудниками правоохранительных органов к самооговору не поступали.
Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования и судом принимались достаточные меры для проверки заявления осужденного Пантелеева о причастности к совершению убийства и повреждения имущества других лиц, в том числе Зарипова и свидетеля Т., и в результате проверки причастность других и названных лиц к преступлениям не установлена. Поэтому с аналогичными доводами, содержащимися в апелляционных жалобах, согласиться также нельзя.
При таких данных нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что настоящее дело расследовано и рассмотрено неполно и с обвинительным уклоном.
Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно.
При назначении каждому осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, конкретные обстоятельства дела и данные о личности каждого, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Так, согласно приговору, суд учел в отношении Пантелеева С.Н. совершение преступления в период испытательного срока условного осуждения за совершение тяжкого преступления и отрицательную характеристику с места состояния на учете в районной уголовно-исполнительной инспекции, а также положительные характеристики по месту прежних работ; Зарипова И.Н. отсутствие судимостей и положительную характеристику с места жительства.
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в отношении Пантелеева С.Н. - положительные характеристики по месту работы, его состояние здоровья, признание вины в совершении грабежа, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию отдельных обстоятельств этого преступления, признание им в ходе предварительного расследования своей вины в совершении как грабежа, так и убийства, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; в отношении Зарипова И.Н. - положительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию открытого хищения чужого имущества и убийства, изобличению и уголовному преследованию другого лица, а также полное возмещение имущественного вреда, причиненного грабежом.
При таких данных, вопреки приведенным в апелляционной жалобе адвоката Салмина доводам о назначении осужденному Зарипову чрезмерно сурового наказания, назначенное ему наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2016 г. отношении Пантелеева С.Н. и Зарипова И.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.