ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 г. N 50-АПУ18-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Колышницына А.С.,
судей Ситникова Ю.В. и Дубовика Н.П.
с участием осужденных Раковского К.А. и Бугаковой С.В., защитников - адвокатов Тинькова Ю.Н. и Снурникова С.Н., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Синицыной У.М., секретаря судебного заседания Табашовой О.Е.
рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Раковского К.А., адвоката Гридина В.М. в защиту осужденного Раковского К.А., адвоката Фраткиной Е.Г. в защиту осужденной Бугаковой С.В. на приговор Омского областного суда от 8 декабря 2017 года, по которому
Раковский Константин Анатольевич, < ... > несудимый,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно ему назначено лишение свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Бугакова Светлана Владимировна, < ... > несудимая,
осуждена по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно ей назначено лишение свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год в виде установленных ограничений и обязанности из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Постановлено взыскать компенсацию морального вреда в пользу О. с Раковского К.А. в размере 350 000 рублей, с Бугаковой С.В. в размере 150 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденных Раковского К.А. и Бугаковой С.В., защитников - адвокатов Тинькова Ю.Н. и Снурникова С.Н. по доводам апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Синицыной У.М. об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Раковский и Бугакова признаны виновными и осуждены за разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего О.; Раковский также за убийство О. сопряженное с разбоем, а Бугакова за пособничество в совершении указанного преступления.
В апелляционных жалобах:
защитник Гридин просит оправдать Раковского по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также отказать в удовлетворении исковых требований, мотивирует это тем, что выводы суда о виновности осужденного не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела; защитник приводит свою оценку исследованных доказательств и утверждает, что в нарушение закона обвинительный приговор основан на предположениях, прямых доказательств виновности Раковского не получено; в основу приговора положены его признательные показания в ходе предварительного расследования, которые противоречивы и не подтверждены совокупностью иных доказательств; обращает внимание на предположение суда о том, что труп потерпевшего был съеден животными, но и данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля Фролова;
осужденный Раковский просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание, а в части осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить приговор и передать уголовное дело для производства дополнительного расследования; он также утверждает о несоответствии выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела, о неправильной оценке представленных доказательств; обращает внимание, что в признательных показаниях утверждал о намерении совершить кражу денежных средств О., а не его убийство, фактически потерпевший спровоцировал конфликт и драку, в ходе которой он хотел связать О.; он не уверен, что своими действиями мог причинить потерпевшему смерть; оспаривает обоснованность предъявленного ему обвинения, в ходе которого его показания были сфальсифицированы; прямых доказательств его виновности не имеется;
защитник Фраткина просит оправдать Бугакову по обвинению в совершении преступлений и отказать в удовлетворении исковых требований; считает приговор незаконным и необоснованным ввиду отсутствия доказательств, которые подтверждают событие преступлений и виновность осужденной; суд не дал оценки первоначальным показаниям осужденного Раковского об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений; Бугаковой не предоставлена возможность оспорить показания свидетеля Ш. которая впоследствии умерла; ставит под сомнение достоверность показания свидетеля Б. из-за его заболевания; защитник отмечает, что труп О. не обнаружен, причина его смерти не установлена; по мнению Фраткиной обвинительный приговор основан на предположениях.
Государственным обвинителем принесены письменные возражения на доводы апелляционных жалоб.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на доказательствах.
Как следует из показаний Раковского в качестве обвиняемого от 16.05.2017 г. и 20.07.2017 г., между осужденными был предварительный сговор на похищение денежных средств О. Он (Раковский) лично предложил Бугаковой план преступных действий, который предусматривал совершение убийства О. и совместное похищение денежных средств, роль Бугаковой заключалась в том, чтобы довести О. до состояния опьянения, при котором он не смог бы оказать сопротивления. При этом Бугакова просила совершить убийство в ее отсутствие. Указанный план действий был осуществлен в ночь на 15 февраля 2017 года. Он (Раковский) привез Бугакову к месту жительства О. Впоследствии Бугакова по телефону сообщила ему, что О. еще не опьянел. Поэтому он привез водку и зашел в дом потерпевшего, где было продолжено распитие спиртного. Когда Бугакова вышла из дома, что было заранее оговорено, он имеющимся в доме ремнем стал душить О. пока тот не умер. В это время в дом вернулась Бугакова. Вдвоем они искали денежные средства. Из дома были похищены 53000 рублей и сотовый телефон. Труп О. в багажнике автомобиля он (Раковский) перевез на ферму и скормил свиньям.
Указанные показания Раковского подтверждены совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре.
Из показаний потерпевшей О. следует, что последний раз видела своего брата 14 февраля 2017 года, а 18 февраля 2017 года было обнаружено его отсутствие по месту жительства, его верхняя одежда находилась в доме.
В ходе осмотра места происшествия не выявлено повреждений запорных устройств дома, внутри обнаружена характерная для поиска ценностей обстановка.
Согласно заключениям экспертов, на изъятом с места происшествия окурке обнаружен генетический материал, который произошел от Бугаковой; следы пота на изъятых бутылках могли происходить от Бугаковой и Раковского.
В соответствии с показаниями свидетелей Ф. и В. около 21 часа 14 февраля 2017 года Раковский повез Бугакову домой в с. Боголюбовка.
Однако по показаниям свидетеля Б. его жена, то есть осужденная по настоящему делу, не ночевала дома в ночь на 15 февраля 2017 года, по телефону сообщила о занятости на работе. Также свидетель сообщил, что после задержания Раковского жена призналась, что в указанное время находилась дома у О. по ее просьбе Раковский привез водку и остался в доме. Она вышла на улицу, а когда вернулась, О. был мертв. Раковский задушил его ремнем и похитил денежные средства.
Свидетель Ш. в ходе предварительного расследования дала показания относительно обстоятельств совершенных преступлений, о которых показывал Раковский. Данные обстоятельства стали ей известны со слов осужденной Бугаковой.
Из детализации телефонных соединений следует, что осужденный Раковский неоднократно связывался с Бугаковой во время нахождения ее в доме О.; через определенный промежуток времени Бугакова связывалась с Раковским, а в 24 часа 15 минут и 24 часа 19 минут Раковский звонил Бугаковой.
Приведенные выше показания Раковского по обстоятельствам сокрытия трупа О. не опровергнуты, а, напротив, подтверждены показаниями свидетеля Ф., в частности о том, что с 15 февраля 2017 года Раковский просил не заходить в загон, где содержались взрослые свиньи в количестве 18 голов. В этой части противоречий в показаниях не имеется.
При осмотре загона для свиней, в котором отсутствовали полы, не обнаружены останки человека. Однако данное обстоятельство не опровергает обстоятельства сокрытия следов преступления, в частности уничтожения трупа, о которых показывал Раковский.
Этим и другим исследованным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Порядок предъявления Раковскому обвинения соответствовал требованиям закона. Его показания, признанные достоверными, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 189, 190 УПК РФ в присутствии защитника. Раковский подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Бугаковой, а также при проверке показаний на месте. Довод о фальсификации протоколов допроса является формой защиты, не соответствующей действительности.
Судом дана правильная критическая оценка показаниям осужденных о намерении Раковского совершить лишь кражу, об отсутствии между осужденными предварительной договоренности о совершении преступлений, а также о том, что смерть О. не наступила, он самостоятельно покинул ферму. Указанные версии опровергнуты представленными доказательствами.
Как видно из материалов уголовного дела свидетель Ш. была допрошена 7 июня 2017 года, а ее смерть наступила 27 июля 2017 года. В данный промежуток времени сторона защиты не заявляла ходатайств о проведении очной ставки между Бугаковой и Ш. При этом очная ставка не является единственным доказательством, позволяющим оспорить показания свидетеля.
Судебно-медицинская экспертиза для установления причины смерти потерпевшего не проведена, так как отсутствовали предметы исследования и документы. Вместе с тем данное обстоятельство нашло свое подтверждение иными доказательствами.
При допросах свидетеля Б. установлена его возможность давать показания по состоянию здоровья, поэтому довод о недопустимости его показаний несостоятелен.
Согласно заключению экспертов осужденные не обнаруживали психических расстройств или болезненных состояний психики, они могли осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
С учетом всех установленных обстоятельств суд обоснованно признал осужденных вменяемыми.
Действиям Раковского и Бугаковой дана правильная правовая оценка.
Назначенное каждому из них наказание соответствует требованиям, является справедливым и смягчению не подлежит.
Гражданский иск О. рассмотрен правильно. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в них доводов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 8 декабря 2017 года в отношении Раковского Константина Анатольевича и Бугаковой Светланы Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.