ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2017 г. N 14-АПУ17-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Колышницына А.С.
судей Дубовика Н.П., Земскова Е.Ю.
при секретаре Багаутдинове Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Меньшова А.М., Новоселова Н.Н., адвокатов Субботы Н.А., Чечуриной И.Н. на приговор Воронежского областного суда от 7 декабря 2016 года, по которому
МЕНЬШОВ А.М. < ... > несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года;
НОВОСЕЛОВ Н.Н. < ... > судимый 25 мая 2010 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", 167 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 20 апреля 2012 года по ст. ст. 115 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ на основании ст. ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 27 августа 2014 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 14 апреля 2015 года по отбытию наказания,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.
В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осужденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Меньшова А.М., Новоселова Н.Н., адвокатов Романова С.В., Поддубного С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Меньшов и Новоселов осуждены за убийство потерпевшего П. совершенное группой лиц 28 июня 2015 года в г. < ... > .
В судебном заседании Меньшов вину не признал, Новоселов вину признал частично.
В апелляционных жалобах:
осужденный Меньшов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания свидетеля С. не могут быть положены в основу приговора, поскольку тот во время происшествия находился в состоянии опьянения и в ходе расследования давал непоследовательные показания; умысла на убийство потерпевшего у него не было, он только нанес 4 удара ногой в грудь уже кем-то избитому П.; обращает внимание, что не установлено время смерти потерпевшего; не учтено, что П. был инициатором конфликта. Просит приговор отменить и дело производством прекратить либо переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ и уменьшить размер взыскания в пользу потерпевших;
адвокат Суббота также просит отменить приговор в отношении Меньшова и дело производством прекратить или квалифицировать его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, уменьшить взыскания в пользу потерпевшего П., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и на их основании нельзя прийти к выводу о наличии вины Меньшова в убийстве; суд исследовал доказательства поверхностно, не дав им надлежащей оценки; свидетели, на показания которых суд ссылается в приговоре, не были очевидцами происшедшего и не сообщали о причастности осужденного к убийству; к показаниям свидетеля С. следует отнестись критически, поскольку они непоследовательные и он находился в состоянии опьянения, в то время когда было совершено преступление; умысла на убийство у Меньшова не было, он лишь на почве личных неприязненных отношений нанес 4 удара ногой в грудь потерпевшего; не установлено, когда наступила смерть П.; не учтено, что инициатором конфликта был потерпевший; Меньшов не судим, удовлетворительно характеризуется, сообщил в полицию о происшедшем, что можно расценивать как явку с повинной, способствовал раскрытию преступления и изобличению другого участника;
осужденный Новоселов отмечает, что у него не было умысла на убийство; показания свидетеля С. непоследовательные и не могут быть положены в основу приговора; считает объективными показания свидетелей Р. и Н.; просит учесть состояние его здоровья, явку с повинной, квалифицировать его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ и смягчить наказание;
адвокат Чечурина также просит квалифицировать действия Новоселова по ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить наказание, обращая внимание на то, что показания Р. Н. свидетельствуют об отсутствии умысла у осужденного на убийство; к показаниям свидетеля С. следует отнестись критически, поскольку они непоследовательные, и он находился в состоянии опьянения, в то время когда было совершено преступление; не учтено состояние здоровья Новоселова.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гриценко просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.
Виновность Новоселова и Меньшова подтверждается показаниями осужденных на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, из показаний Новоселова и Меньшова в ходе расследования усматривается, что они в ходе ссоры нанесли П. многочисленные удары руками и ногами по телу и голове.
Осужденным были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, в допросах участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.
Поэтому суд, оценив указанные показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.
Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
В частности, свидетель С. показал, что в его присутствии, после ссоры П. с Меньшовым, осужденные отвели потерпевшего в парк, где нанесли ему множество ударов руками и ногами по голове и телу.
Вопреки доводам всех апелляционных жалоб, показания С. не имеют существенных противоречий, оснований ставить под сомнение их объективность не имеется.
Свидетель Г. показала, что в ночь на 28 июня 2015 года к П. пришли Меньшов и незнакомый мужчина, которые приняли душ и переоделись.
Что же касается показаний свидетелей Р., Н., С., И., указанных в апелляционных жалобах, то суд дал им надлежащую оценку в совокупности со всеми материалами дела, относясь критически к части из них, при этом в приговоре указав мотивы принятого решения.
Не согласиться с данными выводами суда у Судебной коллегии не имеется оснований.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть П. наступила в результате множественной закрытой травмы груди и живота. На трупе потерпевшего обнаружено 93 повреждения, причиненных твердым тупым предметом.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, время смерти П. установлено. Согласно заключению экспертов смерть потерпевшего наступила за 4-8 часов до времени регистрации трупных явлений - 9 ч 20 м. 28 июня 2015 года.
Из акта биологической экспертизы видно, что на одежде и обуви осужденных обнаружена кровь потерпевшего.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Меньшова и Новоселова виновными в совершенном преступлении и правильно квалифицировал их действия.
Исходя из того, что осужденные нанесли потерпевшему множество ударов руками и ногами в места расположения жизненно важных органов, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Меньшова и Новоселова умысла на убийство П.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Наказание Новоселову и Меньшову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в апелляционных жалобах адвокатов и осужденного Новоселова.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, обстоятельства, свидетельствующие о добровольном сообщении Новоселова о совершенном им преступлении и противоправном и аморальном поведении потерпевшего, судом не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от 7 декабря 2016 года в отношении Меньшова А.М., Новоселова Н.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.