ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. N 7-АПУ17-12сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Скрябина К.Е.,
судей Абрамова С.Н., Пейсиковой Е.В.,
при секретаре Лозовик Н.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кондакова И.В. и Лебедева А.В. на приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 октября 2017 года, по которому
Кондаков Илья Вячеславович, < ... > несудимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений;
Лебедев Александр Владимирович, < ... > судимый 7 октября 2015 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 14 декабря 2015 года,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений.
По делу разрешен гражданский иск потерпевшей А. постановлено взыскать с осужденных Кондакова И.В. и Лебедева А.В. в пользу потерпевшей А. в солидарном порядке 30 520 рублей в счет возмещения расходов на погребение, а также по 1 млн. рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.
На основании вердикта присяжных заседателей Кондаков И.В. и Лебедев А.В. признаны виновными в убийстве Л., группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в конце августа 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденных Кондакова И.В. и Лебедева А.В., адвокатов Лунина Д.М. и Поддубного С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения потерпевшей А. на существо апелляционных жалоб, выступление прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе осужденный Кондаков И.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на то, что смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка судом учтены не в полной мере. Обращает внимание на свои показания о том, что участия в избиении потерпевшего Л. не принимал, и эти показания в судебном заседании были подтверждены Л. Преступление было раскрыто на основании их показаний. Умысла и предварительной договоренности с Лебедевым на убийство Л. не было, окунув голову потерпевшего в воду, они хотели его напугать, и, оставляя потерпевшего в карьере, полагали, что тот жив. Считает незаконным взыскание в пользу потерпевшей А. компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что последняя не являлась близким родственником Л. и фактически с ним не жила. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия на уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить наказание. Также просит отказать потерпевшей А. в компенсации морального вреда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В апелляционной жалобе осужденный Лебедев А.В. приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, считая, что смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, чистосердечное признание вины, активное способствование следствию, состояние его здоровья учтены судом недостаточно. Указывает, что преступление было раскрыто исключительно благодаря их с Кондаковым показаниям. Заявляет, что умысла и предварительной договоренности на убийство Л. не было, окунув голову Л. в воду, хотели лишь напугать потерпевшего. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия на уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить наказание. Считает незаконным приговор в части взыскания в пользу потерпевшей А. компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что та не являлась близким родственником Л. и фактически с ним не жила.
В возражениях государственные обвинители Цветков И.Б. и Митюнин Р.С., потерпевшая А. считают, что доводы апелляционных жалоб осужденных не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор в отношении Кондакова И.В. и Лебедева А.В. постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, и является справедливым.
Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. 243 и 335 УПК РФ, с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сведений о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.
Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с соблюдением положений ст. ст. 252, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.
Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с положениями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.
Особенности рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры, осужденным разъяснялись и, как следует из протокола судебного заседания, были понятны.
Доводы, связанные с вопросами установления фактических обстоятельств дела, в том числе о непричастности Кондакова к применению насилия, об отсутствии между Кондаковым и Лебедевым предварительной договоренности на совершение преступления, не могут быть рассмотрены, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств являются в силу ст. 334 УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей.
Как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Кондаковым и Лебедевым с одной стороны и Л. также находившимся в состоянии опьянения, с другой стороны произошла ссора, в связи с чем, испытывая личную неприязнь, Кондаков и Лебедев нанесли потерпевшему множественные удары кулаками по голове и телу и договорились лишить потерпевшего жизни. После чего привезли потерпевшего в малолюдное место к нежилой деревне, где с целью лишения жизни нанесли Л. множественные удары кулаками по голове и телу, а Лебедев хватал Л. за голову и резким поворотом ее в сторону пытался сломать тому шейные позвонки. Затем Кондаков и Лебедев решили утопить потерпевшего, привезли его к болотистому водоему и стали удерживать тело Л. под водой, Кондаков удерживал голову Л. под водой, а Лебедев держал потерпевшего за ноги, пресекая сопротивление последнего. В результате совместных действий Кондакова и Лебедева через непродолжительное время наступила смерть Л. на месте от закрытия просвета дыхательных путей при утоплении в воде. Замаскировав труп Л., они с места происшествия скрылись.
Квалификация действий осужденных Кондакова и Лебедева по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной и дана в соответствии с установленными вердиктом присяжных заседателей фактическими обстоятельствами.
Нарушения иных норм УПК РФ при рассмотрении судом с участием присяжных заседателей уголовного дела в отношении Кондакова и Лебедева не допущено.
Наказание осужденным Кондакову и Лебедеву, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Кондакова и Лебедева, смягчающих наказание обстоятельств, с применением положений ч. 1 ст. 65 УК РФ.
При этом состояние здоровья каждого из осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, раскаяние в содеянном, наличие у Кондакова малолетнего ребенка, судом при назначении наказания были учтены в полной мере.
Оснований для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не находит.
Исковые требования потерпевшей А. о компенсации морального вреда в связи со смертью Л., являвшегося для потерпевшей, как установлено судом, близким человеком, с которым она состояла в фактических брачных отношениях и длительное время совместно проживала, вела общее хозяйство, судом разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Выводы суда мотивированы в приговоре и являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 октября 2017 года в отношении Кондакова Ильи Вячеславовича и Лебедева Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Кондакова И.В. и Лебедева А.В. - без удовлетворения.