ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. N 11-АПУ17-29
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Скрябина К.Е.,
судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В.
при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ибрагимова Р.К., Боголюбова М.В., Емелина С.А. и Храмова С.В., адвокатов Нурмухаметова Р.Р. в интересах осужденного Ибрагимова Р.К., Галимова Р.Ж. в интересах осужденного Боголюбова М.В. и Никулиной Ю.Н. в интересах осужденного Емелина С.А., потерпевших А. и А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2017 г., по которому
Ибрагимов Рамиль Кираметдинович, < ... > несудимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 г.) на 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Боголюбов Максим Владимирович, < ... > несудимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 г.) на 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Емелин Сергей Александрович, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 г.) на 16 лет; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 г.) на 9 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Храмов Станислав Васильевич, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 г.) на 16 лет; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 г.) на 12 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления осужденных Ибрагимова Р.К., Боголюбова М.В., Емелина С.А. и Храмова С.В. посредством видеоконференц-связи, адвокатов Нурмухаметова Р.Р., Галимова Р.Ж, Никулиной Ю.Н. и Поддубного С.В., Райлян Д.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ибрагимов, Боголюбов, Емелин и Храмов признаны виновными и осуждены за то, что они 29 октября 2000 года в пос. < ... > Нижнекамского района Республики Татарстан, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили убийство потерпевшего М., кроме того Емелин совершил покушение на убийство потерпевшего А., а Храмов совершил покушение на убийство потерпевшего А., действуя группой лиц по предварительному сговору.
Преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Ибрагимов свою вину признал частично, а осужденные Емелин, Храмов и Боголюбов виновными себя не признали.
В апелляционных жалобах (с дополнениями):
осужденный Ибрагимов Р.К., выражая несогласие с приговором, утверждает, что он умысла на убийство М. не имел, а выстрелил из имевшегося при нем пистолета только в целях самообороны и после того, как М. выстрелил в него. Никакого сговора на убийство М. ни с кем у него не было. Подробно излагает имевшие место, с его точки зрения, обстоятельства дела. По его мнению, судебное разбирательство носило обвинительный уклон, председательствующий судья не давал стороне защиты задавать вопросы свидетелям Г. и К., снимая их как необоснованные, а сам задавал наводящие вопросы и сам же на них отвечал. Указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайства защиты о вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить, что Г. не являлся очевидцем преступления. Ссылаясь на отрицательные характеристики Г. и К., анализирует их показания, обращая внимание на имеющиеся противоречия, и утверждает о их ложности. Обращает внимание на заключения экспертов от 21 января 2017 г., считает их недопустимыми доказательствами, поскольку эксперты К. и Ж. не имели права самостоятельно собирать доказательства и проводить следственный эксперимент. Выражает несогласие с объявлением его в розыск, поскольку он ни от кого не скрывался, заявляет о нарушении его права на защиту в стадии предварительного следствия, в связи с заменой адвоката. Полагает, что суд должен был зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 8 декабря 2004 г. по 10 августа 2006 г. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, просит приговор отменить, а его оправдать;
адвокат Нурмухаметов Р.Р. считает приговор в отношении Ибрагимова незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым. По его мнению, суд не в полной мере учел все обстоятельства конфликта двух противоположных группировок и в этой связи сделал неправильный вывод о виновности осужденных, в том числе Ибрагимова, который, как следует из фактических обстоятельств дела, действовал в пределах необходимой обороны, защищаясь от нападения М. Исходя из показаний осужденных, подробно анализирует произошедшие события и приходит к выводу о невиновности Ибрагимова и необходимости прекращения дела. Указывает на противоречивые и недостоверные показания свидетелей Г. и К. которые необоснованно положены судом в основу приговора, как и заключение экспертов N 255/09-1, 383/09-1, 16 от 21 января 2017 г., сделанные на основе противоречивых показаний Г. Данное заключение считает недопустимым доказательством, поскольку эксперты Ж. и К. в рамках проводимой экспертизы были не вправе проводить следственный эксперимент, к тому же с участием оперативных работников в качестве статистов. Указывает на незачет в срок отбытия наказания времени нахождения Ибрагимова под стражей в период с 8 декабря 2004 года по 10 августа 2006 года. Просит приговор отменить, а дело в отношении Ибрагимова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления;
осужденный Боголюбов М.В., подробно излагая обстоятельства произошедшего, утверждает, что он удерживал потерпевшего М., а Ибрагимов в это время произвел выстрел в М. в целях самообороны от действий М., который первым стал в них стрелять. Он лично смерти М. не причинял и ни с кем об этом не договаривался. Заявляет о заинтересованности следствия при расследовании данного дела, об исчезновении из материалов дела первоначальных документов о его задержании, объяснений Г. и М. которые доказывали его непричастность к совершенному преступлению. Приводит и анализирует показания свидетелей Г. и К. указывает на их противоречивость и лживость. Оспаривает заключения экспертов и проведение следственного эксперимента, где в роли статистов были оперативные работники. Указывает на тяжелое семейное положение, положительные данные о своей личности, в содеянном раскаивается, просит приговор отменить, применить в отношении него сроки давности, либо принять решение, не связанное с лишением свободы;
адвокат Галимова Р.Ж. считает приговор в отношении Боголюбова незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Излагает показания осужденного Боголюбова о произошедших событиях и утверждает, что Боголюбов своими действиями смерти потерпевшему М. не причинял и непосредственно не участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего, а поэтому не может нести ответственность по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Ссылаясь на отрицательные характеристики свидетелей К. и Г., уличавших Боголюбова в совершенном преступлении, утверждает о ложности их показаний. Просит приговор в отношении Боголюбова отменить, а его оправдать;
осужденный Емелин С.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает о своей непричастности к инкриминированным ему преступлениям. За потерпевшим А. в подъезд он не забегал, никакого вреда А. не причинял, в сговор на убийство ни с кем не вступал. По его мнению, отсутствие в деле каких-либо доказательств покушения на убийство А., должно трактоваться в его пользу. Оспаривает показания свидетелей Г. и К., которые суд должен был оценить критически, поскольку они противоречивые и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что эти свидетели его оговорили с целью реабилитировать себя, и к тому же, они не были очевидцами произошедшего. Просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием в действиях состава преступления;
адвокат Никулина Ю.Н. считает приговор в отношении Емелина незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей Г. и К., которые по показаниям свидетелей В. и Щ., данных на предварительном следствии, не были очевидцами преступления. По ее мнению, вина осужденного Емелина в совершении инкриминированных ему преступлений не доказана, просит приговор отменить, а дело прекратить;
осужденный Храмов С.В., выражая несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. По его мнению, выводы суда не подтверждаются материалами дела, суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Оспаривает наличие между осужденными предварительного сговора на убийство М. и его участие в убийстве. Указывает на отсутствие доказательств его виновности в покушении на убийство А. Приводит доводы, аналогичные доводам других осужденных и их адвокатов о незаконности его осуждения, указывает, на имевшиеся, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона в стадии возбуждения производства по настоящему делу;
потерпевшие А. и А. считают приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку потерпевшие сами спровоцировали эти преступления, просят приговор изменить, а осужденных освободить от отбытия наказания в связи с истечением срока давности.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и потерпевших государственный обвинитель Оленина А.А. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Ибрагимова, Боголюбова, Емелина и Храмова виновными в совершении инкриминированных им преступлений, дав содеянному ими правильную юридическую оценку, опроверг доводы осужденного Ибрагимова о самообороне, а осужденных Боголюбова, Емелина и Храмова о их непричастности к совершенным преступлениям, эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Так, из показаний свидетеля Г. следует, что конфликт между Емелиным и Храмовым, с одной стороны, и Ч. А. и А., с другой, произошел из-за денег, которые требовали Емелин и Храмов за стоянку автомашины на территории их района, в ходе которого незнакомый мужчина выстрелил из газового пистолета в сторону Емелина и Храмова. Через небольшой промежуток времени к Емелину и Храмову присоединился Боголюбов, а также Ибрагимов, который предложил всем вооружиться и жестоко наказать приезжих. Ибрагимов, вооружившись пистолетом, а Емелин и Храмов ножами вместе с Боголюбовым приехали на место, где произошел конфликт, и куда вновь подъехали А., А. и присоединившийся к ним М. Далее он видел, что А. побежал в подъезд дома, за которым с ножом в руке побежал Емелин. В это время Храмов, имея при себе нож, вместе с другими лицами стал избивать А. повалив его на землю. М. окружили около подъезда и также стали жестоко избивать. Избивали Храмов, Боголюбов, Ибрагимов и еще кто-то. Потом из подъезда выбежал Емелин с ножом в руках и тоже стал избивать М. Затем Ибрагимов выстрелил в лежавшего на земле М., после чего все разбежались.
В ходе проверки показаний на месте Г. показал место, где было совершено преступление, и описал действия осужденных.
Свидетель К. также как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании описал действия каждого осужденного в совершенных преступлениях, пояснив, что Ибрагимов и Боголюбов избивали М. в это время Емелин с ножом в руках забежал за А. в подъезд дома, а Храмов с ножом в руках дрался с А. Затем Храмов и Емелин присоединившись к Ибрагимову и Боголюбову, все вместе стали избивать М. повалив его на землю. Далее Ибрагимов достал из-за пояса пистолет и выстрелил в М. а Храмов и Емелин нанесли М. удары ножами, после чего все разбежались.
В ходе проверки показаний на месте К. показал место, где было совершено преступление, и описал действия осужденных.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, суд обоснованно признал показания этих свидетелей в этой части достоверными и правильно привел их в приговоре в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
Делая вывод о признании вышеприведенных показаний свидетелей Г. и К. достоверными, суд правильно исходил из того, что они согласуются между собой, подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, а имеющиеся между ними противоречия, не являются существенными и на установление фактических обстоятельств дела не влияют.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у А. имелись колото-резаные раны грудной клетки и мягких тканей тазовой области слева.
Из заключений судебно-медицинских экспертов следует, что смерть М. наступила от массивной кровопотери, обусловленной внутриполостным кровотечением вследствие слепого проникающего огнестрельного пулевого грудно-брюшного ранения с повреждением крупных сосудов и внутренних органов. Данное ранение прижизненного характера, причинено выстрелом из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен пулей, о чем свидетельствует обнаружение в конце раневого канала пули. Кроме того, на трупе имелись колото-резаные раны левого и правого бедер, закрытая тупая травма головы. При этом, комплекс повреждений, обнаруженных у М., мог образоваться при обстоятельствах, изложенных Г. в протоколе допроса свидетеля от 21 августа 2016 года, протоколе проверки показаний на месте от 21 августа 2016 года и экспертном эксперименте 18 января 2017 года.
Согласно заключению эксперта, на джинсах Ибрагимова обнаружена кровь человека, происхождение которой от М. не исключается.
Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре другие достоверные доказательства, в частности: протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место обнаружения трупа М.; заключение экспертов криминалистов и биологов по вещественным доказательствам; показания потерпевших А. и А. об обстоятельствах произошедшего.
Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденных Ибрагимова, Боголюбова, Емелина и Храмова в материалах дела не содержится.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, суд в приговоре правильно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Показаниям осужденных Ибрагимова о необходимой обороне, Боголюбова, Емелина и Храмова, отрицавшим свою причастность к инкриминированным им преступлениям, суд также дал правильную оценку, признав их необоснованными, противоречащими материалам дела.
Все заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе стороной защиты о вызове дополнительных свидетелей, признании доказательств недопустимыми, разрешены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. При этом, председательствующий судья в пределах своих полномочий, регламентированных уголовно-процессуальным законом, вправе снимать вопросы, не относящиеся к существу рассматриваемого дела.
Действиям Ибрагимова, Боголюбова, Емелина и Храмова дана правильная юридическая оценка, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о неправильном применении уголовного закона, в том числе в отношении Боголюбова при квалификации его действий по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Судебная коллегия находит несостоятельными.
По смыслу закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).
В судебном заседании было установлено, что осужденные Ибрагимов, Боголюбов, Емелин и Храмов, нанося потерпевшему М. телесные повреждения, действовали по предварительному сговору группой лиц, с целью лишения его жизни и в результате совместных действий достигли желаемого результата - наступления смерти потерпевшего, поэтому являются соисполнителями этого преступления.
Как следует из приговора, при назначении осужденным Ибрагимову, Боголюбову, Емелину и Храмову наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств у всех осужденных, и наличие отягчающего наказание обстоятельства у Ибрагимова.
Выводы суда в части назначения осужденным наказания судом мотивированы, в том числе и по зачету в срок отбытия наказания, срока содержания под стражей осужденного Ибрагимова, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенных им наказаний Судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым.
Суд обоснованно не нашел возможности применить сроки давности к совершенным осужденными преступлениям, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о нарушениях уголовно-процессуального закона в стадии возбуждения уголовного дела, фальсификации материалов дела в начальной стадии предварительного расследования, нарушения права на защиту осужденного Ибрагимова, обоснованности объявления его в розыск, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела не усматривается и нарушений уголовно-процессуального закона при проведении комплексной судебной экспертизы от 21 января 2017 г., влекущих признание заключения экспертов недопустимым доказательством.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2017 г. в отношении Ибрагимова Рамиля Кираметдиновича, Боголюбова Максима Владимировича, Емелина Сергея Александровича и Храмова Станислава Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Ибрагимова Р.К., Боголюбова М.В., Емелина С.А. и Храмова С.В., адвокатов Нурмухаметова Р.Р., Галимова Р.Ж., и Никулиной Ю.Н., потерпевших А. и А. - без удовлетворения.