ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 г. N 67-АПУ18-15
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Русакова В.В.
судей Фроловой Л.Г. и Ведерниковой О.Н.
при секретаре Малаховой Е.И.
с участием прокурора Кузнецова С.В., осужденных Кузюка М.М. и Шиповского П.Н., адвокатов Вагиной Л.В., Подмаревой Е.В., потерпевшего М. и его представителя адвоката Бородиной Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2018 года дело по апелляционным жалобам осужденных Кузюка М.М. и Шиповского П.Н., адвоката Кораблевой Е.Е. в интересах осужденного Кузюка М.М., потерпевших М., М., их представителей адвокатов Пугина А.С. и Бородиной Л.А. на приговор Новосибирского областного суда от 18 мая 2018 года, которым,
Кузюк Максим Михайлович, < ... > , несудимый,
осужден:
- по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
- по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Кузюку М.М. наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Кузюку М.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена на него обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган,
Шиповский Петр Николаевич, < ... > , несудимый,
осужден:
- по п. п. "б" "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы на 9 лет с ограничением свободы на 1 год;
- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на 15 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к лишению свободы на 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Шиповскому П.Н. наказание в виде лишения свободы на 18 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Шиповскому П.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена на него обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Кузюка М.М. и Шиповского П.Н., адвокатов Вагиной Л.В., Подмаревой Е.В., в поддержание доводов апелляционных жалоб осужденных и адвоката Кораблевой Е.Е., объяснения потерпевшего М. и его представителя адвоката Бородиной Л.А., просивших приговор изменить, усилить осужденным наказание до пожизненного лишения свободы, а жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения, мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы по делу - без удовлетворения, Судебная коллегия,
установила:
согласно приговору Кузюк М.М. и Шиповский П.Н. признаны виновными в том, что совершили разбойное нападение на потерпевшего М., < ... > , в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, во время совершения которого Шиповский П.Н. совершил убийство потерпевшего М., которое организовал и которым руководил Кузюк М.М.
Шиповский П.Н., кроме этого, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступления совершены в 2017 году в г. Новосибирске и Новосибирской области, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Шиповский П.Н., не оспаривая установленные судом обстоятельства совершения разбойного нападения на М. и его убийства, приведенные в приговоре и квалификацию его действий, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд формально перечислив в приговоре смягчающие его вину обстоятельства, фактически не учел их при назначении наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание;
- осужденный Кузюк М.М. и адвокат Кораблева Е.Е. в его интересах находят назначенное Кузюку наказание чрезмерно суровым, считают, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, анализируют эти смягчающие обстоятельства, ссылаются на то, что Кузюк чистосердечно раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, в том числе указал, где сокрыт труп потерпевшего, признал исковые требования потерпевших, просят о смягчении Кузюку наказания. Кузюк в дополнениях к апелляционной жалобе, утверждает, что причастен только к разбойному нападению на М., договаривался с Шиповским лишь о том, что тот попугает потерпевшего пистолетом. Убийство потерпевшего Шиповским было для него неожиданным и он не должен нести за это преступление ответственности. Ссылается на то, что расследование дела и рассмотрение его в суде проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. Возбуждено уголовное дело было с нарушением закона, нарушалось также его право на защиту, поскольку назначенные следствием адвокаты фактически не оказывали ему юридической помощи, при этом он сам не имел денежных средств для заключения соглашения с конкретным адвокатом, тем самым был ограничен в выборе адвоката. Лицами, производившими его первоначальные допросы, на него оказывалось незаконное воздействие, в результате которого он, находясь в эмоциональном состоянии, не понимал, что говорит и что подписывает, следователь ему подсказывал, что говорить. Приводит анализ своих собственных показаний на предварительном следствии, в том числе пояснений при проведении судебно-психиатрических экспертиз и показаний Шиповского, находит их противоречивыми, ссылается на оговор его Шиповским, в целях самому избежать ответственности за убийство потерпевшего. Утверждая, что не оспаривает гражданские иски потерпевших, в то же время ссылается на то, что в ходе предварительного следствия потерпевшая отказывалась от гражданского иска, считает, что на этом основании иск удовлетворению не подлежит. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение либо изменить в соответствии с приводимыми доводами.
- потерпевшие М., М., их представители адвокаты Пугин А.С. и Бородина Л.А., находят назначенное осужденным Кузюку и Шиповскому наказание чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени тяжести совершенных ими преступлений, не отвечающим целям наказания, закрепленным в законе. Считают, что суд, необоснованно в качестве смягчающего наказание осужденных обстоятельства признал явку с повинной, тогда как они, будучи задержанными по подозрению преступлений в отношении потерпевшего лишь подтвердили свое участие в нем, указывали не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах происшедшего, неоднократно меняли показания перекладывая вину в убийстве потерпевшего друг на друга, ранее неоднократно судимы, хладнокровно лишили жизни молодого парня из низменных корыстных побуждений. Из их показаний следует, что они намеревались и в дальнейшем таким способом обогащаться. Просят усилить Кузюку и Шиповскому наказание и назначить каждому из них пожизненное лишение свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших и их представителей, осужденный Кузюк М.М., просит оставить жалобы без удовлетворения, находя необоснованными.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Кузюка М.М., Шиповского П.Н. и адвоката Кораблевой Е.Е. потерпевшие М., М., их представители адвокаты Пугин А.С. и Бородина Л.А., просят оставить жалобы без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционных жалоб потерпевших и их представителей.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Кузюка М.М. и Шиповского П.Н., адвоката Кораблевой Е.Е. в интересах осужденного Кузюка М.М., потерпевших М., М., их представителей адвокатов Пугина А.С. и Бородиной Л.А. государственный обвинитель Хохрин В.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кузюка и Шиповского в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, виновность осужденных Кузюка и Шиповского в ими содеянном, подтверждается данными, зафиксированными в их явках с повинной, их собственными показаниями, данными на предварительном следствии в той их части, в которой они подробно, вплоть до деталей, рассказали об обстоятельствах совершенных преступлений (как эти обстоятельства указаны в приговоре), подтвердили эти показания с выходом на место совершения преступлений, продемонстрировав свои действия.
В судебном заседании Кузюк и Шиповский подтвердили правдивость приведенных показаний, данных ими на предварительном следствии. Кузюк от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, а Шиповский, дал показания аналогичные тем, в которых в ходе досудебного производства признавал вину в совершенных: разбойном нападении на М. и его убийстве, пояснял о роли в преступлениях Кузюка, который привлек его к совершению преступлений, вместе с ним совершил разбойное нападение на М., организовал и руководил убийством этого потерпевшего.
Судом обоснованно указанные показания Кузюка и Шиповского признаны правдивыми, как согласующиеся между собой, дополняющие друг друга, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, подтверждающиеся другими доказательствами.
Судом в приговоре данные показания Кузюка и Шиповского приведены полно и правильно.
Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Кузюком и Шиповским проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, позиция которых была активной, профессиональной направленной на защиту интересов осужденных, не расходилась с их собственной, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Кузюка и Шиповского.
В указанных протоколах зафиксировано и то, что они подписаны участниками следственных действий, в том числе осужденными и адвокатами после прочтения протоколов, что исключает искажение лицами составившими протоколы отраженных в них показаний.
При этом Кузюку и Шиповскому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, не свидетельствовать против самих себя.
Приведенные данные, а также зафиксированные в материалах дела обстоятельства задержания Кузюка и Шиповского, обеспечения их защитниками, форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с осужденными, надлежащая позиция адвокатов, представлявших интересы Кузюка и Шиповского на предварительном следствии, свидетельствуют о несостоятельности утверждений Кузюка в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что лицами, производившими его допросы на него оказывалось незаконное воздействие, ему подсказывали какие показания давать.
То, что Кузюк и Шиповский изменяли свои показания в ходе предварительного следствия, следует отнести к свободе выбора ими позиции защиты по делу, стремлению избежать сурового наказания, за содеянное.
Оснований к самооговору у Кузюка и Шиповского в показаниях, признанных судом правдивыми, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
В том числе из дела видно, что между Кузюком и Шиповским сложились приятельские особо доверительные отношения, конфликтов и споров, неприязни не было.
Из показаний Кузюка и Шиповского, обоснованно признанных судом правдивыми следует, что они заранее обговорили обстоятельства разбойного нападения на М. и его убийства. При этом, именно Кузюк привлек к участию в совершении преступления Шиповского, вооружил его пистолетом, договорился с М. о встрече, находясь в автомобиле потерпевшего, отвлекал его разговором, подал Шиповскому сигнал, по которому тот напал на М. и произвел из пистолета два выстрела ему в голову, причинив ему смерть, тем самым Кузюк наряду с Шиповским участвовал в разбойном нападении на потерпевшего, организовал убийство потерпевшего и руководил Шиповским при его совершении. Избавившись от трупа потерпевшего, Кузюк и Шиповский стали предпринимать меры к оформлению принадлежавшей потерпевшему автомашины в ГИБДД, Кузюк продал похищенный у потерпевшего телефон. Шиповский также не отрицал, что хранил по месту жительства марихуану.
Показания Кузюка и Шиповского, признанные судом достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.
Из показаний свидетеля А. следует, что вечером 1 декабря 2017 года, он по просьбе Кузюка пытался помочь ему и Шиповскому за вознаграждение оформить в ГИБДД на свое имя автомобиль "Порш Панамера". Из разговора Кузюка и Шиповского он понял, что они убили водителя этого автомобиля, при этом стрелял Шиповский, труп спрятали. Из разговора он также понял, что Кузюк и Шиповский оба участвовали в преступлении, на куртке Шиповского осталась кровь убитого водителя. На Центральном рынке г. Новосибирска Кузюк продал за 7 000 рублей мобильный телефон убитого водителя.
Свидетель Ш. пояснила суду, что ее муж Шиповский знаком с Кузюком. В ночь на 1 декабря 2017 года муж дома не ночевал, домой пришел после обеда, был одет не в свою куртку, сказал, что свою куртку порвал на работе и выбросил. В ходе обыска в их с мужем жилище был изъят пакет с травой.
Между домами < ... > и < ... > микрорайона < ... > г. Новосибирска найден похищенный у потерпевшего автомобиль, в салоне которого обнаружены следы крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается и резиновая пуля.
В ходе обыска в жилище Шиповского были обнаружены и изъяты 15 вырванных из ежедневника страниц, содержащие сведения об алгоритме приобретения транспортных средств, и сведения о М., три договора купли-продажи, в том числе заполненный договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "Порш Панамера" от 1 декабря 2017 года между М. и Ш., полимерный пакет с веществом растительного происхождения и металлической головкой от ключа со следами термического воздействия.
По месту проживания Кузюка в ходе обыска была обнаружена и изъята куртка (пуховик) темного цвета со следами крови потерпевшего, ключ от автомобиля "Порш".
В ходе осмотра места происшествия от 4 декабря 2017 года с участием Кузюка на участке местности около СНТ "Витаминка" Новосибирского района в траншее обнаружен присыпанный снегом труп М.
Из детализации телефонных соединений следует, что между телефоном, находившимся в пользовании потерпевшего, и телефоном, находившимся в пользовании Кузюка, происходили неоднократные соединения, в том числе 1 декабря 2017 года.
Показания осужденных об обстоятельствах причинения смерти М., орудии убийства, количестве и направленности произведенных в него выстрелов, расстоянии с которых были произведены выстрелы, согласуются с выводами, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, полно и правильно изложенными в приговоре.
По заключению экспертов, вещество растительного происхождения, обнаруженное в жилище Шиповского, является наркотическим средством - марихуаной, массой в высушенном состоянии - 7,8 грамма.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.
Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.
У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденных.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и, осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.
В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.
Из материалов дела следует, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденных, не расходилась с их собственной, замена адвокатов производилась в порядке, установленном законом, с учетом волеизъявления осужденных (т. 3 л.д. 6, 28, 29, 32 - 33), на качество предоставляемой защиты осужденные не жаловались.
Анализ приведенных данных, всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет прийти к выводу о несостоятельности утверждений Кузюка о том, что он не давал указаний Шиповскому совершить убийство потерпевшего, не подавал ему сигнал к нападению на М. и производству в него выстрелов, договаривался с Шиповским лишь напугать пистолетом потерпевшего, Шиповский же по собственной инициативе произвел в потерпевшего выстрелы и оговаривает Кузюка в организации и руководстве убийством потерпевшего.
С учетом приведенных данных, показаний осужденных о том, что Шиповский по сигналу Кузюка произвел два выстрела "в упор" в затылок потерпевшему, показаний Кузюка также о том, что пистолет прежде чем передать его Шиповскому он проверял, производя из него выстрелы, с учетом выводов эксперта о том, что обнаруженные у потерпевшего ранения образованы при выстрелах (двух) в упор из огнестрельного оружия компактным снарядом (резиновая пуля) с металлической вставкой, - признаются несостоятельными утверждения осужденного Шиповского в суде апелляционной инстанции о том, что выстрелы из пистолета произошли случайно, из-за имевшейся в пистолете неисправности.
Не основаны на требованиях закона также ссылки представителя потерпевшего адвоката Бородиной о необходимости квалифицировать действия Кузюка и Шиповского, связанные с причинением потерпевшему смерти по признаку их совершения группой лиц по предварительному сговору. Из материалов дела усматривается, обоснованно установлено судом и указано в приговоре, что исполнителем убийства потерпевшего был один человек - Шиповский. Кузюк же организовал совершение убийства и руководил его исполнением.
Решение суда о вменяемости Кузюка и Шиповского основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключениях комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка, исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Кузюком и Шиповским преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.
Выводы суда о каждом квалифицирующем признаке совершенных Кузюком и Шиповским преступлений, основаны на анализе материалов дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.
При назначении Кузюку и Шиповскому наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия в совершении преступлений каждого из них, данные об их личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах в защиту осужденных, а также цели назначения наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельств отягчающих наказание осужденных судом не установлено.
Выводы суда о назначении Кузюку и Шиповскому наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются Судебной коллегией правильными.
Оснований к назначению Кузюку и Шиповскому наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ так же как и к изменению категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и Судебной коллегией.
Назначенное Кузюку и Шиповскому наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.
Не имеется также оснований считать назначенное Кузюку и Шиповскому наказание в виде длительных сроков лишения свободы - 19 лет и 18 лет 6 месяцев с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы чрезмерно мягким.
Как видно из материалов дела, осужденные Кузюк и Шиповский сообщив на предварительном следствии: в явках с повинной, на допросах, в ходе проверок показаний на месте, очной ставке, сведения о совершенных преступлениях, тем самым активно способствовали раскрытию и расследованию этих преступлений, обнаружению трупа потерпевшего, изобличению друг друга, выявлению роли каждого из них в преступлениях, установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, активное способствование Кузюка и Шиповского раскрытию и расследованию преступлений, которое, как правильно указано в приговоре, выразилось, в том числе, в написании ими после задержания явок с повинной, даче ими показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, - обоснованно признано судом, наряду с другими, обстоятельством, смягчающим наказание осужденных.
Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших и их представителей, явки с повинной осужденных Кузюка и Шиповского как самостоятельное смягчающее их наказание обстоятельство судом не признавались.
При наличии к тому законных оснований наказание Кузюку и Шиповскому за совершенное ими разбойное нападение, а Шиповскому и за незаконное приобретение и хранение наркотического средства назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск потерпевших разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в том числе о разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
В том числе не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, назначении по делу судебного заседания. Оснований к проведению предварительного слушания по делу не имелось.
По изложенным основаниям приговор в отношении Кузюка и Шиповского оставляется Судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 18 мая 2018 года в отношении Кузюка Максима Михайловича и Шиповского Петра Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.