ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 43-АПУ17-4сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Колышницына А.С.
судей Земскова Е.Ю., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Щукиной Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании совместную апелляционную жалобу осужденной Куницыной Е.П. и адвоката Ермолаевой М.Г. и дополнение к ней адвоката Ермолаевой М.Г. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики с участием присяжных заседателей от 13 марта 2017 года, по которому
КУНИЦЫНА Е.П. < ... > несудимая,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 13 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осужденной при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденной Куницыной Е.П., адвоката Ермолаевой М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Тереховой С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Куницына осуждена за убийство малолетнего потерпевшего Ж. совершенное 21 апреля 2015 года в г. < ... > < ... > Республики.
В апелляционной жалобе осужденная Куницына и адвокат Ермолаева указывают, что приговор является незаконным и необоснованным; суд оставил без удовлетворения ходатайства об исследовании в присутствии присяжных заседателей допустимых доказательств (какие доказательства были не исследованы, в жалобе не указано) и исследовал недопустимые доказательства (какие, в жалобе не указано); считают, что первый и второй вопросы вопросного листа не связаны между собой, во втором вопросе отсутствуют ссылки на обстоятельства, изложенные в первом вопросе, и утвердительный ответ на второй вопрос не констатирует факт причастности Куницыной к событиям, изложенным в первом вопросе. Таким образом, содержание вердикта не позволяет квалифицировать действия осужденной как убийство; Куницыной назначено чрезмерно суровое наказание. Просят приговор отменить.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ермолаева отмечает, что, доведя до сведения коллегии присяжных заседателей о том, что уголовное дело рассматривается с их участием по желанию осужденной, председательствующий сообщил сведения юридического характера; председательствующим нарушен принцип состязательности сторон, поскольку он навязывал коллегии присяжных заседателей свое толкование содержания доказательств, которое соответствует позиции обвинения; заявив, что нельзя порочить доказательства, собранные следствием, председательствующий не оговорил, что нельзя порочить и доказательства, представленные стороной защиты, чем сформировал у присяжных убеждение, что доказательства обвинения безупречны; председательствующий запретил осужденной довести до сведения присяжных заседателей, что она оговорила себя на следствии, чем нарушил ее право на защиту; председательствующий запретил довести до сведения присяжных заседателей о том, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения о температуре окружающей среды, а в напутственном слове разъяснил им, что не следует обращать внимание на отсутствие указанных выше сведений в этом протоколе, чем сформировал у присяжных заседателей мнение о неполноценности аргументов стороны защиты; председательствующий разрешил стороне обвинения анализировать доказательства, запретив это делать стороне защиты; председательствующий высказывал в присутствии присяжных заседателей свое мнение о содержании доказательств, разъяснил присяжным заседателям не принимать во внимание высказывание стороны защиты о том, что обнаруженное на месте происшествия колье застегнуто; неоднократно председательствующий заявлял о том, что защита искажает доказательства, вместе с тем сам исказил доказательство, сообщив присяжным заседателям, что на колье обнаружены эпителиальные клетки потерпевшего; председательствующий не позволил стороне защиты довести до сведения присяжных заседателей свою позицию о возможности нанесения повреждений на голове потерпевшего топором; необоснованно сняты вопросы стороны защиты к судебно-медицинскому эксперту о возможной причине образования гематомы на голове потерпевшего и давности наступления его смерти; председательствующий неоднократно заявлял о недопустимом воздействии адвоката на присяжных заседателей; государственный обвинитель, превышая свои полномочия, разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств, сообщил негативные сведения о моральных качествах стороны защиты, заявив, что она "...словно измывается над памятью ребенка"; государственный обвинитель заявил, что не имеет личного интереса по настоящему делу, а это, по мнению защиты, обстоятельство юридического характера; в присутствии присяжных заседателей были исследованы недопустимые доказательства; в допросе малолетнего свидетеля А. в качестве педагога принимала участие секретарь суда - М., которая, хотя и имеет педагогическое образование, однако не отвечает требованиям п. 62 ст. 5 УПК РФ; заявление о причастности к преступлению осужденная сделала в результате оказанного незаконного воздействия и без адвоката; председательствующий нарушил тайну совещания при разрешении ходатайств; оставлены без удовлетворения ходатайства об освидетельствовании осужденной с целью измерения окружности ее головы, допросе специалиста П.; поручив государственному обвинителю продемонстрировать колье присяжным заседателям, председательствующий сформировал у них убеждение, что тот способен правильно оценить вещественное доказательство; председательствующий запретил продемонстрировать присяжным заседателям протокол допроса Куницыной; в напутственном слове председательствующий сформировал у присяжных заседателей убеждение, что сторона защиты представила противоречивые доказательства, исказил сведения о возможном наказании осужденной; до присяжных заседателей были доведены сведения, касающиеся личности потерпевшего и осужденной; стороне защиты не было предоставлено время для подготовки к прениям.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Малыгин просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст. ст. 339, 340, 343 УПК РФ.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, факты установленные присяжными заседателями при ответах на первый и второй вопросы вопросного листа не противоречат друг другу.
Так, отвечая на первый вопрос, присяжные признали доказанным факт, что в период с 15 часов 15 минут до 21 часов 21 апреля 2015 года возле бани, расположенной во дворе дома < ... > по улице < ... > в г. < ... > Ж. были причинены две колото-резаные раны правой боковой поверхности шеи с пересечением сонной артерии и внутренней яремной вены и в результате острой кровопотери наступила смерть потерпевшего.
Кроме этого, в то же время Ж. причинены иные повреждения, не связанные со смертью.
Из ответа на второй вопрос вопросного листа следует, присяжные заседатели признали, что в указанные в первом вопросе время и месте Куницына перочинным ножом нанесла Ж. удары в шею и туловище, причинив две колото-резаные раны шеи с пересечением сонной артерии и внутренней яремной вены, вызвавшие острую кровопотерю, а также иные, не связанные со смертью повреждения, те же, что указаны при ответе на первый вопрос.
Таким образом, из ответов на первый и второй вопрос следует, что присяжные признали факт причинения Куницыной потерпевшему телесных повреждений как повлекших смерть Ж. так и не связанных с нею.
Нельзя признать состоятельным довод апелляционных жалоб о нарушении председательствующим положений ст. 340 УПК РФ при его обращении к присяжным заседателям с напутственным словом.
Как следует из текста напутственного слова, в нем председательствующий привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, напомнил об исследованных доказательствах и разъяснил положения, указанные в части третьей статьи 340 УПК РФ. При этом председательствующий не ссылался на недопустимые и неисследованные доказательства.
Из его содержания не усматривается, что председательствующий каким-либо образом нарушил принцип объективности и беспристрастности.
При этом председательствующий, вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, дал верные разъяснения о наказании, которое может быть назначено осужденной.
Действия осужденной квалифицированы правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, председательствующим не нарушен принцип состязательности, им не допущено каких-либо высказываний, свидетельствующих о дискриминации стороны защиты.
В соответствии со ст. ст. 243, 258 УПК РФ председательствующий обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию.
Во исполнение своих полномочий председательствующий останавливал адвоката, когда та делала попытки поставить под сомнение допустимость исследованных доказательств, при этом разъяснял присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.
Что же касается довода апелляционной жалобы о том, что председательствующий исказил доказательства, сообщив присяжным заседателям, что на колье, обнаруженном на месте происшествия, обнаружены эпителиальные клетки потерпевшего, то он является несостоятельным.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий, прервав адвоката, сообщил присяжным заседателям, что на месте происшествия обнаружены эпителиальные клетки потерпевшего, при этом колье он не упоминал.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о незаконном воздействии на присяжных заседателей государственного обвинителя, выразившемся в разъяснении правил оценки доказательств, заявлении, что защита измывается над памятью погибшего, нельзя признать обоснованными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, он действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о нарушении права на защиту, которое выразилось в том, что председательствующий запретил довести до сведения присяжных заседателей позиции осужденной о самооговоре на следствии, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что данная позиция Куницыной присяжным заседателям была озвучена.
Председательствующий обоснованно обратил внимание присяжных заседателей, что они не должны принимать к сведению высказывание адвоката о том, что обнаруженное на месте преступления колье было застегнуто, поскольку в материалах дела отсутствуют данные сведения.
Обоснованно председательствующий остановил выступление адвоката в прениях, когда та заявила, что у ребенка 10 рубленых ранений: "...которые нанесены предметом с рубящими свойствами, в том числе топором", и довел до присяжных заседателей, что в заключении судебно-медицинского эксперта указано "типа топора".
Нельзя согласиться и с доводом жалобы адвоката о нарушении, допущенным председательствующим при допросе судебно-медицинского эксперта К., поскольку сняв вопрос о возможной причине образования гематом на голове потерпевшего, как ранее заданный, председательствующий предложил адвокату сформулировать его заново. На вновь сформулированный вопрос адвоката получен ответ эксперта.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о нарушении председательствующим тайны совещания при разрешении ходатайств о признании доказательств недопустимыми.
Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий, выйдя из совещательной комнаты, объявил о необходимости исследования части доказательств и после их исследования, выслушав мнение сторон, удалился в совещательную комнату, где и принял соответствующее решение.
Что же касается довода апелляционной жалобы о незаконном отказе в освидетельствовании осужденной для измерения окружности ее головы с целью определения возможности снять колье с ее шеи, не расстегивая, то его нельзя признать обоснованным, поскольку размер колье и окружности головы Куницыной были доведены до сведения присяжных заседателей, и сторонами не оспаривались.
Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель продемонстрировал присяжным заседателям колье при допросе К. После допроса Куницыной на листах 289 - 290 протокола судебного заседания, на которые указывает адвокат в своей жалобе, отсутствуют сведения о демонстрации колье присяжным заседателям.
Обоснованно председательствующий не дал разрешение адвокату на демонстрацию протокола допроса Куницыной на следствии, поскольку в присутствии присяжных заседателей исследуются доказательства, в данном случае сведения, содержащиеся в протоколе, который был оглашен.
Что же касается довода жалобы о том, что в нарушение требования закона до сведения присяжных заседателей были доведены данные о личности потерпевшего и осужденной, то его нельзя признать обоснованным.
Как следует из протокола судебного заседания, свидетель К. сообщила только, что потерпевший был вежливым. Факт употребления осужденной алкоголя в день происшествия усматривается из протоколов ее допросов.
Других сведений о личности потерпевшего и осужденной до присяжных заседателей доведено не было.
При таких обстоятельствах довод адвоката, что данные действия могли вызвать предубеждение к Куницыной, нельзя признать состоятельным.
Из протокола судебного заседания видно, что с 21 по 28 февраля 2017 года председательствующий сделал перерыв в судебном заседании, предоставив время сторонам для подготовки к прениям.
В связи с чем непредоставление стороне защиты дополнительного времени после выступления государственного обвинителя нельзя расценивать как нарушение права на защиту.
Нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы адвоката о недопустимости показаний свидетеля А. как доказательства.
Как следует из протокола судебного заседания, в допросе одиннадцатилетнего свидетеля принимали участие его законный представитель - А. и лицо, имеющее педагогическое образование, отвод которому заявлен не был.
Нельзя также признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в присутствии присяжных заседателей были исследованы недопустимые доказательства и не предоставлена возможность стороне защиты исследовать некоторые документы.
Из материалов дела, а также протокола судебного заседания усматривается, что допустимость доказательств, которые были исследованы в присутствии присяжных заседателей, была проверена судом и сомнения не вызывала.
Что же касается ходатайств стороны защиты об исключении из числа доказательств ряда протоколов следственных действий и других документов, то доводы защиты надлежащим образом были проверены и обоснованно отвергнуты.
Ходатайства об исследовании в присутствии присяжных заседателей предоставленных стороной защиты доказательств надлежащим образом разрешены судом с указанием мотивов их неудовлетворения.
Что же касается ходатайства стороны защиты о допросе в присутствии присяжных заседателей специалиста П., то он был допрошен в отсутствие присяжных заседателей и суд, принимая во внимание, что его заключение является оценкой актов судебно-медицинских экспертиз и сделано без учета всех материалов дела, обоснованно отказал в его допросе в присутствии присяжных заседателей.
Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, сообщение присяжным заседателям сведений, что уголовное дело рассматривается с их участием по просьбе Куницыной, а также заявление прокурора, что он не имеет личного интереса по настоящему делу, нельзя расценивать как обстоятельства, требующие собственно юридической оценки.
Наказание Куницыной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционной жалобе осужденной и адвоката, оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Удмуртской Республики с участием присяжных заседателей от 13 марта 2017 года в отношении Куницыной Е.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.