ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2017 г. N 66-АПУ17-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.
судей Истоминой Г.Н. и Кочиной И.Г.
при секретаре Горностаевой Е.Е.
с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Филимоновой С.Р., защитника осужденного - адвоката Малышевой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Малышевой И.Е. на приговор Иркутского областного суда от 1 февраля 2017 года, которым
Лихушко В.Н., < ... > , судимый
10 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года
осужден к лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет с ограничением свободы на 1 год, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10 ноября 2014 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору, и окончательно по совокупности приговоров назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в и исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Лихушко В.Н., его защитника адвоката Малышевой И.Е., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, государственного обвинителя Филимоновой С.Р., полагавшей доводы жалоб оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, Судебная коллегия
установила:
Лихушко В.Н. осужден за убийство М. < ... > года рождения, сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшую с причинением тяжкого вреда ее здоровью.
Преступления совершены им в пос. < ... > < ... > района < ... > области 5 декабря 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Малышева И.Е. в защиту Лихушко В.Н. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Осужденный Лихушко в судебном заседании не признал себя виновным в разбое и убийстве, сопряженном с разбоем, и пояснил, что оговорил себя в ходе предварительного расследования под влиянием оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, все протоколы подписал без участия адвоката, который появился лишь при проведении проверки его показаний на месте.
Считает, что приведенные в приговоре доказательства недостаточны для признания Лихушко виновным в убийстве и разбое. Анализ всей совокупности исследованных по делу доказательств свидетельствует о непричастности Лихушко В.Н. к совершению этих преступлений.
Кроме того, суд неверно оценил показания свидетелей К. Г., М. которые имеют основания для оговора Лихушко В.Н. В судебном заседании Лихушко В.Н. пояснил, что К. Г. и М. умышленно оговаривают его, назвал причину оговора, однако данное обстоятельство оценки в приговоре не получило.
Обращает также внимание на то, что несовершеннолетний свидетель К., который со слов матери имеет отклонения в развитии, в общеобразовательной школе не обучается в судебном заседании и на предварительном следствии был допрошен с нарушением закона без участия педагога, а потому данные показания являются недопустимыми и суд не вправе был ссылаться на них в приговоре.
Полагает, что приговор полностью основан только на предположениях, очевидцев данного преступления следствием не установлено.
С учетом этих обстоятельств прочит обвинительный приговор в отношении Лихушко В.Н. отменить, признать его невиновным в совершении инкриминируемого ему деяния и вынести в отношении него оправдательный приговор по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карнаухова А.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Лихушко в совершении разбойного нападения на М. и в убийстве потерпевшей основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Доводы осужденного о непричастности к совершению преступлений в отношении М., поддержанные и в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты.
При этом суд правильно признал достоверными показания Лихушко, данные им при производстве предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого 08 декабря 2015 года, в качестве обвиняемого 9 декабря 2015 г., 16 марта 2016 г., в ходе проверки показаний на месте 9 декабря 2015 г., в ходе которых он дал подробные пояснения об обстоятельствах причинения смерти потерпевшей М. и похищения ее имущества.
На допросе в качестве подозреваемого он, в частности, пояснял, что 5 декабря 2015 г. вечером у магазина встретил знакомую по имени Р., она была в состоянии алкогольного опьянения несла пакет с продуктами. По ее просьбе проводил ее до квартиры. Зашел в ее квартиру. Р. из пакета достала пачку сигарет, угостила его сигаретой, он заметил в пакете бутылку водки и попросил налить ему спиртное, услышав отказ, решил забрать водку. Чтобы беспрепятственно забрать водку, руками оттолкнул Р. к дивану, двумя руками схватил за шею и с силой придавил ее лицом к сиденью дивана, когда Р. захрипела, отпустил. После этого он забрал пакет с бутылкой водки, пачку сигарет, мобильный телефон в корпусе черного цвета с большими белыми кнопками и ушел из квартиры, прикрыв за собой входную дверь. На попутном транспорте доехал до < ... > , выпил водку, которую забрал у Р. Проснувшись утром 6 декабря в доме у Г., не обнаружил мобильного телефона, который накануне забрал у Р. (том 1 л.д. л.д. 77 - 81).
При проверке показаний на месте 9 декабря 2015 г. Лихушко В.Н. подтвердил указанные показания о совершении убийства М. указал место нахождения потерпевшей, продемонстрировал свои действия с помощью манекена, показав, как толкнул потерпевшую на диван, отчего потерпевшая упала лицом на сиденье дивана, при этом ее голова и туловище находились на диване, а ноги - на полу. Далее при помощи манекена Лихушко продемонстрировал, каким образом он придавил М. к поверхности дивана: руками схватил сверху за шею и с силой, направленной от себя, придавил ее лицо к сиденью дивана, затем отпустил ее, и она осталась лежать в таком положении, в котором он ее оставил. Забрав бутылку с водкой, телефон, пачку сигарет, он покинул квартиру, (том 1 л.д. л.д. 90 - 98).
В ходе дополнительного допроса 16 марта 2016 г. Лихушко В.Н. уточнил, что из мобильного телефона М. вытащил sim-карту и на улице выбросил ее (том 2 л.д. л.д. 14 - 17).
Вопреки доводам жалобы допрошен был Лихушко с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, а при проверке показаний на месте и с участием понятых, при этом ни сам Лихушко, ни его защитник каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, о нарушении следователем порядка проведения следственных действий не сделали.
Просмотрев в судебном заседании видеозапись проверки показаний Лихушко на месте, суд правильно отметил в приговоре, что показания Лихушко давал добровольно, в свободной форме, не испытывая чувство страха, какие-либо данные о принуждении его к даче показаний отсутствуют.
С учетом этих обстоятельств, а также, принимая во внимание содержание показаний Лихушко, свидетельствующее о том, что, описывая обстоятельства совершения преступления, он обращал внимание на детали, которые могли быть известны ему в связи с совершением преступления, на последующих допросах дополнял свои показания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Лихушко оговорил себя.
Показания Лихушко о применении к нему насилия сотрудниками полиции С. и Г. с целью незаконного принуждения к даче показаний были проверены судом, однако не нашли подтверждения, подробные суждения об этом со ссылкой на исследованные доказательства, на принятое по его жалобе в ходе следствия решение, которые Судебная коллегия находит убедительными и обоснованными, приведены в приговоре.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания Лихушко на предварительном следствии допустимым доказательством и сослался на них в приговоре.
Приведенные показания Лихушко о характере примененного к потерпевшей насилия, о месте и положении, в котором он оставил потерпевшую соответствуют другим доказательствам:
- показаниям фельдшера выездной бригады отделения скорой медицинской помощи Н. о том, что прибыв по адресу ул. < ... > в комнате был обнаружен труп женщины, при этом туловище находилось на сиденье дивана, а ноги, согнутые в коленях, на полу, они положили труп на диван; в ходе осмотра обратила внимание на рану в височной области справа с запекшейся кровью, на шее видна была синего цвета полоса - шириной 1-1,5 см, которая шла по нижней трети шеи через всю шею;
- протоколу осмотра места происшествия квартиры < ... > дома < ... > по ул. < ... > п. < ... > от 06.12.2015 г., из которого следует, что труп М. находился в комнате на диване;
- заключениям судебно-медицинских экспертов по результатам исследования трупа, согласно которым смерть М. наступила от механической асфиксии от сдавления органов шеи рукой и закрытия рта, носа тупым мягким предметом, не исключена возможность наступления смерти вечером 05.12.2015 г., наличие ссадин в околоушных областях справа и слева, множественных точечных кровоизлияний лица, кровоизлияний в области губ и подбородка, двух кровоподтеков передней поверхности шеи справа и разгибательного перелома верхнего правого рожка щитовидного хряща указывают на прижатие лица с закрытием отверстий носа и рта к мягкому предмету и прижатия передней поверхности шеи к удлиненному тупому предмету, что могло быть при условии прижатия лица М. к мягкой горизонтальной части дивана, а шеи к краю дивана двумя руками нападавшего стоящего сзади;
- заключению судебно-медицинского эксперта N < ... > , которым не исключена возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа М. при обстоятельствах, указанных Лихушко В.Н. в ходе допроса 08.12.2015; проверки показаний на месте 09.12.2015 г. (том 1 л.д. л.д. 226 - 228);
- заключению эксперта по результатам исследования изъятых с места происшествия окурков, на которых обнаружены биологические следы, генетический профиль которых соответствует генотипу Лихушко В.Н. с вероятностью 99,9(15)%;
- показаниям свидетелей Г. М. из которых следует, что 6 декабря 2015 года в ходе распития спиртных напитков Лихушко В.Н. сообщил им, что задушил человека;
- показаниям свидетеля Л. о том, что в один из дней начала декабря 2015 г. он с Лихушко В.Н. приезжали на пилораму, где пытались устроиться на работу, а через день или два Лихушко В.Н. по телефону сообщил ему, что "зашел куда-то, оказался не в том месте в ненужное время...".
Показания Лихушко В.Н. о том, что вечером 5 декабря 2015 г. он находился в квартире у М. подтверждаются помимо приведенных доказательств показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А. К. Е.
Показаниям Лихушко об оговоре его свидетелями Г. М. К. вопреки доводам жалобы судом дана в приговоре надлежащая оценка, и с учетом того, что показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями осужденного Лихушко на предварительном следствии, правильно отверг эти утверждения осужденного.
Показания Лихушко о похищении имущества потерпевшей соответствуют показаниям свидетелей М. М. К. содержание которых подробно приведено в приговоре, протоколу изъятия у К. похищенного телефона.
Сам осужденный Лихушко в судебном заседании не отрицал похищение из квартиры потерпевшей бутылки водки, мобильного телефона и сигарет.
Сопоставив показания Лихушко на предварительном следствии с другими доказательствами, с учетом содержания показаний осужденного, сообщившего в ходе проведенных следственных действий об обстоятельствах, которые могли стать ему известными в связи с совершением преступлений в отношении М., а также с учетом соответствия его показаний другим доказательствам, суд обоснованно признал показания Лихушко на досудебной стадии производства достоверными.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о виновности Лихушко в совершении разбойного нападения на потерпевшую, в ходе которого он умышленно причинил ей смерть.
Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, и получили в приговоре надлежащую оценку. Совокупность приведенных в приговоре доказательств правильно признана судом достаточной для вывода о виновности Лихушко, который вопреки доводам жалобы не является предположительным.
Допрос в судебном заседании несовершеннолетнего К. имеющего признаки отставания в психическом развитии, с участием его законного представителя, но в отсутствие педагога или психолога (ч. 1 ст. 191 УПК РФ), на что обращается внимание в жалобе, не влечет отмену приговора, поскольку виновность Лихушко подтверждается другими доказательствами. Кроме того, указанный свидетель сообщил о таких же обстоятельствах, что и свидетели Г. М. а потому ссылка суда в приговоре на показания К. не повлияла на выводы суда о виновности осужденного.
По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалобы.
Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступлений, частичное признание им вины в ходе судебного следствия, положительные данные о его личности, а также отсутствие отягчающих обстоятельств в полной мере учтены судом при назначении Лихушко наказания.
Официальные данные о наличии у Лихушко несовершеннолетних или малолетних детей в материалах дела отсутствуют. Показания свидетеля М. о том, что отцом ее сына является Лихушко В.Н., брак с которым не зарегистрирован, и в свидетельстве о рождении ребенка он не указан в графе отец, в связи с чем она, как мать-одиночка, получает пособие, не могут являться достаточным основанием считать доказанным наличие у осужденного ребенка, а потому суд правильно не признал смягчающим обстоятельством наличие у осужденного ребенка.
При назначении окончательного наказания суд правильно применил положения ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение по предыдущему приговору от 10 ноября 2014 года.
При этом суд со ссылкой Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", на постановление о порядке применения данного акта амнистии правильно указал, что Лихушко, как совершивший новое умышленное преступление в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Куйтунского районного суда, от 27 июня 2014 г., является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем не может быть освобожден от наказания по приговору от 10 ноября 2014 г.
С учетом этого обстоятельства, а также того, что вопрос об освобождении Лихушко от наказания по приговору от 10.11.2014 г. не решался, правильно отменил условное осуждение по указанному приговору и окончательное наказание назначил по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
При таких данных оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 1 февраля 2017 года в отношении Лихушко В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Малышевой И.Е. - без удовлетворения.