ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 г. N 81-АПУ18-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванова Г.П., судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.,
с участием осужденного Махнева А.С., адвоката Жакеновой Л.А., прокурора Кривоноговой Е.А. при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Махнева А.С. и адвоката Жакеновой Л.А. на приговор Кемеровского областного суда от 19 октября 2017 года, которым
МАХНЕВ Александр Сергеевич, < ... > несудимый,
осужден по п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на один год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Ч. по ст. 316 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован (28 октября 2017 года он скончался).
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Махнева А.С. и адвоката Жакеновой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Махнев А.С. осужден за убийство К. на почве личных неприязненных отношений.
Он же осужден за убийство П., совершенное с целью сокрытия убийства К.
Преступление совершено 7 августа 2016 года при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Махнев А.С. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указав при этом на несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.
Он полагает, что приговор является незаконным и необоснованным.
Осужденный также ставит вопрос о возвращении уголовного дела прокурору либо о принятии одного из решений, указанных в ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, улучшающих его положение.
На аналогичные доводы и просьбу указала адвокат Жакенова Л.А. в своей апелляционной жалобе.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Жакенова Л.А. ссылается на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих виновность ее подзащитного.
По мнению защитника, первоначальные показания Махнева А.С. в ходе предварительного следствия ничем не подтверждаются. У Махнева А.С. отсутствовал мотив для убийства. У Ч. были неприязненные отношения с потерпевшей К. Суд не учел пояснения Махнева А.С. относительно обстоятельств и причин, побудивших его дать недостоверные показания на первоначальном этапе предварительного следствия.
Адвокат Жакенова Л.А. полагает, что в приговоре в обоснование доказанности вины Махнева А.С. в убийстве суд сослался на недопустимые доказательства.
Первоначальные показания Махнев А.С. дал в присутствии адвоката Чугунной И.О., которая ранее осуществляла защиту Ч. по другому уголовному делу. Указанный выше адвокат Чугунная И.О. участвовала в качестве защитника при проведении очных ставок с Махневым А.С. и при проверке его показаний на месте совершения преступления по настоящему уголовному делу.
При таких обстоятельствах, как считает защитник, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ адвокат Чугунная И.О. не могла осуществлять защиту Махнева А.С. в ходе предварительного следствия.
Защитник обращает внимание на то, что согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы Махнев А.С. страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости и не может самостоятельно осуществлять свои права, а поэтому, по ее мнению, Махнев А.С. не мог в полной мере оценивать происходящие с ним события.
Ч. воспользовался данной ситуацией и возложил ответственность за совершенное им убийство на человека, страдающего психическим расстройством, чтобы избежать уголовной ответственности.
Автор апелляционной жалобы указывает и на другие доводы.
Материалы уголовного дела содержат "массу противоречий", однако они не были устранены в суде первой инстанции. Приводя положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, защитник полагает, что дело следует возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона (не указано - какие противоречия допущены по делу и не устранены в суде, а также не приведены конкретные препятствия для рассмотрения дела судом).
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ерынич Г.В. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, Судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и законе.
Махнев А.С. был неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия и давал последовательные показания о том, что 7 августа 2016 года он ударил металлическим дорожным знаком по голове К. на почве личной неприязни к ней. От этого удара К. упала на спину. В это время на поляне находился П. и видел, что он совершил в отношении К. Он подумал, что П. может сообщить в полицию о случившемся. Поэтому он нанес металлическим дорожным знаком удары по голове П. отчего последний упал и перестал подавать признаки жизни.
Изложенные выше показания Махнева А.С. следует отнести к допустимым доказательствам.
Данное обстоятельство не ставится под сомнение самим осужденным Махневым А.С., который на определенном этапе предварительного следствия изменил показания и стал утверждать, как и в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что убийство потерпевших К. и П. совершил Ч.
При этом свои первоначальные показания Махнев А.С. объяснил тем, что до задержания он был запуган неизвестными ему лицами, которые потребовали, чтобы он взял на себя всю ответственность за убийство.
Однако с подобной версией на происшедшие события нельзя согласиться.
Осужденный Махнев А.С. никогда не говорил о каком-либо воздействии на него со стороны Ч.
Вместе с тем нельзя оставлять без внимания последовательные показания Ч. который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердил, что убийство К. и П. совершил Махнев А.С.
Первоначальные пояснения Махнева А.С. и показания Ч. о том, что именно Махнев А.С. убил потерпевших К. и П. согласуются с показаниями свидетелей Г. и Н.
В ходе предварительного следствия Н. подтвердила, что в ее присутствии Махнев А.С. рассказал об убийстве потерпевших. Он говорил о том, что увезенным в лес людям он пробил дорожным знаком головы.
В судебном заседании такие же показания дала свидетель Г.
В ходе предварительного следствия проверялась версия Махнева А.С. об оказанном на него воздействии со стороны неизвестных лиц, однако она не нашла своего подтверждения.
При этом следует учитывать показания свидетеля Я. которая сообщила о том, что она находилась на месте совершения убийства. В ее присутствии Махнев А.С. руками бил по лицу К. В это время П. перебирал шишки. К. находившийся рядом, куда-то ушел. Перед этим Махнев А.С. предложил ей и К. копать яму, но они отказались. Потом Махнев А.С. ударил палкой по ее голове за то, что она стала на защиту К. Махнев А.С. разбил ей голову. Потом П. побежал в кусты, за которым погнался Ч. После того, как Ч. позвал Махнева А.С., последний ушел. Воспользовавшись сложившейся ситуацией, она спряталась в траве, а К. осталась на месте. Через некоторое время она вернулась и увидела, что К. и П. лежали на земле и стонали. У К. под головой была лужа крови. Она побежала в населенный пункт и сообщила о случившемся.
Изложенные выше доказательства опровергают утверждения свидетелей Р. и Р. о том, что в июне-июле 2017 года подошедший к ним Ч., находившийся в нетрезвом состоянии, сообщил об убийстве им двух человек.
Данные свидетели ранее никогда не давали никаких показаний по настоящему уголовному делу.
В суде апелляционной инстанции они допрошены по ходатайству адвоката Жакеновой Л.А. Сведения, сообщенные свидетелями Р. и Р., Судебная коллегия не может признать достоверными. Данные свидетели указали, что они решили дать соответствующие пояснения после того, как узнали о смерти Ч. До его смерти, как считает Судебная коллегия, Р. и Р. не делали никаких заявлений лишь потому, что Ч. никогда не говорил о том, что именно он убил двух человек.
Версия свидетелей о том, что ранее они не давали подобных показаний из-за опасений угроз со стороны Ч. является несостоятельной.
Последний никогда не уличал себя в причастности к убийству.
Не соответствуют действительности показания свидетеля Б. допрошенного в суде первой инстанции также по ходатайству защитника, о том, что Махнев А.С. сообщил ему по телефону об убийстве Ч. двух человек, а ему - Махневу А.С. - придется взять на себя ответственность за это преступление.
Как следует из материалов уголовного дела, после задержания Махнев А.С. признал вину в убийстве.
При этом Ч. не оказывал никакого воздействия на Махнева А.С.
В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Махнева А.С.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом защитника о нарушении положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.
В судебном заседании 3 августа 2017 года Махнев А.С. подтвердил, что в 2015 году адвокат Чугунная Н.О. осуществляла защиту Ч. от предъявленного последнему обвинения в угоне автомобиля. Он знал об этом до задержания его по настоящему уголовному делу. Несмотря на это, он не возражал, чтобы адвокат Чугунная Н.О. защищала его по данному уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований - с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ - для отвода адвоката Чугунной Н.О. при осуществлении ею защиты обвиняемого Махнева А.С, так как она ранее осуществляла защиту Ч. по другому уголовному делу.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что по настоящему уголовному делу нет никаких данных, свидетельствующих о возможности совершения адвокатом Чугунной Н.О. действий, которые могут, прямо или косвенно, способствовать неблагоприятному для ее подзащитного Махнева А.С. исходу дела.
Поэтому показания Махнева А.С, данные им в ходе предварительного следствия, на которые в приговоре сослался суд в обоснование доказанности его вины в убийстве, следует отнести к допустимым доказательствам.
Судом первой инстанции в достаточной степени исследовано психическое состояние Махнева А.С.
Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы он не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Имеющиеся у Махнева А.С. проявления легкой умственной отсталости не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, способен предвидеть последствия своих поступков и достаточно разбирается в практических житейских вопросах.
В настоящее время также нет оснований для того, чтобы подвергать сомнению психическую полноценность Махнева А.С.
В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, его действия носили мотивированный и целенаправленный характер, он правильно ориентировался, у него не было психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций.
Махнев А.С. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
Однако в силу имеющегося у него психического недостатка он не может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, нуждается в обязательном участии защитника.
С учетом поведения осужденного, выводов изложенной выше судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно, мотивированно признал Махнева А.С. вменяемым лицом как в период совершения преступления, так и в настоящее время.
Выводы экспертов опровергают утверждение защитника о том, что Махнев А.С. не мог в полной мере оценивать происходящие с ним события.
Кроме того, произвольным является суждение адвоката Жакеновой Л.А. о том, что Ч. воспользовался сложившейся ситуацией и возложил ответственность за совершенное им убийство на человека, страдающего психическим расстройством, чтобы избежать уголовной ответственности.
Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела дана верная юридическая оценка.
При назначении Махневу А.С. наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Назначенное ему наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ.
Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 19 октября 2017 года в отношении Махнева Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.