ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 г. N 48-АПУ18-1сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Кулябина В.М.,
судей Ситникова Ю.В. и Борисова О.В.
с участием осужденного Александрова А.Е., защитника - адвоката Кротовой С.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П., секретаря судебного заседания Тимоненковой А.А.
рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Александрова А.Е. и защитника Сбродовой Е.Л. на приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 ноября 2017 года, по которому
Александров Андрей Евгеньевич, < ... > несудимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в виде ограничений и обязанности из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Постановлено взыскать с Александрова А.Е. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденного Александрова А.Е., защитника Кротовой С.В. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Тереховой С.П. об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Александров признан виновным и осужден за совершенное 17 сентября 2015 года убийство З. из корыстных побуждений.
Он также обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161 УК РФ, производство по делу в этой части прекращено отдельными постановлениями.
В апелляционных жалобах:
защитник Сбродова просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в связи с тем, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного лица, кроме того, не установлено событие преступления;
осужденный Александров также просит отменить приговор суда, считая его незаконным и необоснованным, утверждает, что обвинительный вердикт вынесен лишь на основе обвинительного заключения, мотив преступления не доказан, его алиби подтверждено исследованными доказательствами, версия следствия относительно обстоятельств убийства потерпевшего является надуманной, ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Ф., отмечает, что на него и Ф. оказывалось давление со стороны сотрудников полиции с целью получения необходимых показаний.
Государственным обвинителем Бояриновой представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы осужденного, в которых она просит оставить без изменения приговор суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли служить основанием отмены приговора.
Ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей было обоснованно удовлетворено, при этом ему были разъяснены особенности такой формы судопроизводства, включая особенности представления доказательств, их оценки, правил обжалования приговора.
Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей, судебное следствие проведены надлежащим образом.
Председательствующим судьей были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
В силу ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.
Сторона обвинения представила свои доказательства в подтверждение виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, в том числе, показания Александрова в ходе предварительного расследования по обстоятельствам причинения смерти З.; показания свидетеля Ф., которая была очевидцем происшествия; протокол осмотра места происшествия; заключения экспертов; детализацию телефонных соединений абонентов Александрова, Ф. и З.
Сторона защиты также не была ограничена в возможности представить свои доказательства, в том числе в подтверждение алиби осужденного.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые решения мотивированны.
Так, в ходе предварительного слушания было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами, полученными с применением насилия, протоколов допроса Александрова в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколов допроса свидетеля Ф. от 13.04.2016 г., 12.12.2016 г., 11.01.2017 г., протоколов очных ставок между Александровым и Ф.
Доводы осужденного о применении недозволенных методов предварительного расследования были проверены в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и не нашли своего подтверждения, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Также осужденный просил признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 13.04.2016 г. Однако судом правильно установлено, что указанный протокол получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является допустимым доказательством.
Указанные ходатайства обоснованно отклонены.
Сведений о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или стороне защиты было необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств, протокол судебного заседания не содержит.
После исследования представленных доказательств, разрешения заявленных ходатайств все участники судебного заседания были согласны закончить судебное следствие.
Порядок проведения прений, реплик сторон и предоставления подсудимым последнего слова соответствует требованиям ст. ст. 336, 337 УПК РФ. Сторона защиты сообщила присяжным заседателям доводы о непричастности к преступлениям, об алиби.
Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с соблюдением положений ст. 339 УПК РФ.
Довод о противоречиях в вопросах N 1 и N 2 безоснователен. Сведения о совершении деяния в состоянии алкогольного опьянения являются составной частью объективной стороны преступления и могут содержаться в вопросном листе. Дополнение вопроса N 2 о совершении подсудимым деяния, установленного в вопросе N 1, обстоятельствами его планирования и сокрытия следов преступления не противоречит закону.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям закона (ст. 340 УПК РФ). Стороны не высказывали возражений после его произнесения.
Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.
Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствовали положениям ч. 2 ст. 345 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего. С утверждением о том, что Александров не виновен, согласиться нельзя, поэтому предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ оснований, влекущих за собой постановление оправдательного приговора либо роспуск коллегии присяжных заседателей и направление дела на новое рассмотрение, не имелось.
Доводы апелляционных жалоб, касающиеся доказанности фактических обстоятельств дела и оценки доказательств присяжными заседателями, не подлежат рассмотрению в силу ст. 389.27 УПК РФ.
Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым.
Правовая оценка его действий является правильной с учетом фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Александрову назначено наказание в соответствии с требованиями закона, является справедливым и не подлежит смягчению.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 ноября 2017 года в отношении Александрова Андрея Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.