ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 г. N 208-АПУ18-1
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.
судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.
при секретаре Жиленковой Т.С.
с участием военного прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Бойко С.И., осужденных Любина Н.Н. и Кладова Е.А. путем использования систем видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Солобневой О.В. и Дойникова В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лаврова Д.А. и апелляционной жалобе осужденного Кладова Е.А. на приговор Дальневосточного окружного военного суда от 31 октября 2017 г., согласно которому военнослужащие рядовые
Любин Николай Нуралиевич, < ... > , осужденный 26 декабря 2016 г. Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден к лишению свободы: по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 12 лет, с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы - на срок 13 лет. Условное осуждение Любина Н.Н. по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 декабря 2016 г. отменено и окончательное наказание ему назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному по предыдущему приговору, в виде лишения свободы на срок 14 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением на него ограничений и обязанностей, указанных в приговоре;
Кладов Евгений Андреевич, < ... > , несудимый,
осужден к лишению свободы: по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 12 лет, с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, а по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний - на срок 12 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год и штрафом в размере 20000 рублей, с возложением на него ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.
В счет частичного удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда с Любина Н.Н. и Кладова Е.А. взыскано в пользу потерпевшего А. по 1 000 000 рублей с каждого. В удовлетворении иска А. на большую сумму отказано.
В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выступления осужденных Любина Н.Н. и Кладова Е.А., их защитников - адвокатов Солобневой О.В. и Дойникова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части предложения государственного обвинителя о переквалификации действий осужденных на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и об усилении им наказания, выступление военного прокурора Бойко С.И., возражавшего против этих доводов и поддержавшего апелляционное представление в части предложения об исключении из приговора указания о назначении осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы и о назначении Кладову Е.А. отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Любин и Кладов признаны судом виновными и осуждены за то, что 11 марта 2017 г. в г. Анива Сахалинской области группой лиц по предварительному сговору умышленно, из корыстных побуждений нанесли ножами множественные телесные повреждения А., повлекшие его смерть на месте происшествия.
После совершения убийства Любин тайно похитил из кармана одежды А. его мобильный телефон стоимостью 12151 рубль, а Кладов при этом содействовал совершению кражи советами и указаниями по устранению из телефона данных о принадлежности его потерпевшему.
Государственный обвинитель Лавров Д.А. в апелляционном представлении выражает несогласие с приговором в части квалификации содеянного Любиным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а Кладовым - по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и считает, что совершенное ими преступление в данной части обвинения подлежит квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что, исходя из материального положения А., являющегося потерпевшим по данному делу, следует признать, что хищением телефона, принадлежавшего его сыну, причинен значительный ущерб. При этом автор апелляционного представления ссылается на отсутствие у потерпевшего постоянного заработка и наличие сведений о том, что на его иждивении находятся сын и супруга, получающие пособия по инвалидности в общей сумме 21000 рублей в месяц, являющиеся в настоящее время единственным источником дохода семьи.
Государственный обвинитель также просит усилить осужденным наказание в виде лишения свободы до пределов, указанных им в судебных прениях в суде первой инстанции.
Кроме того, государственный обвинитель указывает, что суд в нарушение требований ч. 6 ст. 53 УК РФ назначил Любину и Кладову, которые являлись военнослужащими на момент совершения преступлений, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В апелляционном представлении также обращено внимание на то, что суд не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором Кладову следует отбывать наказание в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кладов, не оспаривая обоснованности осуждения, просит смягчить назначенное ему наказание. При этом он указывает, что ранее не судим, преступление совершил впервые, в молодом возрасте, имеет положительные характеристики с мест службы, учебы и жительства. Вину полностью признал, активно способствовал расследованию преступления. Им написана явка с повинной, которая не принята во внимание судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность Любина и Кладова в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в его основу, и изложены убедительные аргументы принятого решения.
Совершенные осужденными преступления судом квалифицированы правильно.
Доводы государственного обвинителя о том, что действия Любина и Кладова по хищению телефона А. подлежат квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Любин по предложению Кладова проверял карманы одежды А. после его убийства с целью обнаружения документов осужденных, ранее изъятых у них потерпевшим в целях обеспечения возврата долга.
Помимо указанных документов Любин обнаружил и присвоил мобильный телефон, после чего по совету Кладова вынул из него SIM-карты и удалил информацию, позволяющую определить владельца телефона.
Данные действия Кладова, вопреки мнению государственного обвинителя, не могут быть квалифицированы как соисполнительство в краже, поскольку он не участвовал в непосредственном изъятии и присвоении телефона.
Вместе с тем действия Кладова, содействовавшего совершению этого преступления советами и указаниями, правильно квалифицированы судом как пособничество в совершении преступления.
Также правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для квалификации кражи телефона как причинившей значительный ущерб гражданину.
В приговоре правомерно указано, что стороной обвинения не представлено данных, бесспорно свидетельствующих о причинении кражей А. значительного ущерба, а имеющихся в деле сведений о материальном положении А. явно недостаточны для такого вывода.
Вопреки мнению осужденного Кладова, суд при назначении наказания в достаточной мере учел его молодой возраст, воспитание в многодетной семье, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Что же касается явки с повинной Кладова, то она правомерно не признана обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку, как установлено судом, он сообщил о совершенном преступлении после того, как орган предварительного следствия был извещен Любиным о совершении ими преступления. Таким образом, подтверждение Кладовым известного органу предварительного следствия факта совершения им преступления обоснованно расценено судом не как явка с повинной, а как признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Вместе с тем Судебная коллегия, признавая правильными наказания, назначенные Любину за каждое из совершенных им преступлений, приходит к выводу, что наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, подлежит смягчению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Любину наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний. При этом в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ суд не мотивировал назначение наказания по совокупности преступлений именно путем полного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление. Аналогичное нарушение требований уголовно-процессуального закона допущено судом при назначении Любину окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для назначения Любину наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ему по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, а при назначении ему наказания по совокупности приговоров - путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 декабря 2016 г. к наказанию, назначенному по данному приговору. Соответственно, назначенные Любину по совокупности преступлений и приговоров наказания подлежат смягчению.
Кроме того, назначая Кладову наказание по совокупности преступлений, суд не учел положений ч. 2 ст. 71 УК РФ, согласно которой назначенное ему по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно, в связи с чем указание о назначении Кладову окончательного наказания путем полного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, является ошибочным.
Судебная коллегия также полагает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления о незаконном назначении Любину и Кладову дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При назначении Любину и Кладову дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом не учтены положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, согласно которой ограничение свободы не назначается военнослужащим.
Как установлено судом, на момент совершения преступлений Любин и Кладов являлись военнослужащими.
Таким образом, суд не вправе был назначать им наказание в виде ограничения свободы.
Судебная коллегия также находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции положений п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ о необходимости указания в резолютивной части обвинительного приговора вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный Кладов, и режим данного исправительного учреждения.
Поскольку Кладов осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в резолютивной части приговора ему следует назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Изложенное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, повлиявших на исход дела, что в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, п. 9 ч. 1 ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Дальневосточного окружного военного суда от 31 октября 2017 г. в отношении Любина Николая Нуралиевича и Кладова Евгения Андреевича изменить:
- исключить назначенное Любину Н.Н. и Кладову Е.А. по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы;
- по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Любину Н.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев. Окончательное наказание Любину Н.Н. назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 декабря 2016 г., к наказанию, назначенному ему по данному приговору, в виде лишения свободы на срок 13 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;
- по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ч. 2 ст. 71 УК РФ назначить окончательное наказание Кладову И.А. в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 20 тысяч рублей, который исполнять самостоятельно.
В остальном приговор Дальневосточного окружного военного суда от 31 октября 2017 г. в отношении Любина Н.Н. и Кладова Е.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного Кладова Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
Судья
А.В.ВОРОНОВ
Судья
С.Г.СОКЕРИН