ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N АПЛ17-496
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Манохиной Г.В.,
судей Ситникова Ю.В. и Зайцева В.Ю.
с участием защитника - адвоката Поддубного С.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А., секретаря судебного заседания Горбачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Зоркальцева С.Ю. на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении
Зоркальцева Сергея Юрьевича, < ... > года в г. < ... > , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления защитника Поддубного С.В. с обоснованием доводов апелляционной жалобы, а также прокурора Курочкиной Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия
установила:
Зоркальцев С.Ю. обвиняется в совершении убийства И. на территории Октябрьского района г. Улан-Удэ.
После утверждения обвинительного заключения прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ направил уголовное дело для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
До начала судебного разбирательства по делу защитник Корытов Е.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, о передаче его для рассмотрения в один из районных судов Иркутской области либо Красноярского края, в связи с наличием оснований сомневаться в беспристрастности суда, к подсудности которого относится уголовное дело.
В удовлетворении ходатайства было отказано.
Обвиняемый Зоркальцев С.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и удовлетворить ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, утверждает, что постановление судьи не мотивировано, не было учтено, что потерпевшая по делу Г. работает мировым судьей, ранее входила в состав квалификационной коллегии судей Республики Бурятия. По мнению обвиняемого, потерпевшая может оказать воздействие на отправление правосудия по делу.
Представитель потерпевшей Г. - адвокат Тармаханов А.В. представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых просит оставить постановление без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела в отношении Зоркальцева С.Ю. определена правильно.
Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела надлежаще рассмотрено судьей Верховного Суда Российской Федерации, все доводы стороны защиты, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были проверены, в постановлении им дана оценка.
В частности, довод автора апелляционной жалобы о том, что потерпевшая может оказать воздействие на отправление правосудия по делу, поскольку является мировым судьей и членом квалификационной коллегии судей Республики Бурятия, обоснованно признан несостоятельным. Установлено, что потерпевшая Г. избрана мировым судьей одного из участков Советского района г. Улан-Удэ. Ее полномочия члена квалификационной коллегии судей Республики Бурятия прекращены. Таким образом, в настоящее время организационно потерпевшая в силу своих должностных обязанностей не связана с судом, в котором предстоит рассмотрение уголовного дела. В остальном аргументы Зоркальцева С.Ю. являются не заслуживающими внимания предположениями.
В связи с отсутствием обстоятельств, которые ставили бы под сомнение гарантию формирования суда для рассмотрения настоящего уголовного дела в Республике Бурятия, отвечающего критериям независимости и беспристрастности, в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 35 УПК РФ, обоснованно отказано.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду несостоятельности приведенных доводов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия
определила:
постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2017 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Зоркальцева Сергея Юрьевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Ю.В.СИТНИКОВ