ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 77-АПУ17-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Лаврова Н.Г. и Романовой Т.А.,
при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сладкова А.М. и его защитника - адвоката Андросовой Н.С. на приговор Липецкого областного суда от 22 сентября 2017 года, по которому
Сладков Андрей Михайлович, < ... > несудимый,
осужден:
- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы,
- по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г. о существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Сладкова А.М. и его защитника - адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Сладков А.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в особо крупном размере; управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.
Преступления совершены при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
- осужденный Сладков А.М. и его защитник - адвокат Андросова Н.С., выражая несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным. Утверждают, что Сладков не сбывал И. наркотическое средство, а последний вернул ему долг в размере 3000 руб., положенные в основу приговора материалы оперативно-розыскной деятельности (ОРМ) являются недопустимым доказательством, поскольку у сотрудников полиции не имелось оснований для проведения ОРМ, проверочная закупка с участием "Г." проведена с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывают, что задержание Сладкова проведено с нарушением закона, обнаруженное у него наркотическое средство было подброшено Сладкову оперативными сотрудниками, а показания Сладкова на предварительном следствии получены в результате незаконных действий сотрудников полиции. Анализируют приведенные в приговоре доказательства и дают им свою оценку, согласно которой вина Сладкова в незаконном обороте наркотических средств не доказана. Просят приговор в части осуждения Сладкова по ч. 5 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ отменить и Сладкова оправдать, а по ст. 264.1 УК РФ назначить ему минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Федянин В.А., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Вывод суда о виновности Сладкова в совершении инкриминированных ему преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.
Факт незаконного хранения наркотических средств и управлении автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается показаниями самого осужденного Сладкова, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей, подробно изложенным в приговоре, актами судебных экспертиз и другими доказательствами.
Так, из показаний свидетеля под псевдонимом Г. следует, что в октябре 2015 года он познакомился со Сладковым, который сообщил, что может продавать героин по цене 1 000 руб. за дозу и предложил купить у него героин. 26 ноября 2015 г. при проведении ОРМ "проверочная закупка" он выступал в качестве закупщика наркотического средства у Сладкова. Согласно договоренности со Сладковым по телефону он встретился с последним во дворе домов по ул. Энергостроителей г. Липецка и передал Сладкову за наркотики врученные ему оперативными сотрудниками деньги 5 000 руб. купюрами по 1000 руб. примерно через час, полтора в том же месте Сладков передал ему пакетики с порошкообразным веществом, которые он в свою очередь передал оперативным сотрудникам в присутствии представителей общественности. Указанные действия фиксировались с помощью технических средств.
Из показаний осужденного Сладкова, данных на предварительном следствии, следует, что с 1998 года он употребляет наркотические средства. 26 ноября 2015 г. на его мобильный телефон позвонил знакомый и попросил оказать содействие в приобретении героина. При встрече знакомый передал ему 5 000 руб., которые он перевел на карту цыганке " < ... > ", а та сказала ему по телефону, где находятся наркотики, которые он передал знакомому.
Признавая приведенные выше показания свидетеля под псевдонимом Г. и осужденного Сладкова достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям свидетелей Ч., Б., Н. Т., подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: рапортами сотрудников полиции; данным результатов оперативно-розыскной деятельности; протоколам осмотра, пометки денежных и технических средств; актам просмотра и прослушивания записей ОРМ в отношении Сладкова; детализацией телефонных соединений; протокола осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Сладкова; актам экспертиз и другим.
Факт управления Сладковым автомобилем в состоянии опьянения признавался им в ходе предварительно следствия и в судебном заседании, и не оспаривается в апелляционных жалобах.
Как видно из материалов дела, осужденный Сладков неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, с участием адвокатов, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный оговорил себя, о чем правильно указано в приговоре.
Изменения впоследствии осужденным показаний проверялись судом и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон. При этом суд мотивировал в своем решении, почему отдает предпочтение тем или иным доказательствам, и отвергает другие.
Доводы жалоб о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности (ОРМ), в том числе проверочная закупка с участием "Г.", проведены с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами, обнаруженное у Сладкова наркотическое средство было подброшено ему оперативными сотрудниками, являлись предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Действия осужденного Сладкова квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному Сладкову назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о личности. Обстоятельства, смягчающие наказание Сладкова, в том числе наличие двоих малолетних детей, судом учтены. Оснований считать назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.
При таких данных апелляционные жалобы осужденного Сладкова и его защитника удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Липецкого областного суда от 22 сентября 2017 года в отношении Сладкова Андрея Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.