ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 201-АПУ17-45
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А. и Замашнюка А.Н.
при секретаре Жиленковой Т.С.
с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., осужденного Петросяна А.Р. - путем использования систем видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Карабанова А.Л. и Мальцева С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петросяна А.Р. и его защитников - адвокатов Карабанова А.Л. и Мальцева С.В. на приговор Московского окружного военного суда от 7 сентября 2017 г., согласно которому
Петросян Арам Размикович, < ... > ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 205 УК РФ на срок 11 лет, по п. "ж" ч. 2 ст. 206 УК РФ на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год, а по совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Петросяну А.Р. назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей.
Судом разрешены исковые требования потерпевшего И. и в его пользу постановлено взыскать с Петросяна А.Р. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Петросяна А.Р. и адвокатов Карабанова А.Л. и Мальцева С.В. в обоснование доводов жалоб, прокурора Мацкевича Ю.И., возражавшего против этих доводов и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
по приговору суда Петросян А.Р. признан виновным в террористическом акте, то есть угрозе совершения взрыва, устрашающего население и создающего опасность гибели человека, в целях дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решений, а также в захвате и удержании в качестве заложников двух или более лиц.
Преступления совершены 24 августа 2016 г. по адресу: г. Москва, ул. < ... > д. < ... > , стр. < ... > , помещение АО КБ " < ... > " при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный Петросян в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, просит приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 205 УК РФ отменить и смягчить назначенное ему по п. "ж" ч. 2 ст. 206 УК РФ наказание, которое считает чрезмерно суровым.
Утверждает, что он не имел цели дестабилизировать деятельность органов власти и воздействовать на принятие ими решений, а намеревался донести до Президента Российской Федерации один из способов решения проблемы банкротства физических и юридических лиц с помощью своего авторского проекта "Страна равных возможностей".
Обращает внимание на то, что проблемой банкротства физических и юридических лиц в Российской Федерации он занимается с 2010 года, однако суд отказал в приобщении к материалам дела его предложений по данному вопросу и не назначил экспертизу по его проекту, о чем он ходатайствовал. Его требования о публичном освещении видеообращения к Президенту Российской Федерации по данной проблеме не преследовали цели дестабилизации деятельности органов власти.
Защитники осужденного - адвокаты Карабанов А.Л. и Мальцев С.В. в совместной апелляционной жалобе, не оспаривая обоснованность осуждения Петросяна по п. "ж" ч. 2 ст. 206 УК РФ, полагают постановленный по делу приговор необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а вину Петросяна в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ, не доказанной, просят приговор изменить и оправдать Петросяна по данной статье УК РФ.
Ссылаясь на исследованные по делу доказательства, защитники указывают на то, что действия Петросяна, связанные с захватом заложников 24 августа 2016 г. в помещении отделения АО КБ " < ... > ", ошибочно дополнительно квалифицированы как террористический акт, поскольку Петросян намеревался только привлечь внимание общественности к проблеме банкротства предпринимателей, а иной цели, связанной с дестабилизацией деятельности органов власти или воздействием на принятие ими решений, не имел и подобных требований не выдвигал. У Петросяна не было умысла на внесение органами государственной власти Российской Федерации изменений в законодательные и иные нормативные правовые акты, а также создания новых государственных учреждений, он не имел реальной возможности и умысла на причинение вреда жизни или здоровью граждан, поскольку использовал макет взрывного устройства. Поэтому в его действиях нет субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ, содеянное им не устрашало население и не создавало опасность гибели людей, в связи с чем он должен быть оправдан по указанной части обвинения. Поскольку в заключении экспертов N 471э/2 не приведена специальная цель, являющаяся обязательным признаком террористического акта - оказание воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями, то в действиях Петросяна нет состава преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ.
Считают, что Петросян добровольно освободил заложников Б. и И. до выполнения его требований, а также не выдвигал перед властями условий выполнения всех его требований. Суд не принял во внимание показаний потерпевшего И. о том, что Петросян не применял к потерпевшим насилие, а его угрозы о взрыве потерпевший всерьез не воспринял. Петросян освободил И. после того, как "переговорщики" сообщили ему о прибытии журналистов на место происшествия. Поэтому к Петросяну подлежит применению примечание к ст. 206 УК РФ и он должен быть освобожден от уголовной ответственности.
В заключение своей жалобы адвокаты Мальцев и Карабанов утверждают, что содеянное Петросяном должно быть квалифицировано только по п. "ж" ч. 2 ст. 206 УК РФ. При этом просят учесть отсутствие последствий от действий Петросяна, умысла причинить вред жизни и здоровью граждан, имущественный ущерб, и то, что он добровольно отпускал заложников, что позволяет применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ. При назначении наказания Петросяну суд не принял во внимание наличие у него истерического расстройства личности, которое оказало существенное влияние на его поведение, ограничив его способность к произвольной регуляции деятельности в целом, к контролю поведения и прогнозу совокупных препятствующих обстоятельств ситуации правонарушения и возможных негативных последствий своих действий, а также не учел состояние здоровья его родственников и то, что ранее Петросян ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется положительно. Петросяну назначено чрезмерно суровое наказание.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Петросян обоснованно осужден за совершение вмененных ему преступлений, а постановленный в отношении его приговор является законным, обоснованным, справедливым и отмене либо изменению не подлежит.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается и такие авторами жалоб не приводятся.
В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по этим вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.
Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе о назначении по делу экспертизы по авторскому проекту Петросяна "Страна равных возможностей", разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Петросяна в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся между собой и дополняющих друг друга
- частично признательных показаниях самого Петросяна, подтвердившего установленные судом фактические обстоятельства захвата и удержания им под угрозой совершения взрыва в помещении " < ... > " г. Москвы в качестве заложников нескольких граждан, выдвинутое при этом требование продемонстрировать по федеральным телеканалам размещенное им в сети "Интернет" видеообращение к Президенту Российской Федерации, а также обеспечить прибытие к нему журналистов и "переговорщиков" из числа руководителей МВД. Своими действиями он намеревался привлечь внимание органов власти и общественности к проблемам банкротства и предпринимательства в стране и донести до органов власти свои предложения по решению этого вопроса. Лишь убедившись в том, что его требование выполнено, а видеообращение показано по федеральным телеканалам, он отпустил часть заложников, продолжая удерживать И. до прибытия журналистов;
- показаниях потерпевших И. Д. Б. К. Б. И. Г. Н. Б. свидетеля А. об обстоятельствах захвата Петросяном помещения банка и удержания в качестве заложников потерпевших под угрозой производства взрыва имевшейся у него с собой самодельной бомбы в случае невыполнения его требований. При этом Петросян потребовал, чтобы все находившиеся в помещении банка люди оставались на своих местах и не предпринимали активных действий, в противном случае угрожал отпустить кнопку рации и взорвать банк. Угрозы Петросяна потерпевшие восприняли реально и испугались за свою жизнь. В процессе переговоров с представителями правоохранительных органов Петросян отпустил часть заложников, продолжив удерживать Б. и И., и только после реализации выдвинутых Петросяном требований и трансляции его видеообращения по телевидению отпустил Б., продолжив удерживать в качестве заложника И., выдвинув в качестве условия освобождения заложника трансляцию его видеообращения к Президенту Российской Федерации по всем федеральным телеканалам и прибытие к нему журналистов для освещения происходящих событий;
- показаниях свидетелей С. С. М., М. и П. об известных им обстоятельствах захвата Петросяном отделения "Ситибанка" на ул. Большая Никитская в г. Москве и удержания находившихся в помещении банка граждан в качестве заложников под угрозой производства взрыва в случае невыполнения его требований;
- показаниях свидетеля К. о проводимых им переговорах с Петросяном, который, угрожая взорвать здание банка с находящимися в нем заложниками, требовал освещения происходящих событий средствами массовой информации и демонстрации его видеообращения по федеральным телеканалам, донести сложившуюся с ним ситуацию, связанную с банкротством, до органов власти, принять меры по созданию специализированного государственного органа, решающего проблемы банкротства, и чтобы в отношении его не предпринималось активных действий. Угрозы Петросяна свидетель воспринял реально и опасался за жизнь и здоровье удерживаемых им заложников. В процессе переговоров и после выполнения требования о трансляции по федеральным телеканалам его видеообращения Петросян освободил большую часть заложников, затем выдвинул еще одно требование - чтобы происходящее и его видеообращение транслировались по всем центральным федеральным телеканалам, а по прибытии на место журналистов отпустил последнего из удерживаемых заложников и сам сдался сотрудникам правоохранительных органов;
- показаниях свидетеля Я. о проводимых специальными службами мероприятиях по освобождению удерживаемых Петросяном заложников и переговорах с ним, в ходе которых Петросян требовал создать государственный орган, решающий проблемы обанкротившихся предпринимателей, и продемонстрировать по федеральным телеканалам его видеообращение к Президенту Российской Федерации, а также требовал прибытия журналистов для освещения происходящих событий, в противном случае угрожал взорвать имевшееся у него с собой взрывное устройство (далее - ВУ). Только убедившись, что его условия выполняются, Петросян отпустил последних из удерживаемых заложников;
- показаниях свидетеля Л. о проведении съемочной группой "Первого канала" репортажей, в которых освещались происходившие на ул. Большая Никитская г. Москвы события, связанные с захватом отделения "Ситибанк", и трансляции фрагментов видеообращения Петросяна по "Первому каналу" до освобождения осужденным всех удерживаемых заложников, а также ставших известными ей из интервью с Брянским требованиях Петросяна о необходимости изменения законодательства РФ в области банкротства предпринимателей;
- показаниях свидетеля Ф. о телефонном разговоре с Петросяном 24 августа 2016 г., в ходе которого тот интересовался, по каким телеканалам освещаются происходившие с захватом отделения "Ситибанк" в г. Москве события;
- показаниях свидетелей М. Г. и П. о наличии у Петросяна денежных долгов по взятым им кредитам в банках и займам у различных инвесторов, а П., кроме того, о двух разговорах по телефону с Петросяном около 19 часов 24 августа 2016 г., в ходе которых осужденный интересовался у свидетеля, транслируется ли его видеообращение по телеканалам;
- протоколах следственных действий, заключениях экспертов, письменных и иных документах, подтверждающих использование Петросяном 24 августа 2016 г. во время захвата помещения АО КБ "Ситибанк", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 15, стр. 1, муляжа самодельно изготовленного взрывного устройства, удержание Петросяном в названном помещении заложников, а также освещение в новостных сюжетах АО "Первый канал", ФГУП "ВГТРК", ИТАР "ТАСС", ФГУП МИА "Россия сегодня" происходящих событий и трансляцию на "Первом канале" фрагментов видеообращения Петросяна к Президенту Российской Федерации, в котором в форме угрозы (угрозы-понуждения) излагались требования осужденного к органам власти признать на государственном уровне банкротство физических и юридических лиц болезнью и создать на государственном уровне специальный орган - "больницу для бизнесменов", который занимался бы этими проблемами. Одновременно Петросян выражал намерение совершить какое-то резонансное нарушение Уголовного кодекса РФ;
- а также на иных доказательствах, в том числе характеризующих состояние здоровья Петросяна, которые подробно приведены в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Петросяна в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.
Вопреки утверждениям защитников осужденного потерпевшие И., Б., Б. и другие подтвердили в суде, что угрозы Петросяна взорвать помещение АО КБ "Ситибанк" с находившимися в нем людьми, если его требования не будут выполнены или кто-то из клиентов или работников банка не останется на своих местах и будет предпринимать активные действия, они восприняли реально и испугались за свою жизнь, а в подтверждение серьезности своих намерений Петросян заявил, что он - "смертник", ему терять нечего и продемонстрировал самодельную бомбу, которую он намеревался взорвать с помощью рации. Поэтому все заложники оставались на своих местах и активных действий не предпринимали. По мере выполнения его требований Петросян освобождал заложников. В ходе переговоров с сотрудником полиции Петросян вел себя агрессивно, говорил эмоционально и требовал, чтобы его видеообращение к Президенту Российской Федерации транслировалось по всем федеральным каналам, обещая только после этого отпустить заложников. Как требование Петросяна потерпевшие И. и Б. расценили также обращение осужденного к заложникам о необходимости рассказать о случившемся в социальной сети "Интернет", а И. кроме того, о размещении в социальной сети "ВКонтакте" видеообращения Петросяна.
Из протокола судебного заседания усматривается, что свидетели Я. К., потерпевшие И. и Б. фактически опровергли в суде довод адвокатов Мальцева и Карабанова о том, что Петросян добровольно освободил указанных потерпевших до выполнения выдвинутых им требований, пояснив при этом, что Петросян освободил Б. только после трансляции его видеообращения по федеральным каналам, в чем осужденный убедился через одного из своих знакомых, пообщавшись с ним по телефону, продолжив удерживать И. в качестве заложника и выдвинув перед "переговорщиками" дополнительное условие освобождения потерпевшего - трансляцию его видеообращения и происходящих событий по всем федеральным каналам, а также наличие журналистов на месте происшествия для освещения происходящего.
Данное обстоятельство подтвердил в суде и сам Петросян, что не позволяет применить к нему примечание к ст. 206 УК РФ в отношении потерпевших И. и Б., о чем ошибочно заявляют защитники осужденного.
Не говорил И. и о том, что Петросян не применял к потерпевшим насилия, а сообщил, что осужденный не применял физическую силу к заложникам, но под угрозой взрыва потребовал от заложников оставаться на своих местах и никаких действий не предпринимать, что, по смыслу требований уголовного законодательства Российской Федерации, признается насилием над личностью в форме психического воздействия на нее.
Свидетель Я. также пояснил, что для предотвращения возможных последствий от взрыва привлекались сотрудники специальных служб, взрывотехники, психологи, была оцеплена прилегающая к АО КБ "Ситибанк" территория, перекрыта ул. Большая Никитская, проведена эвакуация всех лиц, находящихся вблизи банка, а с Петросяном он лично, "переговорщик" и психолог вели переговоры, предлагали ему сдаться и отпустить заложников, на что он выдвигал свои условия, чтобы его требования были доведены до высшего руководства страны, в противном случае угрожал взорвать находившееся у него ВУ. Только после подтверждения знакомым Петросяна, с которым последний пообщался по телефону, что его видеообращение и происходящие события освещаются по федеральным телеканалам, Петросян освободил оставшихся заложников, сдался сам и передал Я. предмет, который оказался муляжом ВУ.
Уточнили свидетели Я. и К. и то, что высказанные Петросяном угрозы и выдвинутые требования сотрудниками правоохранительных органов были восприняты серьезно, поскольку муляж ВУ, который был при Петросяне, был изготовлен на профессиональном уровне с необходимыми для ВУ элементами, осужденный заявил, что он изобретатель и хорошо разбирается в подобных вещах, был возбужден, только первых двух заложников освободил до выдвижения требований, остальных освобождал после их выполнения.
О требовании Петросяна создать специальный государственный орган, который бы решал проблемы банкротства предпринимателей, и необходимости внесения изменений в законодательство по данному вопросу суду сообщили свидетель К. и потерпевший И.
Каких-либо причин для оговора Петросяна со стороны свидетелей и потерпевших не имелось. Не приведено таких доводов и стороной защиты в их жалобах и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Более того, Петросян подтвердил в суде показания свидетеля Я. согласно которым осужденный требовал создать на государственном уровне специальный орган, решающий проблемы обанкротившихся предпринимателей.
Правильно оценено судом заключение экспертов N 471э/2 от 9 ноября 2016 г., согласно которому текст видеообращения Петросяна в адрес Президента Российской Федерации содержит совокупность лингвистических и психологических признаков угрозы (угрозы-понуждения), поскольку Петросян, обращаясь к Президенту Российской Федерации и неопределенному кругу лиц, требовал признать банкротство болезнью и создать на государственном уровне новый институт, который занимался этими проблемами - "больницу для бизнесменов", одновременно Петросян выражал намерение совершить какое-то резонансное нарушение Уголовного кодекса РФ.
Приведение в данном заключении специальной цели, являющейся обязательным признаком террористического акта, о необходимости указания которой заявляют защитники осужденного, не относится к компетенции экспертов, поскольку является правовым вопросом и не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Петросяна состава преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ.
В соответствии с требованиями уголовного законодательства Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 205 УК РФ, считается оконченным с момента совершения указанных в данной норме действий, в том числе, с момента высказывания угрозы совершения взрыва, устрашающего население и создающего опасность гибели человека, в целях дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решений.
При этом устрашающими население признаются такие действия, которые по своему характеру способны вызвать страх у людей за свою жизнь и здоровье, что и было установлено по настоящему уголовному делу.
Таким образом, совокупность установленных судом фактических обстоятельств содеянного Петросяном, время, в течение которого он удерживал в помещении АО КБ "Ситибанк" заложников, место расположения банка, избранный Петросяном способ и орудия реализации преступного умысла, обстановка, при которой осужденным совершались противоправные деяния, характер и размер предполагаемых последствий от возможного взрыва ВУ, содержание заявленных осужденным требований и высказанных угроз взорвать банк с удерживаемыми им заложниками, которые были восприняты сотрудниками правоохранительных органов и потерпевшими реально и вызвали страх у людей за свою жизнь и здоровье, комплекс проведенных мероприятий по предотвращению возможных негативных последствий от противоправных действий Петросяна, привлечение для этого специальных служб, эвакуация граждан из близлежащих к помещению АО КБ "Ситибанк" зданий, перекрытие ул. Большая Никитская в г. Москве, предшествующее преступлению поведение виновного полностью опровергают довод стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ, а именно цели дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решений о внесении изменений в законодательные и иные нормативно-правовые акты, направленные на признание на государственном уровне банкротства физических и юридических лиц болезнью и создание специальных государственных институтов, способных решать проблемы банкротства.
Наступление реальных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан или имущественного ущерба не является обязательным признаком состава террористического акта в виде угрозы совершения взрыва, а также захвата заложника, поэтому использование Петросяном при совершении им противоправных действий муляжа ВУ само по себе не влечет за собой отсутствие в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205 и п. "ж" ч. 2 ст. 206 УК РФ.
Решение суда о вменяемости Петросяна основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения им преступлений и принято судом с учетом выводов высококвалифицированных экспертов психиатров и психолога ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", содержащихся в соответствующем заключении комиссии экспертов от 6 февраля 2017 г., оснований сомневаться в правильности которых не имеется.
Несогласие осужденного и его защитников с приведенной в приговоре оценкой доказательств не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Петросяна в инкриминированных ему деяниях и неправильном применении уголовного закона.
С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Петросяном и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 205 и п. "ж" ч. 2 ст. 206 УК РФ.
Вопреки доводам авторов жалоб наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Были известны суду и учтены при назначении наказания частичное признание Петросяном своей вины, его первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики, состояние здоровья матери Петросяна и его лично, в том числе установленное экспертами расстройство личности осужденного, не исключающее его вменяемости, то есть все приведенные защитниками осужденного обстоятельства.
Совокупность положительных данных о личности Петросяна позволила суду назначить ему наказание, близкое к минимальному из предусмотренных санкциями инкриминируемых статей УК РФ.
Оснований для применения к Петросяну положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 206 УК РФ, не имеется, а в силу ч. 3 ст. 64 УК РФ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 205 УК РФ, не может быть назначено наказание ниже низшего предела или назначен более мягкий вид наказания либо не применен дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Мотивированным является вывод суда первой инстанции о невозможности изменения категорий совершенных Петросяном преступлений, а назначенное ему наказание является справедливым.
Исковые требования потерпевшего И. о компенсации морального вреда, а также вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешены правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли бы на выводы суда о виновности осужденного и послужили основанием для отмены или изменения приговора суда, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.14, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Московского окружного военного суда от 7 сентября 2017 г. в отношении Петросяна Арама Размиковича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Петросяна А.Р. и его защитников - адвокатов Карабанова А.Л. и Мальцева С.В. - без удовлетворения.