ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 5-АПУ17-78
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колышницына А.С.,
судей: Шмотиковой С.А. и Зателепина О.К.,
при секретаре Воронине М.А.,
с участием прокурора Тереховой С.П.,
осужденных Семенова В.Н. и Сизова А.Ю. в режиме видеоконференц-связи,
адвокатов Живовой Т.Г., Арутюновой И.В. и Бондаренко В.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Студеникина В.Н., Сизова А.Ю. и Семенова В.Н., адвокатов Ковалева П.Е., Бородина А.В. и Ефименко М.И. на приговор Московского городского суда от 14 июня 2017 года, которым
Студеникин Виталий Николаевич, < ... > ранее не судимый, осужден
по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,
по ч. 3 ст. 33, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 19 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и изложенных в приговоре.
Сизов Андрей Юрьевич, < ... > ранее судимый:
18.05.2005 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 10.01.2013 года по отбытию срока, осужден
по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет,
по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 18 лет в исправительной колонии особого режима.
Семенов Валерий Николаевич, < ... > ранее судимый:
01.04.2005 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
29.10.2010 года с учетом внесенных изменений по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 мая 2014 года по отбытии срока наказания, осужден
по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,
по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 18 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и изложенных в приговоре.
Срок отбытия наказания осужденным исчислен с 14 июня 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания их под стражей с 24 июля 2014 года по 13 июня 2017 года.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшего П. о компенсации морального вреда. Взыскано с каждого из осужденных в его пользу по 1 000 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденных Семенова В.Н. и Сизова А.Ю., адвокатов Живовой Т.Г., Арутюновой И.В. и Бондаренко В.К., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Тереховой С.П., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалоб осужденных и их адвокатов не имеется, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Сизов и Семенов признаны виновными в покушении на убийство двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, по найму, а также в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку группой лиц по предварительному сговору, по найму.
Студеникин признан виновным в организации совершения данных преступлений, кроме того, совершенных из корыстных побуждений.
Преступления совершены в июне - июле 2014 года на территории г. Москвы при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Студеникин свою вину в организации покушения на убийство Г. а также в организации убийства Х. не признал, Семенов причастность к совершению преступлений отрицал, а осужденный Сизов вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Студеникин выражает несогласие с приговором суда, просит о его отмене. Жалобу мотивирует тем, что, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на убийство потерпевших, не имеется, утверждает, что не желал смерти Х. целью введения инъекций потерпевшим было ввести их во внушаемое состояние с тем, чтобы разменять квартиры на более дешевые, с последующим получением разницы в их стоимости.
Адвокат Ковалев П.Е. в защиту интересов осужденного Студеникина в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на незаконность и необоснованность приговора, о назначении Студеникину несправедливого наказания, просит приговор отменить, дело направить на новое судебного разбирательство.
В обоснование доводов указывает, что доводы Студеникина об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших, не опровергнуты. Ставит под сомнение первоначальные показания Студеникина в ходе предварительного следствия, которые суд посчитал более правдивыми и положил в основу обвинительного приговора.
Обращает внимание на заключение комплексной судебной экспертизы, согласно выводам которой смерть Х. наступила от острого отравления веществом(вами) функционального действия, обладающим(щими) определенными свойствами (сахароснижающими, кардиотоксическими, миотоксическими), при этом химическую природу введенного в организм Х. вещества имеющимися методиками установить не удалось. Без установления конкретного состава введенного вещества невозможно ответить на вопрос о том, как он мог действовать на организм Х. в меньших дозах или на иных людей в такой же дозировке, невозможно исключить, что введенное в организм Х. вещество преобразовалось в более токсичное, что в итоге привело к ее смерти. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ указывает, что все имеющиеся сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемых.
Указывает, что по эпизоду с Г. никакого вещества обнаружено и изъято не было, в связи с чем выводы суда о том, что осужденными планировалось совершение его убийства путем введения инъекции, является предположением, что недопустимо.
Кроме того адвокат полагает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Оспаривает показания Студеникина, данные в качестве подозреваемого 25 июля 2014 года. При этом ссылается на то обстоятельство, что на стадии предварительного следствия Студеникин давал признательные показания еще по нескольким аналогичным преступлениям, но в возбуждении уголовных дел было отказано, что, по мнению адвоката, свидетельствует об оказании на него давления, о чем заявлял и сам осужденный. Таким образом показания от 25 июля 2014 года следовало признать недопустимым доказательством. Обращает внимание, что допрос Студеникина следователем производился без перерыва более 4-х часов, протокол допроса не соответствует процессу его проведения, в нем не указаны сведения о перерывах, что нельзя признать технической ошибкой, допрос проводился с нарушением права Студеникина на защиту, несмотря на заявление Студеникина о наличии у него адвоката по соглашению Штабровского, при допросе участвовал защитник по назначению, таким образом, Студеникин был лишен возможности проконсультироваться с избранным им адвокатом, при этом дал признательные показания в 6-ти убийствах. Кроме того, следователем для защиты интересов двоих лиц, позиции которых разнятся, был предоставлен один адвокат Крапивенских.
Считает, что при назначении наказания Студеникину судом формально учтена личность осужденного, не принято во внимание мнение потерпевшего П. о снисхождении, обращает внимание на то обстоятельство, что Студеникиным в счет компенсации морального вреда П. выплачено 6 миллионов рублей, что значительно превышает сумму заявленного им иска, свидетельствует об искреннем раскаянии и должно служить основанием для признания данного обстоятельства, смягчающим наказания в соответствии с п. "к" ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Осужденный Сизов А.Ю. в апелляционной жалобе указывает на суровость наказания, полагает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, которые могли повлиять на назначение наказания, в том числе состояние его здоровья, чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, а также мнение потерпевшего П. (сына потерпевшей Х.), просившего о снисхождении. Полагает, что судебное разбирательство по делу проводилось с обвинительными уклоном.
В защиту осужденного Сизова адвокат Бородин А.В. в апелляционных жалобах оспаривает приговор суда, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что доказательствами виновности осужденных в покушении на убийство и в убийстве стали показания самих обвиняемых на стадии предварительного следствия.
Вместе с тем полагает, что позиция Сизова о том, что он не желал смерти потерпевшим, а его действия были направлены только на то, чтобы ввести потерпевших во внушаемое состояние с тем, чтобы разменять их квартиры и получить денежную выгоду от этого, в судебном заседании не опровергнута. Вывод об обратном основан на первоначальных показаниях, в том числе Сизова, допустимость которых они оспаривали.
Так же как и адвокат Ковалев, ссылаясь на заключение экспертизы, делает вывод о наличии неустранимых сомнений в доказанности умысла на убийство, которые должны трактоваться в пользу обвиняемых.
Также не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, полагает, что суд не в должной мере учел личность Сизова, состояние его здоровья, раскаяние в совершенных преступлениях, мнение потерпевшего П.
Просит переквалифицировать действия Сизова на ч. 4 ст. 111 УК РФ по эпизоду в отношении Х. и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ - в отношении Г. назначив наказание в пределах санкций данных статей с учетом установленных смягчающих обстоятельств и данных о личности Сизова.
Осужденный Семенов В.Н. в жалобе указывает на необъективность суда при рассмотрении уголовного дела, прокурором оказывалось давление на суд.
Отрицает свою вину в совершении преступлений, считает, что доказательств этому в материалах дела не имеется. Подвергает сомнению показания Студеникина и Сизова, которые неоднократно меняли показания, желая улучшить свое положение. Суд необоснованно, по мнению осужденного, критически отнесся к его показаниям, не предоставив возможности защититься от обвинения, поскольку остались неразрешенными заявленные им ходатайства.
В дополнительной апелляционной жалобе Семенов указывает на применение к нему насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов при его задержании 24 июля 2014 года, что осталось без должного внимания со стороны судьи.
Оспаривает обвинение по факту покушения на Г. Считает, что его опознание свидетелем Е. проведено с нарушением, Сизов в судебном заседании факт его участия в покушении на Г. не подтвердил.
Несмотря на то обстоятельство, что его показания были последовательными на протяжении всего предварительного следствия, суд отдал предпочтение показаниям Студеникина и Сизова, которые неоднократно меняли показания об обстоятельствах совершенных преступлений.
Утверждает, что следователями Н. и К. на него оказывалось давление, были настойчивые предложения о заключении досудебного соглашения со следствием с тем, чтобы снизить срок наказания.
Не отрицая своего присутствия вместе с Сизовым в подъезде, где проживала Х., отрицает участие в ее убийстве и осведомленность о том, что Сизов сделал ей укол. Его просьба найти свидетеля-женщину, которая видела его в подъезде и которая могла бы подтвердить его доводы о непричастности к совершенному преступлению, осталась без внимания суда.
Обращает внимание, что был введен в заблуждение Сизовым, который пояснял, что следить надо за женщиной, т.к. она задолжала фирме деньги. Из-за нуждаемости в деньгах он согласился ездить с Сизовым, однако речи об убийстве не было.
Оспаривает свое знакомство со Студеникиным, полагает, что Студеникин и Сизов оговорили его в совершенных преступлениях.
Кроме того указывает, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении его дела с участием коллегии присяжных заседателей, но оно осталось без внимания.
Просит разобраться в деле и отменить приговор как незаконный.
Адвокат Ефименко М.И. просит об отмене приговора в отношении Семенова в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью.
Полагает, что обвинительный приговор в нарушение ст. 302 УПК РФ основан на предположениях.
Показаниям Семенова, который ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании вину свою в инкриминированных ему деяниях не признавал. Показания Семенова о том, что 7 июля 2014 года вместе с Сизовым приезжал в дом, где проживала Х., находился на площадке между 3 и 4 этажами, услышав звуки, спустился на 1 этаж, увидел сидевшую на полу женщину и убежал по инерции, а также о том, что никакого насилия в отношении Г. не применял, укол ему сделать не пытался, в судебном заседании не опровергнуты. Кроме показаний Студеникина и Сизова, изобличающих Семенова, других доказательств вины осужденного не имеется.
На основании изложенного полагает, что Семенов должен быть оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений.
В возражениях на жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Купленская Е.Н. находит их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия считает, что, несмотря на отрицание Студеникиным своей роли как организатора совершенных преступлений, утверждения его и Сизова об отсутствии намерений причинить смерть потерпевшим, а также заявления Семенова о непричастности к преступлениям, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях. Данные выводы основаны на совокупности исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судом, содержание и подробный анализ им дан в приговоре суда.
При этом суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений, на показания Студеникина и Сизова, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они подтверждали свое участие в совершении преступлений, изобличали друг друга, а также и Семенова.
Так, при допросе в качестве подозреваемого 25 июля 2014 года Студеникин давал подробные показания о мотивах и об обстоятельствах совершения преступлений в отношении Г. и Х., рассказывал о своей организующей роли в их совершении.
Пояснял, что на протяжении многих лет заключал договоры ренты с пожилыми людьми и лицами, злоупотребляющими спиртными напитками. В 2013 году через Интернет нашел описание средства, которое понижает артериальное давление, в описании ампулы было указано, что вещество быстро выводится из организма, не оставляя следов. Заказав данный препарат, решил использовать его на одном из получателей ренты и привлечь для выполнения этой работы лиц с криминальным прошлым. С этой целью познакомился с Сизовым, передал ему шприц с приготовленным раствором. Имея договоренность с А., у которого был оформлен договор ренты с потерпевшим Г. о том, что после смерти последнего он получает половину прибыли, решил использовать препарат на нем, ускорив его смерть. Освободившемуся из мест лишения свободы ранее знакомому Семенову он предложил помогать Сизову в нападении на людей, которых он укажет, пообещав 10000 рублей за каждое удачное нападение. Ампулы через Интернет им приобретались несколько раз. В своих показания Студеникин указывал, что в мае 2014 года он сообщил Сизову адрес проживания Г. а 30 июня 2014 года на своей автомашине он привез Сизова и Семенова по адресу, где проживал Г., через некоторое время Сизов позвонил и сообщил, что они не смогли ввести средство потерпевшему, т.к. им помешал посторонний человек.
Пояснял, что для нападения на Х., с которой у него был заключен договор ренты, он тоже передал Сизову шприц с раствором для введения его потерпевшей, при этом дату нападения Сизов и Семенов должны были определить сами. Вечером 7 июля 2014 года Сизов позвонил по телефону и сообщил о том, что у них все получилось. Со слов Сизова ему также стало известно, что, когда Х. вошла в подъезд, Семенов схватил ее и стал удерживать, а Сизов сделал потерпевшей укол, от которого ей стало плохо. Встретившись с ними у станции метро "Чертановская", передал каждому по 5000 рублей, удалил их контакты из телефона, а после того, как увидел по телевидению репортаж, где были показаны записи с камер видеонаблюдения, сказал Сизову и Семенову, чтобы они уничтожили свои телефоны и сим-карты, а Сизова спрятал на даче своей бывшей жены.
Последующие показания Студеникина в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицает заключение договора ренты с Х., желание получить выгоду от обмена квартир Х. и Г., приобретение им через интернет препарата, который должен быть введен потерпевшим, но по иному излагает события, свои действия, привлечение к совершению преступления Семенова, утверждая, что не имел умысла на причинение смерти потерпевшим и не являлся организатором данных преступлений, судом проанализированы в приговоре и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями Студеникина в судебном заседании, в которых он частично признавал свою вину.
Допрошенный в судебном заседании обвиняемый Сизов не отрицал, что смерть Х. наступила от его действий, но утверждал, что умысла на убийство потерпевших, в том числе Г., он не имел, его действия были направлены на причинение им тяжкого вреда здоровью путем введения инъекций с использованием психотропных препаратов. Эти действия были связаны с его желанием помочь Студеникину в решении финансовых проблем, за работу Студеникин обещал заплатить по 10 000 рублей, за один день наблюдения за Г. заплатил по 1000 рублей. Из его показаний в суде также следует, что препараты приобретал Студеникин, а он смешивал их и изготавливал раствор, который пытался ввести Г. и ввел Х. Признал, что привлек Семенова как помощника, т.к. один не смог бы справиться с Х. Ссылаясь на проблемы с памятью, отказался от дачи показаний о роли в совершенных преступлениях Семенова.
Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Сизов давал показания о том, что за денежное вознаграждение в 10000 рублей Студеникин предложил ему поучаствовать в удержании людей, которым будут делаться уколы, влияющие на их психику, на что он согласился. Через некоторое время от имени Студеникина ему позвонил Семенов, а при встрече последний сказал ему о том, что надо сделать укол мужчине, проживающему в п. < ... > . За мужчиной они наблюдали три дня, однако сделать инъекцию они не смогли, получив от Студеникина по 1000 рублей за дни наблюдения. В первых числах июля 2014 года ему вновь позвонил Семенов и сообщил о предложении Студеникина заработать денег - ввести инъекцию женщине, проживающей на улице < ... > , д. < ... > , за которой они с Семеновым наблюдали в течение 3-4 дней. 7 июля 2014 года ожидали потерпевшую в подъезде, а когда она вошла, он (Сизов) обхватил потерпевшую, чтобы та не могла вырваться, а Семенов сделал ей укол из шприца, который был предоставлен Студеникиным.
Свои показания о том, что Семенов пытался ввести препарат мужчине (Г.), а он пытался удерживать последнего, а также о том, что Семенов сделал инъекцию Х. когда он удерживал потерпевшую, Сизов подтверждал на очной ставке с Семеновым.
Последующие показания на следствии, в ходе которых Сизов иначе описывает роль Студеникина и Семенова в совершенных преступлениях, об обстоятельствах их знакомства судом оценены критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу.
Доводы Сизова и Семенова, отрицавших в суде факт наблюдения за Г. и участие Семенова в нападении на него, опровергаются показаниями свидетелей К. и Е., а также показаниями потерпевшего Г. оглашенными в суде в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Из оглашенных показаний потерпевшего Г. следует, что двое мужчин пытались зайти к нему в квартиру, представившись сотрудниками ЖЭКа, но, увидев вышедшего соседа, они убежали, а в день нападения на него 29 июня 2014 года около 17 часов, когда он вошел в подъезд своего дома, следом за ним вошли все те же двое мужчин, пытавшихся ранее зайти к нему в квартиру, один из них (в очках) схватил его сзади; потеряв опору, он упал на пол, второй мужчина обхватил его ноги левой рукой, а в правой руке держал шприц с какой-то жидкостью. Он стал звать на помощь, а мужчина в очках спрашивал: "Ты сделал? Ты сделал?". Выбежавший на крик сосед начал оттаскивать его от нападавших, в связи с чем те убежали из подъезда. В июле 2014 года, увидев по телевизору репортаж о нападении на женщину и записи видеокамер, узнал в убегавших от подъезда дома мужчин, которые ранее напали и на него.
Эти показания потерпевшего полностью согласуются с последовательными показаниями свидетеля Е. о том, что он действительно помог освободиться своему соседу Г. от двоих мужчин, которые совершили на него нападение в подъезде их дома. Обвиняемых Сизова и Семенова он уверенно опознал на следствии и в судебном заседании, пояснив также, что, выбежав на крик, увидел, как Сизов удерживал потерпевшего за горло, а Семенов находился рядом. Кроме того, Е. утверждает, что в мае 2014 года он обратил внимание на Сизова, который появлялся возле их дома и следил за Г., а в июне к нему присоединился Семенов. Также Е. показал, что со слов Г. ему стало известно, что указанные лица ранее приходили к нему домой, представляясь сотрудниками ЖЭКа, а во время нападения на Г. Семенов пытался сделать ему какой-то укол, а Сизов удерживал его, при этом нападение Г. связывал с заключенным им договором ренты.
Аналогичные по своему содержанию показания дал в суде свидетель К., из которых следует, что потерпевший Г. рассказал ему о заключении договора ренты, а через месяц позвонил и сообщил, что на него в подъезде дома напали двое мужчин - один постарше, другой помоложе, при этом один удерживал его за шею, а второй пытался сделать ему укол в ногу, но на его крик о помощи выбежал сосед Е., который помог ему отбиться от нападавших. Кроме того свидетель пояснил, что Г. говорил о слежке за ним накануне.
Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц у суда не имелось, они были последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания, Е. подтверждал их в ходе очных ставок с Сизовым и Семеновым, кроме того, они подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе заявлением Г. в полицию о совершенном нападении, показаниями свидетелей Б., частично показаниями А., копией договора пожизненной ренты, заключенного между А. и Г.
Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей Е. и К. в полной мере соответствуют первоначальным показаниям осужденных Студеникина и Сизова о причинах, мотивах и обстоятельствах нападения на Г., в том числе и об участии в совершенном преступлении Семенова, и опровергают доводы осужденного Семенова о непричастности к нападению на Г., отсутствию его на месте преступления.
Обстоятельства совершения убийства Х. и виновность в этом осужденных, кроме показаний Студеникина и Сизова, установлены на основании:
- показаний свидетеля И. - соседки потерпевшей, которая пояснила, что 7 июля 2014 года, открыв дверь на звонок, она увидела Х., которая была испугана и сообщила ей, что в подъезде на нее напали двое незнакомых мужчин, один закрыл ей рот, а другой сделал укол в левое бедро, она просила о помощи, набрав службу "02", Х. успела сообщить о нападении и ей резко стало плохо, умерла она до приезда "Скорой помощи", прибывшие на вызов специалисты обнаружили на бедре Х. след от укола;
- показаний свидетеля П. о том, что со слов Х. ей было известно о заключенном потерпевшей договоре ренты, а также о том, что рентоплательщик стал задерживать выплаты, и Х. высказывала мысль о расторжении договора;
- содержания исследованной в суде аудиозаписи телефонного разговора между Х. и оператором службы "02", из которой следует, что 7 июля 2014 года в 13 час. 10 мин. был принят звонок от потерпевшей, которая успела сообщить о совершенном на нее в подъезде дома нападении и о том, что "они" сделали ей какой-то укол;
- заключения судебно-медицинской экспертизы N 879 о том, что смерть Х. наступила от острого отравления веществом (веществами) функционального действия, обладающим (обладающими) гипогликемическим (сахароснижающим), кардиотоксическим (токсическим действием на сердце) и миотоксическим свойствами. Обнаруженная при исследовании трупа колото-резаная рана в средней трети левого бедра причинена колюще-режущим предметом, имеющим в проекции травмирующего конца относительно острые ребра (например инъекционной иглой), незадолго до наступления смерти. Учитывая, что данная рана является местом введения отравляющего вещества, тяжесть данного повреждения оценивается в совокупности с отравлением, являющимся причиной смерти, которое причинило тяжкий вред здоровью, наступление смерти находится в причинно-следственной связи с причиненным вредом;
- видеозаписью с камер наружного наблюдения с дома N 2, расположенного на ул. < ... > , в т.ч. < ... > подъезда, из которых видно, что именно Семенов набирает код в домофоне, установленном в подъезде дома, где проживала потерпевшая Х., в 12 час. 40 мин. 31 сек. Семенов и Сизов вошли в подъезд, в 13 час. 08 мин. 04 сек. в подъезд входит потерпевшая, после чего в 13 час. 8 мин. 54 сек. из подъезда выбегают Сизов и Семенов. Данная запись подтверждает обвинение в том, что преступление Сизов и Семенов в отношении Х. совершали совместно и опровергает показания Семенова о его неосведомленности о готовившемся и совершенном преступлении;
- копией договора пожизненной ренты между Х. и Студеникиным и других приведенных в приговоре доказательств.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Р. и Н. подтвердили, что Сизов осуществлял наблюдение за пожилыми людьми, предлагал им "страховать" его при введении инъекций с содержанием смертельных препаратов. При этом Н. пояснила, что препарат Сизов получал от заказчика, она видела у Сизова шприцы с веществом, которое он должен был вводить людям, указанным заказчиком, за день наблюдения Сизов получал по 1000 рублей.
Исследованная судом информация, представленная ПАО "МТС" и ПАО "Вымпелком", анализ детализации телефонных соединений между осужденными, показания осужденных, а также свидетеля Ш., матери осужденного Семенова, о том, что последний пользовался ее телефоном, приведенные в приговоре, свидетельствуют о том, что между осужденными осуществлялась телефонная связь и опровергают утверждения Семенова об обратном.
Доводы осужденных и их адвокатов о том, что на них со стороны сотрудников правоохранительных органов было оказано давление, в результате которого на стадии предварительного расследования Студеникин и Сизов оговорили себя и Семенова, были тщательным образом проверены судом, в том числе посредством допроса в качестве свидетелей К. З., П. исследования постановления от 21 декабря 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки заявлений обвиняемых, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Учитывая, что при допросах осужденных присутствовали адвокаты, в исследованных в судебном заседании протоколах их допросов имеются подписи обвиняемых, их защитников и отсутствуют какие-либо заявления о якобы оказанном давлении, Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным. Кроме того, Семенов изначально отрицал свою причастность к совершенным преступлениям, Студеникин и Сизов в ходе предварительного следствия также неоднократно меняли свои показания относительно обстоятельств дела и роли каждого из обвиняемых в предъявленном им обвинении, что свидетельствует о свободе их волеизъявления при даче показаний.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные показания осужденными давались против их воли и в связи с оказанным на них давлением, в связи с чем показания Студеникина и Сизова в качестве подозреваемых обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы адвоката Ковалева о нарушении права Студеникина на защиту на стадии предварительного следствия. Данный довод был тщательно проверен судом 1 инстанции. Как следует из материалов уголовного дела, допрос Студеникина в качестве подозреваемого 25 июля 2014 года сразу после его задержания производился с участием адвоката Быхановой И.В. по назначению с согласия на это Студеникина. После заключения соглашения с адвокатом Штабровским М.А. на защиту интересов Студеникина (ордер от 26 июля 2014 года) тот был допущен к участию в деле, что признал в суде и сам осужденный.
Несостоятельными являются доводы адвоката Ковалева о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в том, что адвокат Крапивенских П.В. одновременно представлял интересы двоих обвиняемых, чьи интересы противоречили друг другу.
Действительно, адвокат Крапивенских П.В. участвовал по назначению в качестве защитника Семенова на очной ставке с Сизовым. После проведенного процессуального действия Студеникиным было заключено соглашение (т. 8 л.д. 24) с данным адвокатом, и тот был допущен в качестве его защитника при проведении очной ставки между Студеникиным и Семеновым, однако, как следует из протокола очной ставки (т. 8 л.д. 27), никто из обвиняемых никаких показаний в ходе ее проведения не давал. При допросе Студеникина в качестве обвиняемого в тот же день он заявил о том, что к даче показаний не готов, и 1 августа 2014 года отказался от услуг адвоката Крапивенских, о чем в материалах дела (т. 8 л.д. 38) имеется его заявление. С 26 июля 2014 года защиту Студеникина осуществлял адвокат Ковалев, а защиту Семенова - адвокат по назначению Чертин А.А., а в последующем, начиная с 26 декабря 2014 года и до разрешения дела судом, адвокат Ефименко М.И. Таким образом суд, проверив аналогичные доводы адвоката Ковалева, пришел к обоснованному выводу о том, что конституционное право осужденных Студеникина и Семенова на защиту и получение квалифицированной юридической помощи не нарушено.
Также не имеется нарушений уголовно-процессуального закона в том, что первоначальный допрос в качестве подозреваемого Студеникина проводился в ночное время после его задержания, поскольку это было обусловлено обстоятельствами, не терпящими отлагательств, при наличии письменного согласия подозреваемого, что соответствует ч. 3 ст. 164 УПК РФ.
Несмотря на отсутствие в протоколе допроса указания на имевшие место перерывы в его допросе, в судебном заседании достоверно установлено, что они имели место быть, данный факт подтвердил и сам Студеникин, что опровергает доводы жалобы о нарушении ч. 2 ст. 187 УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и адвокатов о том, что при отсутствии в заключении экспертов сведений о конкретном препарате, введенном Х. повлекшем ее смерть, нельзя говорить о его влиянии на организм потерпевшей, в связи с чем осужденные не могут быть признаны виновными в умышленном причинении смерти.
Как следует из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы и показаний допрошенных в судебном заседании экспертов, экспертиза трупа Х. однозначно указала, что причиной ее смерти стало острое отравление введенным путем инъекции неустановленным функциональным ядом, вызвавшим биохимические и морфологические изменения у Х., обладающим сахароснижающим, токсическим действием на сердце, а также разрушающим воздействием мышечных тканей в организме и повышающим содержание миоглобина в крови. Невозможность установления конкретного препарата не устраняет диагноз - острое отравление веществом, в результате которого наступила смерть Х.
Нет оснований не согласиться с мотивированными выводами суда о наличии у осужденных умысла на убийство Г. и Х. Как правильно указал суд, об этом свидетельствуют характер совершенных действий, заранее приобретенное для этих целей ядовитое вещество, подготовка к совершению преступлений, наблюдение за потерпевшими, внезапность и неожиданность нападения в подъездах в отсутствие посторонних людей, применение при этом силы, поведение осужденных после введения инъекции Х., получение за это денежного вознаграждения и другие обстоятельства, в том числе первоначальные показания Студеникина и Сизова. Свой преступный умысел в отношении Г. не был доведен до конца по независящим от осужденных обстоятельствам - в результате оказанного сопротивления потерпевшего и вмешательства свидетеля Е.
Также в полной мере нашла свое подтверждение в судебном заседании организующая роль Студеникина в совершении данных преступлений, вывод об этом мотивирован в приговоре и является обоснованным.
Оценив показания осужденных, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, сопоставив их с показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе с показаниями в суде экспертов И., К. и допрошенного по ходатайству стороны защиты специалиста П. суд сделал обоснованный вывод о допустимости представленных доказательств и о виновности осужденных в покушении на убийство Г. а также и в умышленном причинении смерти потерпевшей Х. совершенных по предварительному сговору, по найму, а Студеникина - в организации данных преступлений, кроме того, с квалифицирующим признаком - из корыстных побуждений, поскольку в результате организованных им преступлений он преследовал корыстную цель.
Действиям осужденных дана правильная правовая оценка.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Доводы осужденного Семенова о том, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей, являются голословными, они опровергаются материалами дела. Ни при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ни в ходе проведения предварительного слушания Семеновым таких ходатайств не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания, на который в этой части замечаний никем из осужденных, в том числе Семеновым, не приносилось.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных о том, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, не имеется.
Вопреки утверждениям, имеющимся в апелляционных жалобах, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, отказ в удовлетворении части заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительной направленности процесса. Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие закончено с согласия на это, в том числе стороны защиты.
Приговор соответствует требованиям ст. 303 - 309 УПК РФ, в нем указаны: события преступлений, время и мотив их совершения, обстоятельства, при которых они совершались. Всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, при этом указал, по каким причинам принимает одни доказательства и кладет их в основу приговора, при этом отвергает другие.
При назначении наказания осужденным судом соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступления, роль каждого из виновных в совершении инкриминируемых им преступлений, данные, характеризующие личности осужденных, установленные судом смягчающие обстоятельства в отношении каждого из осужденных, а также совершение преступления с использованием ядовитых веществ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, что соответствует п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Вопреки доводам Студеникина и его адвоката о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение потерпевшему П. морального вреда, суд обоснованно не признал наличие такого обстоятельства, поскольку передача гражданской женой Студеникина - Т. доверенности П. на управление квартирой, принадлежащей Студеникину на основании договора пожизненной ренты с матерью потерпевшего (Х.), не может быть признана возмещением морального вреда, причиненного преступлением.
Назначенное наказание соответствует тяжести совершенных ими преступлений и является справедливым. Оснований для снижения наказания по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Московского городского суда от 14 июня 2017 года в отношении Студеникина Виталия Николаевича, Сизова Андрея Юрьевича и Семенова Валерия Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов - без удовлетворения.