ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 80-АПУ17-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Климова А.Н. и Таратуты И.В.
при секретаре Семеновой Т.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Олейника О.А., апелляционным жалобам осужденного Карпова М.И., адвоката Осяниной Т.Г., потерпевшей К. на приговор Ульяновского областного суда от 10 июля 2017 года, которым
КАРПОВ М.И. < ... > , ранее не судимый,
осужден по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 53 УК РФ установлены Карпову М.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Постановлено взыскать с Карпова М.И. в пользу К. и К. в счет компенсации морального вреда по 1 500 000 рублей, каждому.
Признано за гражданскими истцами К. и К. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Карпова М.И. возмещения материального ущерба, и передан этот вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Карпова М.И. и адвоката Осяниной Т.Г., полагавших приговор отменить и вынести в отношении Карпова М.И. оправдательный приговор, потерпевших К. и К. мнение прокурора Киселевой М.А., полагавших удовлетворить представление и жалобу потерпевшей, приговор изменить и усилить Карпову М.И. наказание, Судебная коллегия
установила:
Карпов М.И. признан виновным в убийстве К. из хулиганских побуждений. Данное преступление совершено им 04 сентября 2016 года в городе < ... > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Карпов М.И. вину свою признал частично.
В апелляционном представлении государственного обвинителя Олейника О.А. поставлен вопрос об изменении приговора и усилении назначенного Карпову М.И. наказания. Утверждается, что суд необоснованно признал явку Карпова М.И. с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку этот документ был составлен по инициативе защитника, когда Карпов М.И. фактически был задержан и у следователя имелись достоверные доказательства о его причастности к убийству. Кроме того, суд ошибочно не признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение Карповым М.И. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Неуказание этого обстоятельства в обвинительных актах не являлось препятствием для признания его судом в качестве отягчающего. В этой связи суд не учел, что в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы Карпов заявил эксперту, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что усилило его раздражительность. Также суд не учел, что ранее Карпов привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ. В этой связи полагает, что Карпову назначено чрезмерно мягкое наказание, поэтому просит приговор изменить и усилить назначенное ему наказание.
В апелляционных жалобах:
потерпевшая К. указывает о своем несогласии с приговором и утверждает, что осужденному Карпову М.И. назначено чрезмерно мягкое наказание, и суд ошибочно не признал нахождение Карпова в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства. Свидетели Т., М. В., В., С. показали, что Карпов в тот день употреблял алкоголь, вел себя агрессивно, приставал к окружающим. В заключении судебно-психиатрической экспертизы также указывается, что Карпов ссылался на усиливающуюся раздражительность во время нахождения его в нетрезвом состоянии и провалы в памяти. Суд в приговоре признал в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Карпова и его родственников, однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у него или его родственников хронических заболеваний. Полагает, что Карпов не оказал активной помощи следствию и не способствовал раскрытию преступления, так как он признал частично свою вину под давлением имеющихся улик, а при предъявлении ему обвинения вообще отказался от дачи показаний, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, Карпов в ходе расследования и в суде давал противоречивые показания, что не свидетельствует о его чистосердечном раскаянии в содеянном. Просит приговор изменить и усилить Карпову назначенное наказание.
Осужденный Карпов М.И. утверждает, что конфликт спровоцировал К., и у него (Карпова) отсутствовал хулиганский мотив и умысел на лишение жизни потерпевшего. Отмечает, что биту взял для защиты от нападения со стороны более сильного К., который шел в его сторону с кулаками, и он боялся за свою жизнь и здоровье, а когда К. ударил его, то стал от него отмахиваться. Его показания согласуются с показаниями свидетеля А. Указывает, что показания свидетеля М. являются недостоверными, и он не смог объяснить суду, в чем выражалась его агрессивность по отношению к окружающим. При этом ссылается на показания свидетелей В. В. С. К., которые характеризовали его как спокойного человека. Утверждает, что первичные его показания следователем искажены, и показания в суде свидетеля Р. по этим обстоятельствам являются недостоверными. Отмечает, что суд в приговоре формально перечислил смягчающие обстоятельства, и фактически не учел их при назначении ему наказания. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с тем, что он находился в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны.
Адвокат Осянина Т.Г. в интересах осужденного Карпова М.И. утверждает, что выводы суда о виновности подзащитного противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на показания Карпова о том, что после задержания ему не давали питаться и до глубокой ночи оказывали на него психологическое давление, и поэтому свои показания в качестве подозреваемого от 5 сентября 2016 года он считает недостоверными. В суде Карпов пояснил, что в ходе возникшей ссоры он специально битой ударов потерпевшему не наносил, не имел умысла на его убийство. Эти показания Карпова согласуются с показаниями свидетеля А., согласно которым первым на осужденного напал потерпевший и нанес Карпову два удара, а тот вынужден был ему ответить. Также его показания согласуются с показаниями свидетеля Ш., данных им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 29 - 32), свидетелей В., С., Г., Т. Полагает, что Карпов защищался от К., который был физически сильнее его и шел в его сторону с кулаками. Утверждает, что Карпов самостоятельно прекратил свои действия по нанесению ударов К., что свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство. Показания свидетеля М. о том, что якобы Карпов вел себя в баре дерзко и агрессивно, не подтверждаются другими объективными доказательствами и противоречат показаниям свидетелей А., В., В., С. Просит приговор отменить и вынести в отношении Карпова оправдательный приговор в связи с тем, что в момент преступления он находился в состоянии необходимой обороны.
В возражении потерпевшие К. и К. заявляют о своем несогласии с доводами жалоб осужденного Карпова М.И. и адвоката Осяниной Т.Г. и просят оставить их без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор, подлежащим изменению.
Утверждения Карпова М.И. о том, что он защищался от напавшего на него К. и об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего, тщательно проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Так, из показаний свидетеля-очевидца Ш. усматривается, что 04 сентября 2016 года он вышел на улицу из бара " < ... > " и увидел, что его знакомые К. и А. сидят на парапете напротив входа в бар, а перед ними стоит ранее незнакомый ему Карпов М.И. Решив, что Карпов М.И. является знакомым К., он подошел, встал рядом с осужденным и поздоровался. В ответ на это Карпов М.И. стал агрессивно предъявлять ему претензии по поводу того, что он, якобы, наступил ему (Карпову М.И.) на ногу. Он на это спокойно возразил. К. и А. также сказали, что этого не было, на что осужденный начал нецензурно выражаться в их адрес, угрожать применением насилия, после чего нанес около 2-3 ударов руками в голову сидящего К. Тот встал с парапета, и в этот момент Карпов М.И. откуда-то взял биту, которой сильно, с размаха, в прыжках нанес по голове К. 5 ударов. От последнего нанесенного удара К. упал, из головы потерпевшего сильно потекла кровь. Он подбежал и встал между потерпевшим и осужденным. Какой-то неизвестный ему парень встал перед ним, отделив его от осужденного, начал размахивать руками и кричать, чтобы он не подходил. В это время Карпов М.И. ушел. После этого вместе с А. они подняли К., у которого была рассечена голова и текла кровь из ран, и завели в бар. Поскольку состояние К. было тяжелым, он сразу же вызвал "Скорую помощь", которая госпитализировала потерпевшего. К. в тот вечер был уставшим после работы, вел себя спокойно, никаких действий, которые могли бы спровоцировать агрессию со стороны осужденного, не предпринимал, ударов Карпову М.И. не наносил и не предпринимал таких попыток, пытаясь предотвратить конфликт.
Суд показания свидетеля Ш. обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей А. А., А. Г. М. С., заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Имеющиеся между показаниями перечисленных выше свидетелей незначительные противоречия, касающиеся количества ударов, последовательности действий Карпова М.И., точного места произошедшего события, не являются существенными и не влияют на доказанность вины осужденного в совершенном преступлении.
О направленности умысла Карпова М.И. на лишение жизни К. свидетельствует выбранное им орудие преступления - бейсбольная бита, которой было нанесено К. со значительной силой, в прыжке, не менее пяти ударов в голову, в область расположения жизненно важных органов, в результате чего потерпевшему была причинена открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода, основания и лицевого черепа, с ушибами и разрушением головного мозга. Предпринятые в экстренном порядке меры медицинской помощи не смогли предотвратить наступление смерти потерпевшего, поскольку нанесенные осужденным ему травмы были несовместимыми с жизнью.
Как правильно установил суд первой инстанции, до произошедшего события Карпов М.И. с потерпевшим К. знаком не был и никаких отношений, в том числе и неприязненных, между ними не было.
Из показаний свидетеля М. также следует, что еще во время нахождения в баре Карпов М.И. вел себя дерзко, вызывающе и агрессивно, провоцируя конфликтные ситуации.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что Карпов М.И. в общественном месте спровоцировал конфликт с ранее ему незнакомым К. а затем, используя этот малозначительный повод в качестве предлога, расправился с ним, то есть совершил убийство К. из хулиганских побуждений.
Из показаний свидетелей Ш. А. У., Г., С., Т. М. В. и В., а также из оглашенных показаний самого Карпова М.И., данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что К. не наносил ударов осужденному и не пытался этого сделать. К. телесных повреждений Карпову М.И. не причинял, не посягал на него, а только пытался словесно его успокоить.
Согласно показаниям свидетеля Р. (следователя по данному уголовному делу), при явке с повинной 05 сентября 2016 года у Карпова М.И. отсутствовали какие-либо телесные повреждения и подобного рода жалоб он не заявлял.
По сообщению из ИВС УМВД России по г. < ... > при доставлении Карпова М.И. в ИВС в 01 час 45 минут 06 сентября 2016 года жалоб от него также не поступало, кожные покровы чистые, видимых телесных повреждений у него нет.
При совокупности таких доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что во время совершения инкриминированного деяния Карпов М.И. не находился в состоянии необходимой обороны или внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий Карпова М.И. на закон о менее тяжком преступлении Судебная коллегия не усматривает.
Психическое состояние Карпова М.И. проверено полно (т. 4 л.д. 75 - 76), и он правомерно признан вменяемым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, Судебной коллегией не установлено.
При назначении наказания суд учел, что Карпов М.И. характеризуется положительно и во время прохождения военной службы выполнял миротворческие задачи на территории Республики < ... > .
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карпову М.И., суд обоснованно учел совершение им преступления впервые, молодой возраст, состояние его здоровья и здоровья его родственников, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений в судебном заседании потерпевшим.
Кроме того, вопреки позиции стороны обвинения, суд правомерно признал смягчающим наказание обстоятельством явку Карпова М.И. с повинной, поскольку осужденный самостоятельно и добровольно обратился с ней в правоохранительные органы на следующий день после совершенного им преступления, и данный вывод суда согласуется с материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 45).
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.
По смыслу приведенных выше норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции также вправе и переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.
Как следует из приговора, Карпов М.И. совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Не признавая это обстоятельство в качестве отягчающего наказание, суд в приговоре указал, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об оказанном влиянии состояния опьянения на поведение Карпова М.И. во время совершенного им преступления, а также и то, что это обстоятельство не приведено в обвинительных актах.
Между тем, в обвинительном заключении при изложении данных по личности Карпова М.И. содержатся сведения о наличии у него отягчающего обстоятельства - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя".
Кроме того, при проведении судебно-психиатрической экспертизы Карпов М.И. пояснил эксперту, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и подчеркнул, что алкоголь усиливает присущую ему раздражительность (т. 4 л.д. 75 - 76).
Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что Карпов М.И. в тот вечер действительно был сильно пьян, взбудоражен, вел себя агрессивно, вызывающе (т. 7 л.д. 118).
О неспровоцированной агрессии со стороны Карпова М.И. по отношению к окружающим, в том числе и к потерпевшему К., показывал в суде и свидетель Ш. чьи показания были приведены выше.
При таких обстоятельствах, а также с учетом факта привлечения ранее Карпова М.И. к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ (т. 5 л.д. 102), Судебная коллегия, соглашаясь с доводами государственного обвинителя Олейника О.А. и потерпевшей К., приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения Карпова М.И. существенно повлияло на его поведение, и явилось важным условием для совершения им особо тяжкого преступления.
Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Карповым М.И. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и соответственно усиливает назначенное ему в виде лишения свободы основное наказание.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.26, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ульяновского областного суда от 10 июля 2017 года в отношении Карпова М.И. изменить:
на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Карповым М.И. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;
назначенное Карпову М.И. по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы усилить до 14 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
В остальном приговор в отношении Карпова М.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Карпова М.И., адвоката Осяниной Т.Г., потерпевшей К. апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.