ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 43-АПУ17-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Эрдыниева Э.Б.
судей Борисова О.В. и Шмотиковой С.А.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Несмеловой Н.В. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2017 года, по которому
Несмелова Н.В., < ... > несудимая;
- осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ Несмеловой Н.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденной Несмеловой Н.В., адвоката Поддубного С.В., прокурора Федченко Ю.А., Судебная коллегия
установила:
Несмелова Н.В. признана виновной в совершении убийства двух лиц - К. и Ш.
Преступления совершены в период с 18 часов 8 декабря до 8 часов 51 минуты 9 декабря 2016 года и в период с 21 часа 9 декабря до 17 часов 28 минут 11 декабря 2016 года в г. < ... > < ... > Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Несмелова Н.В. выражает несогласие с приговором, утверждая, что умысла на убийство Ш. у нее не было. Указывает, что после распития спиртного он неоднократно стал высказывать ей непристойное предложение, говоря, что поцелует ее половые органы. Желая, чтобы он отстал от нее, она решила его "отключить", то есть "привести его во временное бездействие", в связи с чем она нанесла ему несколько ударов топором в область затылка, но убивать его она при этом не хотела. После этого Ш. ходил в туалет, она слышала, что он издает какие-то звуки, но никаких действий на его убийство она больше не предпринимала, то есть она не желала его смерти. При этом просит обратить внимание на то, что смерть Ш. наступила через 12 дней после случившегося. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.
В дополнении к апелляционной жалобе Несмелова Н.В. указывает, что "на приговоре не обозначен номер уголовного дела, по которому она обвиняется". В связи с этим полагает, что нарушены требования ст. 304 УПК РФ относительно вводной части приговора. Просит взять во внимание данное обстоятельство.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юсупзянова Э.Р. и потерпевшая Г. считают доводы жалобы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Несмеловой Н.В. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, Несмелова Н.В., допрошенная на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, пояснила об обстоятельствах совершения убийства как своего сожителя К. так и Ш., являвшегося их соседом. При этом она сообщила о мотивах совершения данных убийств, то есть на почве возникшей личной неприязни к потерпевшим, об орудиях совершения убийств - К. нанесла удары ножом, битой, лезвием топора по телу, голове, конечностям, при этом топор она брала у Ш. и отдала ему после убийства К., а Ш. она нанесла удары по голове обухом того же топора. После совершения убийства К. она звонила по телефону подруге Л. своей маме, тете Е. другу сожителя по имени В. и всем им сообщила, что убила А. но ей никто не поверил. Затем она пришла домой к соседу Ш., с которым распивала спиртное в течение всего дня. Поскольку А. стал предлагать поцеловать ее в половые органы, ее это разозлило и возмутило. Взяв из шкафа, находившегося в коридоре, топор, она подошла к сидящему на диване А., который ее не видел, и нанесла ему несколько ударов обухом топора по голове, поскольку хотела от него избавиться, так как он неоднократно высказывал ей вышеуказанное предложение, хотя при этом он никаких действий не предпринимал. После нанесенных ему ударов А. был жив, сходил до туалета, потом лег на пол, стал издавать какие-то "хрюкающие" звуки, из головы у него шла кровь. Проснувшись в 5-6 часов утра, увидела, что А. все так же лежал на полу и издавал указанные звуки. Ей это надоело и она ушла в свою квартиру. В течение дня она распивала спиртное и примерно в 19 часов 11 декабря 2016 года позвонила в полицию и призналась в совершении преступления.
Свои показания Несмелова Н.В. подтвердила при выходе на место происшествия и в ходе следственного эксперимента.
Данные показания, которые были оглашены в судебном заседании в связи с отказом Несмеловой Н.В. от дачи показаний, и которые она полностью подтвердила в суде, согласуются с совокупностью других исследованных по делу доказательств, то есть рапортом сотрудника полиции Г. о поступлении 11 декабря 2016 года в 17.28 сообщения от женщины, пояснившей об убийстве мужа; протоколами осмотра места происшествия, при этом в ходе осмотра квартиры, в которой проживали Н. и К., обнаружен труп последнего с признаками насильственной смерти, изъяты бейсбольная бита, нож, а в квартире Ш. обнаружены множественные пятна бурого цвета, изъят топор; заключением эксперта N < ... > о наличии на кофте и футболке Несмеловой Н.В. крови человека, которая могла произойти от К. на закрепительной части топорища ниже обуха топора и на левой щеке клина топора обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ш., а также возможно смешение крови Ш. и К. заключением эксперта N < ... > о наличии на двух стопках, графине, бутылке из-под спиртного, изъятых в квартире по месту проживания Ш. следов рук, в том числе след, оставленный Несмеловой Н.В.; заключениями N < ... > и < ... > , согласно которым часть (три) колото-резаных ран на кожном лоскуте N 1 с левой лопаточной и подлопаточной области от трупа К. могли быть причинены воздействиями клинка кухонного ножа, представленного на экспертизу. Часть (шесть) колото-резаных ран на кожном лоскуте N 1 с левой лопаточной и подлопаточной области, а также рубленые повреждения на кожном лоскуте N 2 с головы и на костях свода черепа от трупа К. могли быть причинены воздействием клина топора, представленного на экспертизу. Повреждения на голове трупа Ш. в виде ушибленных (рассеченных) ран и многооскольчатого перелома костей свода черепа слева могли образоваться от неоднократного воздействия представленного на экспертизу топора.
По заключению эксперта N < ... > причиной смерти К. явилась открытая черепно-мозговая травма в виде тяжелого ушиба головного мозга с повреждениями его оболочек и переломами костей черепа. Также выявлены телесные повреждения характера сочетанной комбинированной травмы головы, туловища и левой верхней конечности. Повреждения причинены в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, в том числе топора (лезвие, обух), а также предмета с колюще-режущими свойствами типа клинка ножа.
По заключению эксперта N < ... > причиной смерти Ш. явилась открытая, проникающая черепно-мозговая травма в виде оскольчатого, вдавленного перелома левых теменной и височной костей со смещением отломков, повреждениями твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга, также в виде тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку и в вещество мозга и в виде четырех ушибленно-рассеченных ран в левой теменно-височной области, которая образовалась от не менее четырех ударных воздействий твердым тупым предметом.
Выводы экспертов о механизме причинения потерпевшим телесных повреждений, их локализации, примененных орудиях преступления также согласуются с показаниями Несмеловой в этой части.
Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Н. в совершении убийства К. и Ш. и дал верную юридическую оценку ее действиям.
Об умысле Несмеловой на лишение жизни как К. так и Ш. свидетельствует сам характер действий осужденной, которая нанесла К. множественные удары ножом, бейсбольной битой, лезвием топора по голове и телу в области расположения жизненно важных органов человека. Также Несмелова нанесла не менее четырех ударов обухом топора со значительной силой по голове Ш. в теменную и височную области, то есть выбранное Несмеловой орудие преступления - топор, обладающее очевидными поражающими человека свойствами, нанесение таким орудием неоднократных ударов именно по голове потерпевшего, со значительной силой, о чем свидетельствует характер причиненной травмы, также указывает на умысел Несмеловой на лишение жизни Ш. при этом, совершая такие действия, она не могла не осознавать наступление последствий в виде смерти потерпевшего.
Наступление смерти потерпевшего (в данном случае Ш.) через определенный промежуток времени, а не непосредственно после совершения виновным лицом преступных действий или в ходе их совершения, не имеет правового значения, при наличии умысла у этого лица (то есть Несмеловой) на убийство потерпевшего, для квалификации его действий как умышленное убийство.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. Неуказание на приговоре номера уголовного дела, вопреки доводам Несмеловой Н.В., не является нарушением требований ст. 304 УПК РФ и не влияет на законность и обоснованность приговора.
Психическое состояние здоровья Несмеловой Н.В. проверено надлежащим образом, и суд, оценив заключение комиссии экспертов < ... > в совокупности с другими обстоятельствами по делу, в том числе поведение Несмеловой в период предварительного расследования и судебного следствия, обоснованно пришел к выводу, что Несмелова Н.В. как лицо, имеющее психическое расстройство, не исключающее вменяемости, подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Наказание Несмеловой Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных, характеризующих ее личность, наличия обстоятельств, смягчающих наказание - наличие несовершеннолетней дочери и родителей пенсионного возраста, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее сообщение по телефону о совершенном преступлении в качестве явки с повинной, совершение преступления в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденной.
Назначенное осужденной Несмеловой Н.В. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2017 года в отношении Несмеловой Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.